Эдвард Хоппер - один из самых известных художников XX века, и я регулярно упоминаю его в своих статьях. Он обладает огромной узнаваемостью благодаря своему неповторимому стилю.
Во-первых, он умел запечатлеть момент так, что момент начинал существовать будто в вечности. Во-вторых, он умел выразить состояние человеческого одиночества. Да, все это верно. Но также Хоппер использовал прием, который ставил зрителя в положение подглядывающего человека, причем невозможно понять, действительно ли мы подглядываем, или мы слились с обстановкой и наш взгляд - это тоже часть ситуации.
Вот, например, его картина "Ночные окна". С одной стороны, зритель да, уже подглядывает в окно к незнакомой девушке, причем видит ее... Можно сказать, что сцена слегка вульгарная. А можно счесть ее вполне бытовой. Все зависит от того, какое бы решение принял человек, если бы сцена развивалась не на картине, а в реальности. Зритель продолжил бы смотреть? А может сам себя пристыдил. А может и пристыдить бы не пришлось, девушка бы просто ушла и никто ничего бы и не увидел. Как в итоге и вышло на картине: толком мы ничего не видим, но вид вызывает у на цепочку размышлений.
Точно то же самое на картине "Офис ночью": хопперовская вкрадчивая атмосфера полунамека и двусмысленности, которая однако, балансируя на грани, одновременно полностью держится в рамках. Подчеркнутая фигура девушки, допустим, секретарши, хотя этих сведений у нас тоже нет, не обязательно обещает какую-то фривольность в ее отношении. И в то же время мы ощущаем наэлектризованность атмосферы ночного офиса.
На этой картине изображена вроде бы абсолютно бытовая сцена, но посмотрите на блондинку, она очень сильно стилизована под узнаваемый пин-ап образ: блондинка, с голыми ногами, с определенным изгибом фигуры в кресле... Все это напоминает пин-ап иллюстрации, например, Джила Элвгрена:
Но при этом картина Хоппера все-таки не пин-ап, и одновременно с этим "наэлектризовывает" атмосферу картины именно блондинка.
Когда он изображает женское тело, то это далеко не так интересно. Вот пример:
Мы видим девушку в интерьере, утро. И здесь совершенно никакой эротики нет: как раз сейчас это абсолютно бытовая сцена. Эффект подглядывания пропадает, мы понимаем, что должны быть в комнате с девушкой и она должна знать о нашем присутствии, чтобы сидеть при нас голой.
Другое дело, когда мы смотрим на эту пару: многие из нас были на их месте: парень и девушка ночью вдвоем, и ситуация такова, что девушка подчеркнуто сексуализирована, однако в пределах допустимого: лето же. И ничего "такого" не происходит, и непонятно, приятный это разговор или последний. И мы не знаем пригласит она его к себе или же она обиженно от него вышла, и он теперь ее успокаивает.
Посмотрите, опять некоторые признаки пин-ап девушки: блондинка, стройная, с формами, голые ноги, алые губы. В трактовках, намеках и неопределенности ситуации проявляется даже какое-то величие эротики Эдварда Хоппера, это не вульгарная история, а тонкая игра.
Закончить я хочу вот этой картиной Хоппера на тему наблюдения за людьми. Многие люди, сидя в какой-то забегаловке, в данном случае это китайская кухня, но можно перенести их в любой Бургер-кинг или что угодно, наблюдают за людьми вокруг, и Хоппер заставляет наш взгляд задержаться на миловидной девушке точно также, как он и задерживается в жизни, то есть он написал вот этот момент остановки взгляда, "упал взгляд", а не бытовую сцену из кафе.
Спасибо за внимание!