Почему англичане не победили сразу?
Всем привет! Тема этой статьи — Столетняя война. Сегодняшний вопрос я хочу поставить следующим образом — "почему англичане не одержали победу в ней с самого начала"?
Ну в самом деле, вспомним, как нам события излагают школьные учебники (возьмём для примера учебник Агибаловой-Донского) — династический спор, суть которого сводится к тому, что у английского короля появились основания требовать себе ещё и французскую корону, приводит к войне, которая в 1337 г. вспыхивает между Английским и Французским королевствами.
И Англия в этой войне сразу же начинает неиллюзорно доминировать — в 1340 г. морская победа англичан над французами при Слёйсе, в 1346 г. сухопутная победа англичан при Креси, гибнет и попадает в плен цвет французского рыцарства, в 1356 г. снова англичане побеждают, и снова гибнет цвет рыцарства (видимо, запасной состав).
Далее в Париже разгорается масштабное восстание, а затем, в 1358 г. происходит крупное крестьянское восстание, в истории известное под названием Жакерия.
В итоге все заканчивается в 1360 г. мирным договором в Бретиньи, в котором Франция фактически признает переход под власть Англии весьма обширной части своего королевства, а также обязывается выплатить 3 млн экю (два годовых дохода Франции) за попавшего в плен к англичанам короля Иоанна II. Так заканчивается т.н. «Эдвардианская война», первый этап Столетней войны.
Вопрос — а что за половинчатый мир? Вообще-то английский король Эдуард III, развязывая войну, не много ни мало, выдвигал свои претензии на французский престол, которые у него были вполне себе не беспочвенные (об их законности мы поговорим в отдельном материале).
Проще говоря, английский король хотел стать ещё и королём Франции. Амбициозно.
И, вроде как, англичане побеждают?\. Судя по описанным событиям, у Франции позиции в войне очень грустные...
Почему англичане просто не "дожали" французов, а, фактически, допустили превращение победной войны в затяжной конфликт?
На самом деле всё довольно логично. Изложенная картина в учебниках, в общем-то достоверная... просто неполная.
Все победы англичан — да, они не оспоримы. Но давайте посмотрим на детали. Итак, война начинается в 1337 г., при этом ни о каких крупных победах, ни в этот год, ни в два последующих мы не слышим.
На четвёртый год войны, при Слёйсе, англичане одерживают первую победу в войне... и затем снова затишье до 1346 г. Тут уже должен возникнуть вопрос — а что происходит все промежуточные годы, чем армии занимаются?
Затем, 10 лет словно бы тишина, а потом битва при Пуатье, которая во многом и становится фактической кульминацией Эдвардианской войны, так как в результате этой битвы в плен попадает французский король.
Именно это обстоятельство главным образом и толкает Францию к миру, а вовсе не сам факт очередного сухопутного поражения.
Как объяснить такую медлительность войны?
Всё дело в том, что война на самом деле для англичан шла весьма туго. Первые годы английский король лихорадочно искал деньги на снаряжение армии вторжения во Францию, пока французы терроризовали английские владения в Гаскони, а также проводили рейды на английское побережье (например, в 1339 г. французский флот сжёг несколько прибрежных английских городов).
Найдя деньги и разгромив французский флот, английский король пытался поддержать своего ставленника в Бретани, чтобы отторгнуть её у Франции. Никаких решительных успехов достичь не удалось, и английское правительство было уже в финансовом кризисе из-за затянувшейся безрезультатной войны.
До 1346 г. английские финансы таят в большинстве своем бесплодных попытках англичан отобрать у Франции хоть какие-то города.
Но наступил спасительный для англичан 1346 г., англичане почти без боя захватывают французский Кан, а затем происходит победа при Креси.
То есть нужно понимать, что для англичан каждый год войны был страшно убыточен, английский король Эдуард IIIвлезал во всё новые долги, а каждый новый займ было взять все сложнее и заёмщики требовали всё больших процентов и более серьёзных гарантий возврата.
Средневековая война — это вообще в большей степени бизнес-проект, на котором рассчитывают заработать все его участники.
Получив возможность разграбить значительную часть территорий Франции после событий 1346 г., английский король уже был готов на радостях продолжить войну... но чума.
В 1346 — 1351 гг. по Европе прокатывается пандемия чумы, и ни о каких серьезных боевых действиях не может идти и речи.
И только к 1356 г. англичане смогли худо-бедно восстановить финансы и одержать свою знаменитую победу при Пуатье, захватив в плен французского короля. Причём победа, как говорится, «на тоненького», англичан было втрое-вчетверо меньше, да и в плане вооружения их армия была ничем не сильнее.
По сути, англичан, как и при Креси, спасло два фактора:
1. Англичане были в обороне и находились в укреплённой позиции, которую французы должны были атаковать.
2. Французы действовали неорганизованно, и атаковали отдельными отрядами, которые были разгромлены поодиночке. Это утверждение справедливо и для французского королевского отряда, собственно, из-за чего король и попал в плен.
Жизнь для англичан вроде бы наладилась... но я не просто так сказал "худо-бедно". И парламент, и кредиторы с территории современных Нидерландов и Бельгии, и заимодавцы от итальянских городов — все требовали, чтобы английская корона расплатилась.
Трофеи, которые захватывались в сражениях и грабительских рейдах-щевоше, почти полностью оседали в имуществе их участников и до короны не доходили — воюющая армия вообще очень жадна. Простые солдаты и рыцари военную добычу воспринимали как неотъемлемую часть жалования. Покусись король на эти трофеи – и ему придется воевать в гордом одиночестве.
А теперь перейдем к тому, на что стратегически рассчитывал английский король. Как же он рассчитывал победить? Неужели он не понимал, как быстро закончатся деньги?
Нужно помнить, что Столетняя война — это, по выражению Йохана Хейзинга "Осень Средневековья". Основное богатство государства уже было не в феодальных владениях и не в самих феодалах, а в количестве развитых торговых городов.
И основной смысл войны для англичан сводился именно к захвату французских городов, которые бы после захвата превращались бы в пассивный и хороший источник денежного дохода.
Если брать идеальный, "сферический в вакууме" сценарий Столетней войны, для англичан он бы выглядел так — каждый год войны под контроль английской короны должно было переходить не менее одного крупного города Франции.
Именно взятия городов и были основными критериями победы, именно число взятых крупных городов и было тем условным табло, которое выступало как общепризнанный критерий успешности или неудачности войны.
Но как раз-таки со взятиями городов у англичан и были основные проблемы, по сути, англичанам удавалось захватывать только те города, где у них были сторонники изначально.
Правда у англичан был альтернативный путь к абсолютному успеху — взять Реймс, древнюю столицу Франции, где французские короли короновались ещё со времён Хлодвига.
Собственно, англичане и попытались это сделать в 1360 г., но не получилось. Вроде как, Эдуард III даже брал с собой корону на случай успеха.
После этого от английского короля возвращения долгов стали требовать столь упорно, что ему пришлось искать альтернативный путь завершения войны — "продать" свои притязания на французскую корону в обмен на признания совершенных территориальных приобретений, а также на огромный выкуп за находящегося в плену французского короля.
Непродолжительный мир был заключен в Бретиньи в 1360 г., но, как вы понимаете, противоречия, вызвавшие войну устранены не были, поэтому всего через несколько лет война продолжится. Но это уже другая история.
СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!