Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2025 г. N 308-ЭС24-17130
Завод - правообладатель товарного знака "пиво" и исключительного права на наименование места происхождения товара "Пиво Майкопское" (далее - НМПТ). Из свидетельства на товарный знак следует, что содержащиеся в нем слова и цифры являются неохраняемыми элементами товарного знака.
Заводу стало известно, что Общество предлагает к продаже и реализует товар (пиво) с использованием словесного обозначения "Майкопское". Завод обратился в суд, который удовлетворил его иск.
Но через некоторое время Завод, узнав, что Общество снова выпускает пиво с таким же названием, подал иск о взыскании компенсации в двойном размере.
Суды 3 инстанций удовлетворили иск.
Позиция судов:
▶️ Факт нарушения доказан.
▶️ Наличие у Общества исключительного права на НМПТ "Пиво Майкопское" не свидетельствует о законности использования им комбинированного обозначения (помимо словесных элементов "Пиво Майкопское" присутствуют также графические элементы), сходного со спорным товарным знаком завода.
Позиция Верховного Суда:
1) В силу статей 1516, 1518, 1522 ГК РФ исключительное право на НМПТ может быть в установленном ГК РФ порядке предоставлено любому лицу, которое осуществляет на территории определенного географического объекта все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование его особых свойств.
➡️ При получении исключительного права на НМПТ не важна воля иных лиц, имеющих исключительное право на него; в дальнейшем лица, обладающие правами на НМПТ, осуществляют его использование раздельно по своей воле.
2) Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судами методологии установления однородности, сходства и вероятности смешения обозначений (определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-15153).
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.
➡️ Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
3) Делая вывод о сходстве до степени смешения товарного знака истца с используемым на этикетке ответчика обозначением, суды сослались на установленный факт такого сходства судебным актом по предыдущему делу.
В рамках этого дела суд оценил различия сравниваемых обозначений, а также определенную степень их сходства, при этом установил, что очевидно решающее значение для первого впечатления о сходстве имеет словесное обозначение "Майкопское".
Применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суды не учли, что на момент рассмотрения настоящего
дела установленные судами обстоятельства по другому делу изменились, поскольку по заявке Общества Федеральной службой по интеллектуальной собственности 8 декабря 2022 г. зарегистрировано исключительное право на НМПТ "Пиво Майкопское", обществу выдано свидетельство.
Таким образом, у Общества в силу пункта 1 статьи 1531 ГК РФ с 12 апреля 2021 г., то есть за пределами рассмотренного в рамках дела периода, имелось право на выпуск и реализацию продукции с нанесением на этикетки НМПТ "Пиво Майкопское".
Поскольку данное обозначение стало охраноспособным, судам с учетом названных положений закона необходимо было дать оценку правомерности реализации Обществом продукции с использованием этого обозначения (этикетки), исследовать сходство до степени смешения товарного знака истца и этикетки общества с применением методологических подходов, а также принять во внимание, что используемые в товарном знаке завода слова "Пиво Майкопское" относятся к неохраняемым элементам товарного знака.
Дело вернули в первую инстанцию.
Подборка судебной практики по отказу в регистрации товарных знаков