Многие ли после школы и в некоторых случаях института задумываются, правильной ли истории их учили? Сдаётся мне, что нет. Большинству вообще не до этого. Дом, работа, бытовая рутина. Всё это человека поглощает и ему не до какой-то там истории. Но вот наступает какой-то момент и человек задумывается на тему того как же так вышло, что его страна ещё вчера влиявшая на половину мира вдруг оказывается зажата где-то между Ираном и Северной Кореей? Это тоже неплохо с учётом обстоятельств, но какая она была-то эта настоящая история? И дать ответ на этот вопрос не так просто как может показаться на первый взгляд. Вот была у нас якобы некая Холодная война. Под таким названием вошёл в учебники определенный период истории. С него и начнём.
Что там пишут-то в этих самых учебниках по истории? Да то, что случилась некая хрущевская оттепель. А ещё случился заодно Карибский кризис, и с Китаем возникли трения, это точно оттепель? При оттепели, по-моему, наоборот отношения должны подтаивать. И да, они подтаивали на самом деле. Особенно если поглядеть на снимки Никиты Сергеевича.
Этот человек был воплощением бездарного руководства. Он заложил фундамент будущего распада Советского Союза, но что же там у нас по Холодной войне? А ничего. Для массовой публики конечно ситуацию показывали как крайне опасную, но самого-то Никиту Сергеевича это вообще никак не касалось. Напротив. Ему нравилось кататься по миру, и в тех же США он бывал. А теперь внимание вопрос. Что же это за такая Холодная война, если лидер Советского Союза едет в гости к потенциальному врагу? А он ехал и, судя по фотографиям, получал удовольствие от своих туристических визитов.
Вдумайтесь немного в ситуацию. Он умудрился поругаться с главным потенциальным союзником Советского Союза Китаем. Зато вместо этого он начал водить хороводы с потенциальным противником. С США. Как-то вот вообще это не похоже на Холодную войну. Скорее смахивает на двойные стандарты. Внутренний потребитель, то есть простые люди пусть живут в ожидании войны, а сам Никита Сергеевич жирует за их счёт.
То была никакая не оттепель. Слякотью этот период нашей истории надобно называть. И при Брежневе случился вовсе не застой. Это было продолжением точно такой же политики. Той самой политики, которая привела к краху. Брежнева же сейчас любят вспомнить с теплотой? Любят. Не советовал бы этого делать и обольщаться этой фигурой.
Он упорно продолжал дело начатое Хрущевым. То есть вёл страну к гибели. Ну да, на определенном отрезке времени люди и правда, пожили неплохо, только жили они в долг. И последствия этого займа пришлось разгребать следующим поколениям. Разгребают до сих пор, между прочим. Мы же видим по снимкам, сколь милое общение тогда происходило между врагами. Да-да, на фото очередные потенциальные противники. Или как там правильно говорить? Вероятные? Пусть будут вероятные. Важно понимать, что враги-то были не за океаном. Враги сидели вот тут, на самом верху. И если кому-то мерещится, что при Брежневе было хорошо, то заодно подумайте, хорошо бы вам было, если бы вы обирали своих детей?
К сожалению, в общественный дискурс как одиозная фигура вошёл лишь Горбачев. Меж тем я глубоко убежден, что это неправильный подход. Нельзя вырывать одну фигуру из общего контекста и сваливать всё на неё. О, нет. Горбачев был лишь следствием бездарной и панибратской политики Хрущева и Брежнева. Ничем иным она не могла окончиться.
Холодные или горячие войны не ведутся вот так. Почему Сталин-то победил? Да потому что отношение к врагу было соответствующим. И посмотрите на фотографии, где он пересекается с потенциальным врагом. Человек держится достойно, не перешагивая черту. Тем более он не катался в стан этого самого противника. Вы вообще много знаете о путешествиях в другие страны Сталина с тех пор, как он стал во главе Советского Союза? Я тут разве что конференцию в Тегеране вспомню. И это лишний раз нам намекает на то, что человек занимался своей страной. Ему некогда была тащиться на другой конец планеты ради экскурсий для красивых фотографий. Человек работал на результат. Когда работают не на результат, то и итог будет соответственный.
По этой причине я и не сваливаю всё на Горбачева и Ельцина. Они были следствием. Да, фигуры влиятельные, наломали немало дров, но вряд ли тут история могла сложиться иначе. Ничто не берется из ниоткуда. Для всего есть причина. Вот первопричина это те самые панибратские отношения Хрущева с оппонентом. Как следствие случился Горбачёв, ну а потом закономерный Ельцин.
Вон, смотрите, как весело ему было. Его семье и сейчас весело, центры какие-то открывают его имени, выставки там проводят. Возникает закономерный вопрос – а чего мы тогда хотим-то от страны? У нас Солженицын, да Ельцин герои. С такими героями и врагов не надо. Впрочем, и с врагами у нас тоже полный порядок. Они стали сильнее, хитрее, умнее. Если я не прав, то ещё раз напоминаю, что при Сталине порядок был и в Абхазии и в Таджикистане, и в Азербайджане и даже в Праге с Варшавой. О чём-то это должно бы говорить.
У меня же на сегодня всё, спасибо вам за внимание и до новых встреч.