1966 год. Больница где-то в США. Полумрак, тиканье часов, шелест карт. Дежурная медсестра слышит телефонный звонок. Голос в трубке представляется доктором Смитом и приказывает: «Введите пациенту в палате 5 препарат «Астротен» — 20 мг. Документы оформлю позже». Сестра открывает аптечный шкаф. На бутылочке с надписью «Астротен» ясно видно: «Максимальная доза — 10 мг». Смертельная доза. Но она набирает раствор в шприц...
Так начинался один из самых тревожных экспериментов в истории психологии — исследование «слепого повиновения», проведённое психиатром Чарльзом Хофлингом. Его результаты предупреждают: в каждом из нас дремлет тень, готовая совершить непоправимое — стоит лишь прозвучать «правильному» приказу .
Обсудить данную информацию с единомышленниками можно в моем ТГ канале Великая Перезагрузка
Хофлинг спланировал эксперимент с леденящей точностью:
- «Астротен» — препарат-призрак. Его не существовало в реальности.
- Бутылочки-ловушки с этикеткой «Максимум 10 мг» подложили в больничные шкафы.
- 22 медсестры стали невольными участницами. Ни одна не знала, что это испытание .
4 Запрета, которые должны были остановить их
Хофлинг намеренно нарушил ключевые правила больницы:
- Неизвестный врач (доктор Смит не работал в клинике).
- Телефонный приказ (требовалось письменное назначение).
- Двойная доза (вдвое выше максимальной).
- Препарат отсутствовал в списке разрешённых на день 1.
Перед экспериментом 12 медсестёр и 21 студент-медик уверенно заявили: «Никто не нарушит таких правил!». Они ошибались...
Результаты, которые никто не ожидал
Из 22 медсестёр 21 приготовилась сделать инъекцию. Лишь одна заподозрила неладное .
«Я взяла шприц... но вдруг вспомнила: этот врач никогда не приходил в ночную смену. Рука задрожала», — позже призналась единственная, кто ослушался.
После эксперимента тем же медсёстрам раздали анкеты. 21 из 22 заявили: «Никогда не выполню незаконный приказ!» Они искренне верили в свою устойчивость .
Почему разум отключается?
Хофлинг выявил три крючка авторитета, ломающих волю:
- Аура мундира — белый халат = непререкаемая истина.
- Страх хаоса — «Если я откажусь, система рухнет».
- Диффузия ответственности — «Врач приказал — он и отвечает» .
Нейробиология позже добавила четвёртый элемент: «Доминанта Ухтомского». При стрессе мозг формирует очаг возбуждения, подавляющий критическое мышление. Любой приказ извне становится «спасательным кругом» — даже если ведёт в бездну .
Как эксперимент отражается в нас
Медицинские Ритуалы Смерти
- 2018 год, Лос-Анджелес: Медсестра вводит пациенту векораний вместо фентанила. Доза убийственна. На суде она рыдала: «Фармацевт сказал — это нормально» .
- 2023 год, Берлин: Хирург требует «красную линию» — маркер для зоны разреза. Ассистент подаёт токсичный фенол. «Но доктор же приказал!» — позже оправдывался он.
Цифровой гипноз
В 2024 году алгоритмы ИИ стали новым «доктором Смитом»:
- Водители Tesla гибнут, слепо доверяя автопилоту.
- Операторы дронов в Украине уничтожают цели по команде голосового бота без визуального подтверждения .
В 1977 году психологи Ранк и Джейкобсон воссоздали эксперимент с изменениями:
- Использовали реальный препарат (валиум);
- Разрешили медсёстрам советоваться с коллегами;
- «Врач» был знаком персоналу.
Результат: 16 из 18 медсестёр отказались выполнять приказ! Учёные заключили: ключ к сопротивлению — возможность диалога и страх личной ответственности .
«Когда знаешь, что твоё имя будет в отчёте — пальцы не сожмут шприц», — заметила участница.
Хофлинг оставил человечеству три ключа от клетки:
- Правило 5 минут — перед исполнением приказа задать себе: «Что будет через 5 минут? Через 5 лет?»
- Алгоритм свидетеля — найти того, кто скажет: «Стоп! Это безумие».
- Ритуал имени — представиться вслух оппоненту («Я, Анна Коваль, не дам вам эту таблетку»). Имя включает личную ответственность .
Самый жуткий вывод эксперимента:
«Мы не злодеи. Мы просто умеем отключать совесть, когда авторитет шепчет: „Это нормально“».
**************
1961 год, когда начался эксперимент показал как обычные люди, подчиняясь авторитету ученого в белом халате, и были готовы причинять невыносимую боль незнакомцу, веря, что "участвуют в науке". Это – "Слепое повиновение" (Obedience to Authority), мрачная демонстрация того, как легко человек отказывается от морали перед лицом авторитета.
Летом 1961 года, через три месяца после суда над нацистским преступником Адольфом Эйхманом, молодой психолог Стэнли Милгрэм из Йельского университета задумал дерзкий эксперимент. Его мучил вопрос: могли ли миллионы немцев "просто выполнять приказы" во время Холокоста? Милгрэм, сын еврейских эмигрантов, скептически относился к тезису о врожденной жестокости нации. Он предположил: проблема глубже — в универсальной человеческой склонности подчиняться авторитету.
Изначально он планировал провести исследование в Германии, считая ее жителей "особенно дисциплинированными". Но пробный эксперимент в Нью-Хейвене (США) дал ошеломляющий результат: американцы проявляли не меньшую покорность. "Я обнаружил столько повиновения, что не вижу нужды ехать в Германию", — констатировал Милгрэм
Эксперимент представляли участникам как "исследование влияния боли на память". В лаборатории находились три лица:
- Экспериментатор — актер в белом халате, символ научного авторитета.
- "Учитель" — настоящий испытуемый (40 мужчин 20–50 лет, представители среднего класса).
- "Ученик" — подставной участник, привязанный к креслу с электродами.
После жребия (всегда подстроенного) "учитель" отправлялся в комнату с генератором тока на 450 В, где 30 переключателей маркировались от "Слабого удара" (15 В) до "Опасно: труднопереносимый удар" (420 В) и "XXX" (450 В). Его задача: наказывать "ученика" за ошибки в запоминании слов, повышая напряжение после каждой оплошности.
Ключевая мистификация:
- "Ученик" лишь имитировал страдания: кричал при 75 В, жаловался на сердце при 150 В, умолял остановиться при 270 В, а после 330 В умолкал, изображая смерть.
- Генератор был бутафорским, но "учитель" получал реальный демонстрационный удар в 45 В для убедительности.
Если испытуемый колебался, экспериментатор произносил четыре фразы, постепенно лишая его выбора:
- "Пожалуйста, продолжайте"
- "Эксперимент требует, чтобы вы продолжили"
- "Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили"
- "У вас нет другого выбора, вы должны продолжать".
Результаты, которые потрясли мир
26 из 40 испытуемых (65%) дошли до смертельных 450 В, несмотря на крики "жертвы" и собственные муки совести. Лишь пятеро остановились на 300 В, когда "ученик" впервые показал признаки мучений. Остальные сдались на промежуточных стадиях 210.
Физиология повиновения:
- Участники покрывались потом, дрожали, кусали губы.
- 14 человек истерически смеялись от нервного напряжения.
- Трое бились в судорогах, но... продолжали нажимать кнопку.
"В комнату зашел уверенный мужчина в костюме. Через 10 минут передо мной сидел красный, потный человек с трясущимися руками. Он бил себя кулаком по голове, крича: «Боже, что я делаю?!» — но кнопку нажимал", — описывал наблюдение ассистент Милгрэма.
Прогнозы экспертов провалились: психиатры утверждали, что до 450 В дойдет лишь 0.1% испытуемых, студенты-психологи — 1–2% .
Почему они подчинялись? Ключевые механизмы
Милгрэм выявил факторы, превращающие обычного человека в послушного исполнителя:
1. Аура авторитета
- Белый халат экспериментатора воспринимался как символ легитимности. При переносе опыта в офисное здание (вместо Йельского университета) послушание упало до 47.5% .
- В варианте, где приказы отдавал "обычный человек" без халата, подчинение снижалось на 20% .
2. Диффузия ответственности
- 92.5% доходили до максимума, если кнопку нажимал не они, а "ассистент".
- Ключевая фраза экспериментатора: "Я несу полную ответственность" снимала психологический барьер .
3. Постепенность эскалации
Начиная с безобидных 15 В, участники не замечали "точки невозврата". Как отмечал профессор Тимофей Нестик:
"Мы склонны недооценивать роль ситуации" .
4. Идея "высшей цели"
Убежденность, что боль "ученика" оправдана "научным прогрессом", нейтрализовала моральные сомнения.
Эксперимент подвергся жесткой атаке:
- Обвинения в жестокости: Участники переживали глубокую травму, узнав, что готовы были "убить" невинного.
- Методологические вопросы: Австралийский психолог Джина Перри утверждала, что многие догадывались об обмане.
- Гендерная ограниченность: Первые опыты проводились только на мужчинах. Последующие эксперименты с женщинами показали аналогичные результаты.
Но репликации подтвердили феномен:
- В 2009 году Джерри Бургер повторил эксперимент (с остановкой на 150 В из этических соображений): 70% испытуемых были готовы идти дальше.
- Польское исследование 2015 года с участием мужчин и женщин показало сопоставимые цифры подчинения.
Эксперимент Милгрэма объясняет не только нацизм, но и современные феномены:
- Корпоративное зло: Сотрудники Enron или Volkswagen, фальсифицировавшие данные "по приказу".
- Цифровой конформизм: Троллинг в соцсетях как анонимное "нажатие кнопки" без ответственности.
Как сопротивляться? Исследования выявили антитела против слепого повиновения:
- Видимость жертвы: Когда "учителя" физически прижимали руку "ученика" к электроду, подчинение падало до 30% .
- Групповое сопротивление: Если в комнате находился "бунтующий ассистент", 90% испытуемых отказывались продолжать.
- Критическое информирование: Напоминание об ответственности снижало готовность причинять вред.
Опасная граница между "я" и "приказом"
Милгрэм доказал: зло редко рождается из садизма. Чаще — из разрыва между моралью и ситуацией, где авторитет перевешивает совесть. Его эксперимент стал притчей о хрупкости человечности.
"Если в системе есть законные власти, человек перестает воспринимать себя как действующее лицо, ответственное за свои поступки", — писал Милгрэм в книге "Подчинение авторитету" (1974).
Спустя 60 лет исследование остается зеркалом, отражающим наш выбор: быть инструментом — или сохранить автономию, даже когда "эксперимент требует продолжения". Как показал опрос в конце одного из испытаний, 100% участников заявили, что "рады участию" — они увидели в себе то, о чем боялись думать. Возможно, в этом главный урок: осознание механизма послушания — первый шаг к сопротивлению.
А теперь – 2020 год. Мир охвачен COVID-19. Маски, локдауны, социальная дистанция, массовая вакцинация. Миллиарды людей беспрекословно выполняли сложные, меняющиеся, а иногда и спорные правила. Возникает интригующий и тревожный вопрос: Могла ли пандемия стать непредвиденным, глобальным продолжением экспериментов Милгрэма и Хофлинга? Не гигантской ли лабораторией оказалась вся планета?
Возможно ли, что в пандемию COVID-19 ВОЗ стала "экспериментатором в белом халате" ?
"Пандемия научила нас не принимать свободу как данность. Но она же показала, как легко мы отдаем ее во имя безопасности",
— резюмирует BBC анализ последствий ковида .
Сравним параметры?
Рекомендации ВОЗ воспринимались как догма, несмотря на меняющиеся данные. (Как и медсёстры у Хофлинга, миллионы людей подчинялись, не понимая научных обоснований) . Их "белые халаты" – это экраны телевизоров и смартфонов. Их приказы ("носите маски", "сидите дома", "вакцинируйтесь") носили характер абсолютной истины для огромных масс людей, часто без глубокого понимания сложной научной подоплеки. 74% людей во время ковида предпочли полагаться на решения "сверху", избегая личного анализа рисков. Страх перед вирусом (уровень смертности COVID — 6.9 млн подтвержденных смертей) заменил "крики жертвы" в эксперименте, подавляя рациональность .
Локдауны нарушали базовые права, но оправдывались высшей целью — как введение "Астротена" ради "лечения" . Эксперименты использовали стресс от криков "жертвы". Пандемия использовала всепоглощающий страх перед невидимым, смертоносным вирусом, информационную лавину и неуверенность. Этот страх мог парализовать критическое мышление, делая людей более податливыми к указаниям "спасительных" авторитетов.Рост тревожных расстройств (+25% по данным ВОЗ) повышал уязвимость к авторитарным указаниям
Отказ от масок/вакцин вызывал стигматизацию, аналогичную давлению на "непослушных" медсестёр. Подопытные Милгрэма верили, что причиняют боль "ради науки". Во время ковида действия (часто ограничивающие свободу) оправдывались "спасением жизней", "защитой уязвимых", "сохранением системы здравоохранения". Высокая цель потенциально оправдывала любые средства в глазах подчиняющихся.
В экспериментах – вербальное давление экспериментаторов. В пандемию – давление общества (осуждение за отсутствие маски), а иногда и формальные наказания (штрафы). Неподчинение стало не просто личным выбором, а социальным проступком.
Экспериментаторы изучали десятки людей. Пандемия вовлекла миллиарды. Если эксперименты были моделью, то ковид представил беспрецедентный "естественный эксперимент" по массовому подчинению в условиях кризиса.
"Локдауны стали крупнейшим психологическим экспериментом в истории"
заключает профессор Элке ван Хооф . Но в отличие от Хофлинга, объектом были все человечество.
В 2021 году британские учёные провели контролируемый эксперимент, намеренно заразив 34 добровольцев COVID-19. Хотя участники дали согласие, этика исследования вызвала споры: 53% заразились, а 70% потеряли обоняние, некоторые на месяцы. Не стала ли вся планета такой же "лабораторией"?
Аргументы , что пандемия была не экспериментом (?) : Реальность сложнее лаборатории
- Отсутствие злого мысла (?) : Эксперименты были спроектированы, чтобы обмануть и проверить пределы подчинения. Меры против COVID-19 (какими бы несовершенными они ни были) изначально были нацелены на реальную угрозу общественному здоровью, а не на манипуляцию ради исследования. (?)
- Научная основа ?: Рекомендации по COVID-19 базировались (пусть и на стремительно меняющихся) научных данных и эпидемиологических моделях. Подчинение часто было результатом (пусть иногда упрощенного) понимания рисков, а не чистого давления авторитета.
- Критика и сопротивление: Эксперименты показали потрясающе высокий уровень подчинения. Пандемия же породила огромные волны сомнений, протестов, антиваксерских движений и политической поляризации. "Слепое" повиновение было далеко не всеобщим.
- Множество "Авторитетов": В пандемию не было одного "экспериментатора". (?) Было множество противоречащих друг другу голосов (национальные правительства, международные организации, независимые ученые, СМИ, соцсети). Люди выбирали, какому "авторитету" следовать, а какому – нет.
- Информированное согласие (в теории): Вакцинация, ключевая мера, требовала (хоть и под давлением обстоятельств) индивидуального согласия, чего не было в экспериментеах, где подопытные были обмануты.
Не "Продолжение", а Зеркало?
Прямо называть COVID-19 "продолжением экспериментов" – значит впадать в конспирологию. Не было тайного кукловода, ставящего эксперимент над человечеством. (?) Однако пандемия стала мощнейшим зеркалом, отразившим фундаментальные психологические механизмы, изученные Милгрэмом и Хофлингом, в беспрецедентных масштабах.
- Сила авторитета (особенно научного/медицинского) в условиях страха и неопределенности – реальна и огромна.
- Готовность делегировать ответственность "наверх" в кризис – глубоко человеческая черта.
- Аргумент "большего блага" может оправдать огромные ограничения свобод.
- Социальное давление – мощнейший инструмент обеспечения конформности.
Пандемия непреднамеренно (?) активировала те же самые психологические кнопки, что и исследования ученых. Она показала, насколько хрупким может быть баланс между доверием к экспертам и критическим мышлением, между коллективной безопасностью и личной свободой, когда над миром нависает тень невидимого врага.
Так какие уроки о природе человеческого подчинения и устойчивости к манипуляции в кризисах мы извлекли из этого глобального стресс-теста"?
Ответ на него определит, насколько мы готовы к будущим вызовам, не повторяя потенциально опасных паттернов "слепого повиновения".
Зеркало вместо заговора
COVID-19 не был "продолжением эксперимента" — но стал его гигантским природным репликатором. Пандемия доказала: в условиях страха и неопределенности 95% готовности к слепому подчинению (как у медсестёр Хофлинга) трансформируются в глобальное поведение.
Главный урок: Мы не жертвы тайного "доктора Смита", но носители архаичных психологических программ. Их осознание — ключ к тому, чтобы в следующей пандемии баланс между доверием к науке и критическим мышлением не был нарушен.
"Пандемия научила нас не принимать свободу как данность. Но также показала, как легко мы отдаём её во имя безопасности" — итог пятилетнего анализа от BBC 5.
Эксперименты не закончены. Они идут прямо сейчас — в кабинетах, соцсетях, автоматизированных заводах. Ваш следующий шаг — лишь проверка на повиновение.
«Тираны начинают с „просто выполни приказ“. Заканчивают — „просто нажми на кнопку“».
— Из дневников Хофлинга, рассекречено в 2020 г.