грустные впечатления от просмотра фильма телеканала "СПАС".
Чем либеральней стали мы,
Тем стали злее,
Когда-то выбросили Сталина
Из Мавзолея,
Теперь с экранов нам кричат -
Настал черёд и Ильича.
Дмитрий Дарин
Рекомендую всем неравнодушным к истории Отечества посмотреть фильм «Мумия», но не советую смотреть его на ночь. Некоторые видеоподробности бальзамирования и ухода за мощами, показанные, конечно, для вызывания отвращения публики к живому Ленину, могут привести к кошмарам и метаниям во сне. Фильм сделан по заказу телеканала «Спас» Русской православной церкви (Ген.продюсер – он же Генеральный директор канала Борис Корчевников), и вот тут начинаются вопросы.
Ненависть наших иерархов к сильной и неизбежно авторитарной власти началась задолго до Ленина, а именно с Иоанна Грозного. Официальная позиция РПЦ по поводу канонизации первого русского самодержца была выражена на Архиерейском соборе 2004 года устами митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия: «Почитателям Ивана Грозного не только не удалось найти в русской церкви «прикровенно» совершившийся канонизации «оклеветанного» царя, но и обнаружить достоверные свидетельства его почитания как святого в русском церковном народе, для которого царь Иван Грозный оставался отнюдь не святым подвижником благочестия, а всего лишь грозным царём».
Патриарх Кирилл и вовсе «закрыл вопрос» в проповеди после литургии в день памяти святителя Филиппа митрополита Московского в Успенском соборе Московского Кремля в июле прошлого года: "Мы вспоминаем сегодня память святителя Филиппа, митрополита Московского угодника Божия… Ни в чем не повинный святитель, радевший о благе Руси, о благе святого православия, смиренный, благочестивый, прекрасно проповедавший Слово Божие, пал от руки безумного царя. И в стороне остается вопрос о причинах этого безумия: то ли болезнь, то ли обуяние злой силой – Бог его знает, что взбудоражило царя. Но он совершил страшное преступление, и поэтому, когда сейчас некоторые представители наших патриотических сил чуть ли не требуют у патриарха канонизации Иоанна Грозного, всем отвечаю, пользуясь случаем, с этого амвона: никакой канонизации быть не может… Прошу считать эту тему закрытой".
То, что Патриарх основывается на исторических мифах, вброшенных в своё время масоном Карамзиным, не удивительно. Удивительно, что первосвятитель «забывает», что митрополит Филипп был осужден на смертную казнь через сожжение (!) как колдун и еретик Освященным собором 4 ноября 1568 года под председательством Псковского и Новгородского епископа Пимена, получившего в истории прозвание «Чёрный Пимен» (на место Филиппа заступил митрополит Кирилл – игра имён), так что Грозный его, скорее, спас, сослав в Отроч монастырь. Ну а если принять во внимание, что Житие свт. Филиппа, из которого черпаются все эти «знания», написано в Соловецком монастыре через 30 лет после описываемых событий, да ещё со слов старца Симеона, в миру – Стефана Кобылина, бывшем приставе при Филиппе в момент его гибели, и со слов нескольких монахов, лжесвидетельствовавших против Филиппа на том самом суде (игумен Паисий и с ним 9 иноков), то по крайней мере, делать такие однозначные заявления – обнаруживать либо историческую неграмотность, либо предвзятость.
Примерно такой же подход реализован в фильме по отношению к другому правителю России – Ульянову-Ленину. Говорится о расстреле царской семьи, но умалчивается о том, что царское кресло Николая II из зала заседания Священного Синода по инициативе (и не просто по инициативе, а лично) нового обер-прокурора В. Н. Львова (накануне назначенного на эту должность масонами из так называемого Временного правительства) было вынесено уже 4 марта 1917 года – на второй день после отречения императора. А на следующий день, 5 марта, Синод повелел, чтобы во всех церквях Петроградской епархии многолетие Царствующему Дому «отныне не провозглашалось». Все изменения в церковных молитвословиях сводились к замене молитв о Царской власти молитвами о «Благоверном Временном правительстве» Хотя к этому времени в Синоде не было достоверных данных об отречении Николая II от престола. Синод фактически санкционировал и публично одобрил насильственный захват власти со всеми вытекающими отсюда последствиями для Дома Романовых, говоря проще, предал последнего Самодержца Всероссийского. Симфонии самодержавной и духовной власти не получилось. Русская Православная церковь хотела остаться в политической парадигме февраля 1917 года – то есть буржуазной республики (что удалось в настоящем), но тоже не получилось. А ведь в 1613 году, когда на русский престол взошёл первый царь из династии Романовых – 16-летний Михаил, была принесена Соборная клятва, в которой, в частности, было сказано грозное: «Если кто не захочет послушать сего Соборного Уложения и пойдёт против него, то таковой, будь он священник, воинского чину, или из простых, да будет извержен и от Церкви Божьей, и от Святых Тайн Христовых отлучён, месть да воспримет [выделено мной –Д.Д.] , и не будет на нём благословения отныне и до века. Да будет сие твёрдо и неразрушимо, и не изменится ни единая черта от сказанного здесь». Поэтому не будет преувеличением утверждать, что анафема Советской власти (хотя как раз Советы и вообще никто конкретно в этом воззвании не упоминались) патриарха Московского и всея Руси Тихона (в миру – Василий Беллавин) от 19 января 1918 года – прямое (и запоздалое) следствие предательства царской власти 4 марта 1917-го. И Русская Православная церковь восприяла предсказанную ей же месть от отступления от крестоцеловальной клятвы в гонениях и истреблении своих служителей.
Фильм начинается с цитаты из Книги пророка Даниила на фоне древних пирамид:
«Был у Вавилонян идол, по имени Вил, и издерживали на него каждый день двадцать больших мер пшеничной муки, сорок овец и вина шесть мер.
Царь чтил его и ходил каждый день поклоняться ему; Даниил же поклонялся Богу своему. И сказал ему царь: почему ты не поклоняешься Вилу?
Он отвечал: потому что я не поклоняюсь идолам, сделанным руками, но поклоняюсь живому Богу, сотворившему небо и землю и владычествующему над всякою плотью.
Царь сказал: не думаешь ли ты, что Вил неживой бог? Не видишь ли, сколько он ест и пьет каждый день?
Даниил, улыбнувшись, сказал: не обманывайся, царь; ибо он внутри глина, а снаружи медь, и никогда ни ел, ни пил.
(Дан.14:3-14:7)
Далее, кто не подзабыл Ветхий завет, вспомнит, что Даниил предложил перед запечатыванием храма царским перстнем скрытно посыпать пол храма пеплом и на следующий день привел в доказательство мужские, женские следы и детские следы на полу. То, конечно, были следы жрецов, проникавших в храм потайным ходом со своими женами и детьми и, безусловно, поднимавших тосты за здравие простодушного царя. Но кончилось всё плохо и для жрецов, и для самого Вила – жрецов с семействами умертвили, храм Вила уничтожил Даниил. И какое отношение это имеет к Мавзолею на Красной площади? Кто-то взял на себя миссию Даниила XXIвека? Кто-то крадет бюджетные деньги, отпущенные на бальзамирование, как жрецы – подношения Вилу? Или для эффектного, как показалось режиссеру, уподоблению аббревиатуры ВИЛ – Владимир Ильич Ленин ветхозаветному Вилу?
Что касается пирамид в Гизе и ступенчатых в Саккаре (пирамида Джоссера), зиккуратов в Уре (Ирак, древней Месапотамии), то попытки связать культы, процветающие за 42 и 25 веков до Христа с культом Ленина только отводят зрителя от сути рассматриваемой проблемы. Параллели, выведенные через указание направления углов этих древних сооружений на север и туда же Ленинского мавзолея просто неуместны в фильме, посвященного проблеме содержимого пирамид и мавзолеев. Древние вавилоняне, шумеры, карийцы (гробница Мавлоса в Галикарнасе) и египтяне могли строить свои пирамиды, мавзолеи и зиккураты в пустынных местах, которые могли выбирать по своему усмотрению, Мавзолей же на Красной площади мог быть построен, исходя из уже давно сложившегося архитектурного пространства, и куда бы не указывали его углы, к делу это не имеет никакого отношения. И странно, что создатели фильма почему-то не упомянули ступенчатые пирамиды Солнца и Луны в Теотиуакане близ Мехико или пирамида майя Кукулькан пернатого змея Кетцалькоатля на полуострове Юкатан в Чичен-Ице – наверное, не хватило бюджета на командировку в столь отдаленные места (автор, кстати, был и в Египте, и в Мексике и видел все эти пирамиды воочию). А, может, потому что на вершине Куклькана вообще совершались человеческие жертвоприношения (в пирамиде Луны тоже были найдены обезглавленные тела), что никак не связать с московским Мавзолеем. Ну, а сведение имени идола Вила к инициалам вождя мирового пролетариата ВИЛ – Владимира Ильича Ленина – просто смехотворно, тем более на фронтоне выбито только "ЛЕНИН".
Комментарии православных иереев по поводу «болезненной фиксации на культе смерти» древних египтян схожи с попытками судить прошлое по современным законам. «Это глупость», – как заметил еще «наше всё» Александр Сергеевич Пушкин в своих заметках на полях статьи профессионального историка Михаила Петровича Погодина «Об участии Годунова в убиении царевича Дмитрия»: «Уголовная Палата не судит мертвых царей по существующим ныне законам. Судит их история, ибо на царей и на мертвых нет иного суда».
Кстати, об историках, задействованных в фильме. Многоуважаемая мною Наталия Алексеевна Нарочницкая (автор одного из трёх предисловий к моей исторической трилогии «Смута») рассуждает о Бухарине, мечтавшим стать Антихристом. Это в принципе верно, известно из автобиографии, написанной Бухариным собственноручно для энциклопедического словаря «Гранат» (41-й том, изд.1927-1929), где о гимназических годах можно узнать, например и это:
«…Примерно около этого времени [учась во 2-м классе городского училища] или несколько позднее я пережил первый т. н. «душевный кризис» и окончательно разделался с религией. Внешне это, между прочим, выразилось в довольно озорной форме: я поспорил с мальчишками, у которых оставалось почтение к святыням, и принес за языком из церкви «тело Христово», победоносно выложив оное на стол. Не обошлось и здесь без курьезов. Случайно мне в это время подвернулась знаменитая «лекция об антихристе» Владимира Соловьева, и одно время я колебался, не антихрист ли я. Так как я из Апокалипсиса знал (за чтение Апокалипсиса мне был, между прочим, сделан строгий выговор школьным священником), что мать антихриста должна была быть блудницей, то я допрашивал свою мать - женщину очень неглупую, на редкость честную, трудолюбивую, не чаявшую в детях души и в высшей степени добродетельную - не блудница ли она, что, конечно, повергало ее в величайшее смущение, так как она никак не могла понять, откуда у меня могли быть такие вопросы».
Но юношеские метания и подростковый нигилизм, в том числе, в религиозной области, характерны для мыслящего подрастающего поколения всех эпох. И где гимназия, а где революция? Более важным, на мой взгляд, является оценка деятельности Бухарина самим Лениным, данным в 1922 году в знаменитом «Письме к съезду»: «Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нём есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)». Так что Бухарин был во всех смыслах «не вполне», и вряд ли стоило вообще обращаться к его фигуре в вопросе, не имеющим к нему никакого прямого отношения.
Других комментаторов вряд ли можно отнести к профессиональным историкам – общие рассуждения генерал-лейтенанта службы внешней разведки в отставке Леонида Решетникова в отношении Лондонской мировой закулисы, хотя и номинального кандидата исторических наук свелись к набору трюизмов, выраженных во фразе Владимира Высоцкого «Это всё придумал Черчилль в восемнадцатом году». Писатель Воробьёвский (которого я «ни при какой погоде» не читал) весьма голословно утверждает о наличии «духовного мистического ядра, которое было по своей природе, конечно же, сатанинским». Это на основании чего, собственно? Автор сам крайне неоднозначно относится к большевистской власти при Ленине, но нигде, ни в каких статьях и мемуарах не встречал указаний на теоретические обоснования или мистические практики подобного рода. Марксизм при всей его русофобии (тут Н. А. Нарочницкая правильно замечает, что полного издания трудов Маркса и Энгельса в СССР не издавалось ввиду содержащихся там русофобских положений) – всё-таки объективная наука, и вы не найдете ни одного значимого западного экономиста XX века (кроме, разве, Джона Кейнса), отрицавших «трудовую теорию стоимости» или теорию «прибавочной стоимости» Маркса. Марксизм как политэкономическое учение высоко оценивал целый ряд нобелевских лауреатов по экономике – от Пола Самуэльсона, Леонида Канторовича и до Василия Леонтьева. Валить всё на масонов – вводить в заблуждение зрителя. И совсем уж примитивным предстает вытекающий вывод – ленинцы как масоны-социалисты свергли своих братьев-масонов Временного правительства. Ленин и его последователи отвергали церковь как раз исходя из марксистского атеистического догмата, к мистериям «вольных каменщиков» не имевшей никакого отношения. Сатанист атеистом быть не может по определению, ибо, признавая Сатану, он тем самым признает и Бога. В конце концов лозунг «Écrasez l’infâme!» [«Раздавите гадину» – Д.Д.], обращенный к католической церкви (и религии вообще) вбросил в сознание просветитель Вольтер, которого тут же по логике экспертов фильма «Мумия» тут же следует признать сатанистом. Или Ленина – вольтерьянцем, что будет гораздо ближе к исторической истине.
Вообще, вопрос о Мавзолее в фильме поставлен только с одного церковного угла – как «храма коммунистической религии», места поклонения самого известного богоборца, а не самого известного политического и государственного деятеля ХХ века. Словно речь идет о постройке православного храма на месте Мавзолея, а не оценки политической деятельности «вождя мирового пролетариата» и первого председателя Совнаркома. Был ли Ленин злом или благом для России – вот главный вопрос! (по этому поводу – читай мою статью здесь:
https://dzen.ru/a/YeW-kcganwN8RZX0).
И что бы раньше и сейчас не говорили, какие бы покушения на саркофаг с телом Ленина не совершали, какие бы камни в собственное прошлое не кидали, но следует признать, что большевики никогда бы не выиграли Гражданскую войну без массового уверования народа в Советскую республику как царство справедливости для человека труда – в противовес царству капитала, эксплуатирующего его труд. И примитивное опорочивание Советской власти не отменит её мировых достижений – ни в Победе, ни в мирном строительстве, ни в науке, ни в искусстве – чем нынешний буржуазный режим (мечта масонов-февралистов 1917 года) похвастать уже не может. Вот рассуждения в таком ключе хотелось бы услышать от очередной эксперта – доктора исторических наук Фёдора Гайда. Но это не просто историк, а православный историк – ведущий научный сотрудник отдела новейшей истории РПЦ Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета (проходил в 2007 году научную стажировку в Институте восточноевропейских исследований Тюбингенского университета ФРГ), исследователь и поклонник русского либерализма XIX-XX вв.., наверное, поэтому откомментировал только выступление старой большевички Доры Лазуркиной (имени эксперт не назвал), члена партии с 1902 года на XXII съезде КПСС (30 октября 1961 года, который, как известно, принял постановление о выносе тела Сталина из Мавзолея). Причем, откомментировал неточно, что непозволительно для доктора исторических наук. Вот выдержка из стенограммы:
Я всегда в сердце ношу Ильича и всегда, товарищи, в самые трудные минуты, только потому и выжила, что у меня в сердце был Ильич и я с ним советовалась, как быть. (Аплодисменты). Вчера я советовалась с Ильичем, будто бы он передо мной как живой стоял и сказал: мне неприятно быть рядом со Сталиным, который столько бед принес партии. (Бурные, продолжительные аплодисменты).
(XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза. 17–31 октября 1961 года. Стенографический отчёт. В 3-х т. Т.III. М., 1962. С.119–121)
Это был всего лишь литературно-полемический приём, а не видение во сне, как с легким пренебрежением отозвался о старой большевичке, выжившей в сталинских лагерях, отозвался доктор наук. Но замечание по поводу прецендента «выноса тела» вполне разумное – таковой создан и им можно воспользоваться, но только не отклоняясь от него ни на йоту, похоронив Ленина так же, как и Сталина – в Кремлёвской стене.
Ещё один щекотливый вопрос православным создателям фильма «Мумия». Желая вынести нового Нимрода – богоборца 20 века Ленина – из Мавзолея, не желает ли РПЦ для почина вынести прах бандитов и убийц (в раскаяние которых на исповедях я просто не верю) с подворий своих монастырей и срыть их могилы?
Так, например лидер Великолукской ОПГ Николай Степанович Гавриленков по кличке «Степаныч» был похоронен в «Богом зданных пещерах» Псково-Печерского монастыря, основанного в XIII веке монахом Марком рядом с нетленными останками православных подвижников – таких, как епископ Георгий (Садковский), митрополит Вениамин (Федченков), старцы Псково-Печерской обители: валаамские старцы (иеросхимонах Михаил, схиигумен Лука, игумен Геннадий, монах Сергий, схимонах Николай, иеросхимонах Иоанн, схимонах Герман), архимандрит Серафим (Розенберг), архимандрит Иоанн (Крестьянкин), предки А. С. Пушкина, М. И. Кутузова, М. П. Мусоргского, А. Н. Плещеева, В. Н. Татищева. В Печорских пещерах тела умерших избегают тления (и зимой, и летом температура в пещерах остаётся постоянной и составляет 5 градусов тепла), поэтому гробы там не закапываются, а ставятся в боковые ниши. Незадолго до трагических событий братья Гавриленковы пожертвовали монастырю – вдумайтесь – 300 миллионов рублей, договорившись с настоятелем, что тот забронирует в пещерах места для братьев Николая, Виктора и их матери. На похоронах, состоявшихся 4 июля 1995 года, гроб с телом сопровождали практически все криминальные авторитеты Санкт-Петербурга. После похорон возмущение верующих было настолько велико, что настоятель монастыря архимандрит отец Роман (Жеребцов), в своё время договорившийся в Пскове с вышестоящими церковными чинами о захоронении, не счёл для себя возможным далее оставаться на своём посту и попросил Патриарха Алексия II об отставке. Но тело Степаныча тревожить не посмели, потому что не позволил брат Степаныча – Виктор Гавриленков, мотивируя это тем, что «братва не поймёт».
Лидера измайловской ОПГ Антон Малевский по кличке «Резаный» похоронен на территории мужского монастыря Давидово-Вознесенская пустынь, что над рекой Лопасней, километрах в тридцати от Чехова. Последний приют Антона Малевского находится в епархии члена Святейшего Синода, митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия – того самого, «для которого царь Иван Грозный оставался отнюдь не святым подвижником благочестия, а всего лишь грозным царём».
Дежурный епархиальной канцелярии в те дни на вопрос криминального журналиста искренне удивился: «Это почему же не хоронят? Хоронят! Тем более этот человек помог поднять обитель из руин. Настоятель Давидово-Вознесенской пустыни отец Герман обращался к митрополиту, и тот дал ему благословение на это захоронение». Там же захоронен лидер организованной преступной группы и криминальный авторитет, глава Чеховского района Геннадий Недосека по кличке «Гена Большой».
Подводя итоги своим впечатлениям от фильма, должен сказать, что это весьма «топорная работа» православного канала. Подчеркивая всего лишь один – богоборческий аспект деятельности Ленина, ломясь в этом усердии в открытую дверь с другой стороны, фильм ни на миллиметр не приближает зрителя к главному – оценке итогов Второй русской революции – трагичным ли, высоким ли, но ни в коем случае не полученным в результате какого-то узкокелейного дворцового переворота, мимо всего русского народа – с той или другой стороны баррикад, вождём которой был Ульянов-Ленин, чьё имя носит хотя бы одна улица в каждом городе нынешней России. И сегодняшняя власть должна, наконец, принять решение – либо перезахоронить, либо отказать в перезахоронении, а не стыдливо драпировать Мавзолей на майском Параде. Полумеры во всём – отличительная черта полудемократии. И мне думается, решение будет принято, когда в России установится, наконец, какой-то полный в своем онтологическом содержании социальный строй. И такое решение должно стать первым.
©Дмитрий Дарин, 2025