Неправильно адресованная претензия стоила покупателю возможности получить более 200 000 рублей компенсации за дефектный гаджет.
Еще больше юридических нюансов публикую в НОРМАТИВНОМ
Рассмотрим интересный случай из практики защиты потребительских прав, где оплошность при подаче претензии привела к тому, что истец не смог взыскать значительную сумму. В чем же причина?
Предыстория.
Гражданин купил телефон за 85 000 рублей в популярной сети магазинов электроники. Однако, спустя всего два месяца использования, телефон начал давать сбои: проблемы с приемом звонков, пропадающий интернет, неполадки со звуком.
Покупатель направил претензию непосредственно в магазин, но ответа так и не дождался. В результате он подал иск в суд, требуя от продавца в общей сложности около 1,4 миллиона рублей, включая стоимость телефона, пеню за нарушение сроков, потребительский штраф, компенсацию морального ущерба и возмещение почтовых расходов.
Каков вердикт судебных инстанций?
Проведенная по решению суда экспертиза подтвердила наличие дефекта, возникшего в процессе производства. Исковое заявление удовлетворено частично, поскольку суд посчитал заявленные требования чрезмерными. Тем не менее, с продавца было взыскано около 300 000 рублей.
Истец, не согласившись с размером компенсации, подал апелляцию, но безуспешно. Апелляционный суд указал на то, что продавец не имел реальной возможности выполнить требования в досудебном порядке, так как претензия была направлена на адрес торговой точки, а не на юридический адрес компании-продавца.
Это послужило причиной для отклонения требований о взыскании неустойки и штрафа в пользу потребителя. В итоге, покупателю была возвращена лишь стоимость телефона – 85 000 рублей.
Кассационный суд поддержал данное решение.
Каково мнение Верховного суда?
Существенных нарушений, способных повлиять на исход разбирательства, выявлено не было.
Несогласие с заключением апелляционной инстанции само по себе не является основанием для отмены принятого решения. Для получения права на штрафные санкции и неустойку, претензию необходимо было направить по правильному адресу.
В результате, жалоба была оставлена без удовлетворения (Определение Верховного суда по делу № 18-КГ23-81-К4).