Весь двор огласил визгливый женский крик. К небольшому саду, где находился царевич и его приятели, помчалась охрана, из палат выбежала царица. Картина, которая предстала перед ним, была страшной. Одна из нянек юного царевича держала его на руках, лицо мальчика было обагрено кровью. Он уже не дышал.
Примерно так описывали смерть Дмитрия Углицкого, сына Ивана Грозного, люди, которые первыми прибыли на место происшествия. Восьмилетний царевич играл с другими детьми и вдруг был обнаружен со смертельной раной в горле.
О его смерти и сегодня историки продолжают спорить. Так что же это было: заказное убийство или просто несчастный случай? А может, Дмитрий всё же спасся? И почему смерть этого мальчика заметно повлияла на историю России?
В Угличе
Дмитрий Иванович был сыном Ивана Грозного от его шестой супруги Марии Нагой. После смерти отца мальчик был отправлен в Углич, который достался ему в княжение. Относительно того, почему царевич оказался вдали от столицы, есть разные версии.
Существует предположение, что Углич Димитрию передал в управление ещё сам Иван Грозный. Однако более вероятно, что его старший брат Фёдор Иванович, ставший царём, решил отправить младшего родственника в провинцию во избежание формирования вокруг Дмитрия оппозиционных группировок.
Как бы то ни было, но Дмитрий вместе с матерью ни в чём не нуждался и вёл поистине царский образ жизни. Современники вспоминали, что Мария Нагая получила возможность при отъезде взять с собой всё, что считала нужным. Меха и драгоценности, огромная свита и множество слуг – всё это было в её распоряжении.
Кстати, до наших дней дошли сведения о склонности юного царевича к жестокости. Как писал английский дипломат Джильс Флетчер, Дмитрий Иванович нередко избивал гусей до смерти и любил смотреть, как убивают домашний скот.
То, что обыкновенно пугает детей, вызывало у него восторг. Но не спешите считать эти данные абсолютной истиной – не секрет, что иностранцы нередко намеренно очерняли русских правителей и их семьи. В этом случае «грозность» покойного царя Ивана могли приписать и его сыну – безо всяких на то оснований.
Смерть царевича
Куда больше нас интересует роковой день 15 (25) мая 1591 года. Именно тогда царевич вместе с двумя друзьями играл в «свайку» или «тычку». Суть игры была крайне проста: игрок должен был бросить нож или другой острый предмет как можно дальше от намеченной черты. Побеждал тот, у кого нож находился дальше всего да ещё и вошёл в землю.
Вместе с Дмитрием забавлялись маленькие жильцы его двора, сыновья постельницы и кормилицы – Петруша Колобов и Важен Тучков. Рядом с детьми находились и взрослые – три женщины: мамка Василиса Волохова, постельница Марья Колобова и кормилица царевича Арина Тучкова.
То, что произошло далее, так и осталось большой загадкой. По словам свидетелей, во время игры у Дмитрия начался припадок «чёрной немочи», то есть эпилепсии. Мальчик держал в руках «сваю» (подобие заострённого гвоздя). В конвульсиях он нанёс себе рану острым предметом. Подоспевшие к нему мамки и няньки уже не смогли ничего сделать – царевич умер у них на руках.
Расправа над «виновными»
Казалось бы, всё ясно, но не спешите с выводами. Обезумевшая от горя царица, как вспоминали, схватила полено и начала избивать мамку царевича Василису Волохову, «голову ей пробила во многих местех». Несмотря на то, что все свидетели и даже брат Марьи Нагой заявляли, что Дмитрий зарезался сам, царица не верила в это.
Более того, во время избиения Волоховой Марья произнесла имена предполагаемых убийц. Царица и один из её братьев были уверены, что юного царевича убили присланные из Москвы Осип Волохов (сын той самой мамки Василисы), Никита Качалов и Данила Битяговский.
Поразительно, что преступников не пытались поймать и допросить. Те, кого считали убийцами, оказались в руках разъярённой толпы. Люди попросту растерзали их, не имея ни единого доказательства виновности прибывших из Москвы посланников. В дальнейшем колоколу, который своим звоном созывал народ, был отрезан язык (как преступнику) и его даже отправляли в ссылку. Словом, карали всех без разбору – и не только людей.
Вскоре в Углич прибыла следственная комиссия, во главе которой находился будущий царь Василий Шуйский. Рассмотрев различные версии и изучив показания свидетелей, он пришёл к выводу, что царевич Дмитрий стал жертвой несчастного случая.
Но спустя время этот же человек признал Лжедмитрия, заявив, что в Угличе тела царевича не видел. Потом же, став царём, Шуйский скажет уже совсем иное – якобы Дмитрий Иванович был убит по приказу Бориса Годунова. Согласитесь, доверять его свидетельствам не стоит.
Дело – фальшивка?
Немало подозрений вызывает у историков и само «Угличское дело». Его текст сохранился до нашего времени, однако многие исследователи уверенно заявляют: дело было сфальсифицировано. Недоверие вызывает подшивка и принцип оформления документов.
В те времена все важные сведения, челобитные и прочие бумаги подписывал чиновник (как правило, дьяк). При этом подпись ставилась так, чтобы её части оказались на нижней и верхней части склейки документа с основным листом дела. В таком случае подделать документ было невозможно.
А теперь внимание: в «Угличском деле» нет таких «скреп», а значит, его расклеивали и переписывали – и здесь уж можно было подтасовать что угодно.
Мог ли он сам это сделать?
Но отложим в сторону старинные документы и обратимся к специалистам. Мог ли ребёнок в припадке эпилепсии нанести себе столь серьёзные увечья, как это было изложено в деле о смерти царевича Дмитрия?
Историей о гибели сына Ивана Грозного заинтересовался советский юрист Иван Крылов. Он в своей работе приводит заключения профессора Рэма Харитонова, изучавшего детскую эпилепсию. Врач отмечает, что во время приступов болезни человек не сжимает, а напротив, выпускает из рук все предметы.
Даже если с царевичем действительно во время игры произошёл припадок, он не мог нанести себе рану. Упавшая на землю «свая» также не могла бы пронзить горло мальчика. Максимальным повреждением в таком случае стали бы несерьёзные царапины. Выходит, все выводы, имеющиеся в деле, просто фальсификация? Но неужели царевича действительно убили «по заказу»?
Убили по «заказу» Годунова?
Интересно, что в более поздний период начало ярко «прорисовываться» имя того, кто мог стоять за убийством царевича Дмитрия. Это – Борис Годунов. Одним из первых о его причастности заговорил спустя годы всё тот же Василий Шуйский.
Годунов якобы претендовал на престол, а у Фёдора Ивановича не было детей. И Борису требовалось лишь убрать последнюю преграду – малолетнего Дмитрия. Он мог послать к царевичу убийц, а свидетелей запугать, чтобы те говорили «нужные» слова. С одной стороны, это кажется вполне логичным.
Как считают специалисты, в пользу причастности Годунова к убийству может говорить и вид «Обыскного дела». Документ явно чистили, подправляли, переделывали. Многие люди, служившие при Годунове и пережившие его, уже после смерти царя Бориса говорили, что именно он отдал приказ устранить Дмитрия. Этой же версии придерживались Николай Карамзин и Александр Пушкин. Но нужно ли вообще было Годунову убивать царевича?
В защиту Годунова
Историк Иван Полосин отмечает, что главой комиссии был назначен человек, которого Годунов считал одним из главных своих врагов. И это уже говорило о непричастности Бориса к трагедии в Угличе:
«Самый злокозненный враг Годунова, князь Шуйский, самим фактом его назначения в следственную комиссию должен был свидетельствовать непричастность Годунова к угличским событиям».
Кроме того, не стоит забывать, что при царе Фёдоре Годунов обладал большой властью, но всё же не был правителем, имеющим безграничное влияние. Если бы были обнаружены доказательства его причастности к смерти царевича, он не смог бы избежать наказания.
Более того, Мария Нагая и её родственники называли убийцами совсем других людей – тех, которых позже станут именовать исполнителями воли Годунова.
Важным обстоятельством является и другой факт – на момент гибели царевича Дмитрия его брату, царю Фёдору, было всего 34 года. У него ещё было время, чтобы произвести на свет наследника. Годунов, конечно, понимал это. Если бы государь обзавёлся сыном, убийство Дмитрия не дало бы никаких преимуществ Борису. При таком раскладе оно было бы бессмысленным и даже опасным для Годунова.
В защиту Годунова в 1829 году выступил историк Михаил Погодин, который считал, что при необходимости устранить царевича прибегать к столь «громкому» убийству было бы просто нелогично:
«Вместо тихого яда действовать звонким ножом?.. Сколько невероятностей! Сколько несообразностей!»
Чудесное спасение
Несмотря на то, что сам Дмитрий Углицкий был ещё совсем ребёнком и не мог играть заметную роль в политических событиях страны, его смерть повлияла на ход истории России. Она стала своего рода прологом к Смутному времени и появлению самозванцев, выдававших себя за чудом спасшегося царевича.
Именно тогда появилась третья версия, в которую многие люди охотно верили – якобы Дмитрий не погиб, но сумел спастись, бежав из страны. «Раскрутил» эту легенду сам Шуйский, когда войска Лжедмитрия подступали к Москве.
Сегодня у историков есть пять версий относительно того, кем на самом деле был Лжедмитрий Первый. Одно из предположений допускает, что он и правда был младшим сыном Ивана Грозного. Говорить о внешних сходстве или непохожести Дмитрия Углицкого и Лжедмитрия не приходится – изображения первого сохранились разве что в иконописи, да и сравнивать восьмилетнего мальчика со взрослым мужчиной некорректно.
Косвенным подтверждением «чудесного спасения» может служить признание Василием Шуйским и Марией Нагой Лжедмитрия. Но первый, как вы уже поняли, мог менять своё мнение в зависимости от обстоятельств, а мать царевича могла стать всего лишь инструментом в руках захватчиков для легализации самозванца.
Что касается самого Лжедмитрия, то он нередко путался в своих словах, касающихся его спасения, не называл лиц, которые ему помогали, не имел ни малейшего представления о людях, окружавших его в детстве. Словом, версия о выжившем царевиче и прежде, и сегодня считают маловероятной. А значит, смерть царевича Дмитрия в Угличе так и остаётся неразгаданной загадкой, ответ на которую история пока не спешит раскрывать.