Предложение депутата Госдумы Андрея Гурулёва ввести налог на старость для тех, у кого нет детей, вызвало бурю эмоций. Да что там — настоящий общественный ураган! И это вполне объяснимо. Формулировка депутата — если выразиться деликатно — поражает своей грубостью и холодностью: «Если вы не хотите иметь детей, почему государство должно вас содержать?»
А с вами на связи я, Станислав Марулёв, юрист по банкротству физических лиц и эксперт в области финансов с опытом более 10 лет. Вступайте в мое сообщество во Вконтакте, чтобы всегда быть в курсе последних новостей по финансам, пенсиям, долгам и кредитам.
Мол, платите налог уже сейчас, чтобы обеспечить себе пенсию — и желательно, с выражением раскаяния в глазах.
Эта фраза, произнесённая во время спора с бывшим губернатором Забайкалья, моментально разлетелась по соцсетям, вызвав волну возмущения. Что уж говорить — депутат Гурулёв не впервые отличился подобными провокациями.
Такое ощущение, что он специально тренируется в искусстве отвлечь внимание от реальных проблем, подбрасывая обществу всё более одиозные инициативы.
Старики – обуза? А депутаты – инвестиция?
По замыслу автора идеи, пожилые одинокие люди без детей — якобы обуза для бюджета, и потому должны за это «расплачиваться». Новая форма социальной справедливости по-гурулёвски: не родил — заплати.
Логика ясна: если государство не справляется с пенсионной системой, зачем решать проблему системно, когда можно просто ткнуть пальцем в одиночку и сказать: сам виноват.
Но давайте будем честны — пенсионный кризис возник не из-за того, что кто-то не родил трёх богатырей. Это результат демографического спада, экономических перекосов и многолетней деградации социальной политики.
И перекладывать ответственность на конкретных людей — не просто бесчеловечно, а ещё и опасно. Так начинается социальный раскол.
А между тем, где-то там, в недрах Госдумы, пылятся нереализованные предложения сократить армию чиновников или ввести налог на роскошь.
Почему-то эти идеи не находят поддержки. Видимо, богатые друзья не обуза — они ведь приносят свет и благополучие в бюджет. Хотя чаще — свет фар на Бентли и благополучие на зарубежных счетах.
Появление или отсутствие детей — вопрос сугубо личный. Это не «обязанность перед Родиной», а результат множества факторов: здоровье, финансы, мировоззрение, уровень доступных благ.
Кто-то просто не хочет становиться родителем — и имеет на это полное право. Вмешиваться в такую сферу, да ещё с налоговыми последствиями, — это уже не забота, а посягательство. Что дальше — налог на развод? Штраф за одиночество? Дополнительный сбор с интровертов?
Такая инициатива — это грубое нарушение принципов свободы личности. Государство не имеет права вмешиваться в столь интимные аспекты жизни своих граждан. Если оно начинает диктовать, с кем жить, сколько рожать, и как быть счастливым — это уже не государство, а надзиратель.
К тому же, среди одиноких пожилых людей есть те, кто накопил себе на безбедную старость, кто был успешен, трудолюбив и предусмотрителен.
Но есть и те, кто всю жизнь работал — на заводе, в школе, в больнице — и не смог отложить себе на роскошную старость. Их бросила семья, подкачало здоровье, не сложилась судьба.
И теперь им предлагают платить за это дополнительный налог? Ну конечно, ведь в зале Госдумы так хорошо видно из своих кресел, как живётся простым пенсионерам.
Может, начнём с налогов на яхты?
Предложение Гурулёва — не только неэффективное, оно ещё и отвратительно по своей сути. Это не путь к спасению бюджета, это путь к моральному краху. Если уж искать средства — давайте посмотрим в сторону олигархов, у которых больше счетов, чем рабочих дней в году.
Или начнём бороться с коррупцией, оптимизировать «содержанцев» на госслужбе, и прекратим заливать миллиарды в бессмысленные проекты.
Сама логика идеи — чудовищна. Если государство не хочет поддерживать граждан без детей в старости, может, эти граждане перестанут платить ему налоги? Нет? А почему?
Если действует принцип «не родил — не получай», то, возможно, стоит ввести обратный — «не заботишься о гражданах — не получай от них ни копейки»? Давайте уже будем последовательны в своём абсурде.
Получается, гражданин обязан содержать государство, а государство в ответ может делать, что хочет. Это не контракт — это шантаж.
Социальное государство или налоговая империя?
На самом деле, вся эта история — симптом гораздо глубже. Мы живём в стране, где социальная поддержка становится бонусом, а не гарантией. Где граждан учат не верить в государство, а бояться его. Где вместо реальных реформ вбрасывают «идеи» в духе налогов на старость, чтобы отвлечь внимание от настоящих проблем.
Настоящее социальное государство — это то, где каждый может рассчитывать на поддержку, где уважают личную жизнь, а не вмешиваются в неё с калькулятором. Где одинокие пожилые люди — не обуза, а люди с историей. Где депутаты не ищут виноватых, а предлагают решения. Пока у нас всё наоборот.
Мое личное мнение
Как человек, наблюдающий за нашей политикой не первый год, скажу прямо: идея господина Гурулёва — это моральное банкротство. Это попытка спихнуть вину за системные проблемы на тех, кто и так наиболее уязвим.
Одинокие пожилые люди не должны становиться козлами отпущения. Государство должно заботиться о каждом, а не выбирать, кто заслуживает помощи, а кто — нет.
С такими предложениями нас ждёт не общество справедливости, а общество подозрений и делений по категориям. А там — и до диктата по стилю жизни недалеко.
А поддерживаете ли вы идею о налоге на старость для бездетных? Где, по-вашему, граница между заботой государства и вмешательством в личную жизнь? Поделитесь своим мнением в комментариях — ваше слово имеет значение!
Также подписывайтесь на мой канал, это мотивирует меня чаще писать для вас статьи на разные популярные темы.
Популярное на канале: