Кто станет ориентиром: лучший или худший

Кто станет ориентиром: лучший или худший?

— Вводя эталонное регулирование, не попадем ли мы в ловушку, что, с одной стороны, будем занижать тарифы, с другой — через несколько лет у каких-то компаний не окажется денег на обновление оборудования? Нет ли изначально ошибки в предлагаемом уравнивании компаний?

— Эталонное регулирование, как разновидность бенчмаркинга, направлено на то, чтобы стимулировать компании к повышению своей эффективности. Это правильная история, которая присутствует и в зарубежной практике: если нет других вариантов создания конкурентных условий для сетевых компаний, нужно переходить к стимулирующему в широком смысле слова регулированию.

Возникает вопрос: как выбрать правильную модель и настроить ее? Эталоны могут устанавливаться по «идеальному уровню» (лучшая практика, к которой нужно стремиться). Может быть выбран подход к определению эталона по признаку максимальных расходов как некий норматив (если регулятором выдерживается логика «компания точно должна уложиться в этот уровень»). Может быть выбран подход, когда за эталон берется некое среднее значение затрат по отрасли. Пока, по моим ощущениям, мы ориентируемся далеко не на лучшую компанию. А как определить лучшую? Это необязательно та компания, у которой наименьшие операционные расходы. Стоит учитывать уровень надежности, качества энергоснабжения, производительность труда.

Мы рассмотрели проект постановления Правительства, подготовленный ФАС России, дали свои замечания, обозначив ряд изъянов предлагаемой методологии. Сейчас постановление напоминает «черный ящик»: имеется некий результат расчетов, но непонятно, каким образом он получен.

Не первый подход к снаряду

— Как вы считаете, эталоны действительно будут приняты с начала 2026 года?

— Это уже не первый подход к снаряду. С одной стороны, накопилась определенная усталость от того, что их пытались принять много раз, с другой — есть ощущение, что они действительно могут быть приняты на 2026 год, поскольку базовые расходы в целом актуализированы. Методология была еще раз пересмотрена. Вопрос, скорее, в том, выдержит ли она критику?

— Какие спорные моменты видите вы?

— Ключевая проблема в том, что не раскрыты ни данные, ни сами модели, на основе которых получены те или иные значения, мы не понимаем, насколько они обоснованы, корректны по отношению к регионам и компаниям.

Поясню подробнее. Мы формируем расценки по группам оборудования, но у нас нет раздельного учета затрат в отношении этих групп. Затраты были распределены расчетным путем, в основе этого распределения лежит пропорция, связанная с условными единицами. Условные единицы неактуализированы, они были разработаны еще в 1980-х годах.

Далее, пропорции между разными классами напряжения по группам оборудования были несколько изменены по отношению к условным единицам. На каком основании, как это получилось? Неизвестно.

Кроме того, в эталонах учтено новое оборудование, условные единицы по которому не разрабатывались; затраты на его обслуживание как-то были выделены из общих величин, но мы не понимаем, как.

Второй аспект — коэффициенты к базовым расценкам. Например, коэффициенты устаревания оборудования. Мы видим: чем старше оборудование, тем больше вложений оно требует. Коэффициенты разные +10%, +40%. Рассматриваются три временных горизонта эксплуатации оборудования: до 30 лет, от 30 до 70 лет, свыше 70 лет.

В нашем понимании стимулирующее регулирование должно выглядеть следующим образом: чем выше физический износ оборудования, тем больше внимания должно уделяться созданию стимулов к его выводу из эксплуатации. На практике картина обратная: изношенное оборудование предполагает учет дополнительных расходов, что стимулирует компании оставлять его на балансе даже в случае простоя. Если мы на государственном уровне создаем стимул к обновлению, модернизации, то стимул должен быть ровно обратный: больше срок эксплуатации, соответственно, меньше расходов.

Вызывают вопросы региональные коэффициенты, которые варьируются от 0,6 до 1,8. Методология их получения непонятна.