Это не художественное преувеличение. Это прямая, текстуально закреплённая реальность нового законопроекта. Если вы не адвокат — в суд вам нельзя. И не важно, сколько вы отработали, какие дела выиграли, какое у вас образование. Всё это более не имеет значения.
В Госдуму внесён масштабный законопроект, кардинально перерабатывающий Федеральный закон № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре». ( ID проекта 158248)
Документ уже вызвал бурную реакцию в профессиональном сообществе.Под соусом «совершенствования адвокатуры» в законодательство вносится не реформа, а фундаментальная перекройка всей системы судебного представительства. А конкретно — исключение из неё всех юристов, не состоящих в адвокатуре.
Так, без лишнего шума и публичного обсуждения, предлагается фактически ликвидировать судебное представительство для юристов, не имеющих статуса адвоката.
Что меняется
Согласно законопроекту, граждан в судах смогут представлять:
- адвокаты;
- их близкие родственники с юридическим образованием;
- узко обозначенные исключения: патентные поверенные, арбитражные управляющие, госюристы, профсоюзы и др.
Обычные юристы — профессиональные представители, имеющие дипломы, опыт, наработанную практику — исключаются. Просто потому что они не прошли через адвокатскую корпорацию. Ни ГПК, ни АПК, ни дела о банкротстве — всё подлежит «очищению» от таких специалистов.
Что было и что станет
Ранее:
Гражданин мог выбирать представителя сам. Главное — доверенность, дееспособность и квалификация. И юрист, и адвокат — были равны в суде по закону.
Теперь:
Представлять в суде смогут только адвокаты. Юрист, даже с 20-летним стажем, теперь не имеет права встать перед судьёй и защищать доверителя. Его профессиональная состоятельность более не имеет юридической силы.
Правовые основания? Их нет.
Нам не объясняют, почему юрист стал «недопредставителем». Где правовая статистика, подтверждающая ущерб от работы неадвокатов? Где сравнительный анализ качества защиты? Его нет. Вместо этого — риторика о «повышении стандартов» и «упорядочивании профессии».
Появление «монополии на защиту» обосновывается заботой о гражданах. Забота выражается в исключении права выбора представителя, в увеличении стоимости юридической помощи и в превращении защиты в привилегию.
А что говорит Конституция РФ?
Напоминаем:
Статья 46, часть 1
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 34, часть 1
Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности.
Статья 19, часть 1
Все равны перед законом и судом.
Статья 55, часть 2
В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Что делает законопроект? Он прямо нарушает как минимум три конституционных нормы и одну системную гарантию — право на свободный доступ к правосудию.
Это происходит не в теории, а в буквальном смысле: в закон вносится запрет на участие юриста в защите интересов клиента.
Адвокат — не враг, но не икона....
Речь не идёт о противостоянии юристов и адвокатов.
Адвокаты работают, защищают, и мы это уважаем.
Проблема в том, что теперь государство решает: если ты не адвокат — ты никто.
Профессиональный юрист, преподаватель, эксперт, практик с десятилетним стажем в одночасье становится «недопущенным к процессу». Без возможности доказать квалификацию. Без переходного периода. Без альтернативы.
Кому выгодно?
Ответ очевиден: тому, кто получает монополию. Теперь судебное представительство — исключительное право адвокатов. Не потому что они лучше. А потому что всех остальных убрали.
Это не повышение стандартов. Это — устранение конкуренции. Это — административное перераспределение рынка.
Последствия для граждан
- Уменьшение доступности правовой помощи.
- Рост стоимости судебного представительства.
- Искусственное ограничение выбора доверителя.
- Усиление правового неравенства между центром и регионами.
Формально, право на защиту остаётся. Но реализовать его становится всё труднее, особенно в отдалённых населённых пунктах, где адвокат просто физически отсутствует.
Вопрос к власти
Для чего мы учились?
Для чего мы практиковали?
Для чего защищали людей, если теперь это считается нелегитимным, вредным и недопустимым?
Как быть с теми, кто десятилетиями защищал интересы граждан — не нарушая закона, не обманывая людей, не проигрывая дел?
Заключение
Это не реформа — это зачистка.
Это не повышение качества — это административный запрет.
Это не защита интересов граждан — это превращение судебной помощи в закрытую привилегию.
Закон, направленный против части профессионального сообщества, не может считаться прогрессивным. Закон, который ограничивает доступ граждан к защите, не может быть назван правовым.
Он может быть принят. Но он не будет справедливым.
Предлагаем пройти на сайт данного законопректа ( ссылка кликабельна ) , ниже в комментариях будет размещена ссылка повторно и проголосовать , оставить свое мнение.