Одно из первых громких дел, где в тексте решения действительно упоминается замена людей «нейротехнологиями и искусственным интеллектом».
На прошлой неделе Преображенский суд Москвы вынес решение по иску жительницы Москвы к компании с ярким названием ООО «Алиса» (но не имеющей ничего общество с голосовым помощником) из-за ситуации, в которой её работу заменили нейросетью. Решение закончилось тем, что истица Рожнова А. Н. отсудила компенсацию и право вернуться на работу, и заголовки завирусились как иллюстрация победы людей над чересчур экономными корпорациями.
Но как всегда, не всё так просто. Я почитал детали: суд встал на сторону девушки из-за ошибки юристов компании, а не в рамках защиты прав кожаных мешков перед нейросетями.
Немного контекста: «Алиса» — производитель детской одежды. По крайней мере, так утверждается на сайте, где перечислены конкретные бренды (не обращайте внимание на заголовки, это действительно то самое ООО). Но список деклараций соответствия на это ООО и должность девушки — категорийный менеджер отдела закупок — говорят о том, что компания закупает одежду, в основном из Китая (как и все). За 2024 год выручка ООО — 747 млн рублей.
Рожнова устроилась в «Алису» в январе 2024 года, в тот же день, когда в компании решили оптимизировать расходы: задача была — уменьшить их не менее чем на 20% в сравнении с 2023 годом. Назвали всю эту стратегию «Бережливое производство», вот цитата из решения:
В связи с проводимыми в ООО "АЛИСА" с 2024 года мероприятиями по оптимизации производства и работы, в компании уделялось большое внимание внедрению новых программ и нейротехнологий с участием искусственного интеллекта, которые позволяют заменить большинство задач, включая функции категорийного менеджера.
В рамках программы «Бережливое производство» в Обществе разработан план мероприятий по сокращению производственных расходов компании, внедрение программного обеспечения. Ввиду проведения вышеуказанных мероприятий по оптимизации Обществом принято решение об изменении организационных условий труда, в том числе касающихся должности истца (а именно продолжительности рабочей недели и режима работы).
Как именно планировали заменять должность категорийного менеджера нейросетью, в решении подробностей нет. Но судя по датам, это началось уже через 1,5 месяца после трудоустройства Рожновой: в конце февраля изменили штатное расписание, в апреле её перевели на новый режим работы (четверть ставки — вместо 8-часового дня поставили 2-часовой), а в мае в связи с этим уменьшили зарплату.
Обычно категорийщики занимаются обеспечением ассортимента товаров определённого типа: нужны детские штаны — смотришь на запасы, понимаешь, что нужно дозаказать, идёшь к поставщикам, договариваешься. Часть функций действительно можно автоматизировать: прогнозирование спроса, формирование ассортимента, управление запасами.
Но Рожнова была явно не настроена соглашаться на условия руководства и трижды — 28 мая, 17 и 28 июня 2024 года — отказывалась от других вакансий, которые ей предлагали внутри компании. А через несколько дней, 2 июля, её уволили в связи с «отказом от продолжения работы».
Суд встал на сторону Рожновой. Но не потому, что её нельзя было заменять нейросетью — а потому, что (приготовьтесь) увольнять её нужно было с другой формулировкой.
Сотрудница не хотела работать на новых условиях, и «отказ от продолжения работы» тут не подходил, так как она и не соглашалась работать на новых условиях. Корректная причина увольнения — п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть увольнение по инициативе работодателя в связи с сокращением штата, постановил суд. Разница существенная: уволенной из-за отказа работать компенсацию платить не надо, а при сокращении компания платит три оклада.
В общем, суд признал увольнение незаконным, присудил ей компенсацию зарплаты за полгода вынужденного прогула и даже восстановил в должности. Аппеляция компании не помогла.
А спросили бы сначала у нейросети — может, и судиться не пришлось.