Иосиф Сталин представлял собой сложную и многогранную фигуру в истории. Историк Владимир Невежин подчёркивает такие черты характера Сталина, как исключительная память, твёрдая воля, упорство, публицистические таланты, высокий уровень работоспособности, организационный дар, гибкость поведения в условиях быстрых изменений обстоятельств, сочетавшиеся с острым умом и крайней осмотрительностью.
Сталин обладал несомненным инстинктом власти и проявлял особую гибкость и глубокую интуицию во всем, что касалось борьбы за власть
Невежин акцентирует внимание на негативной стороне личности Сталина, отмечая такие характеристики, как резкость, нетерпимость, жестокость и безусловная приверженность использованию насилия в качестве инструмента разрешения политических, общественных и экономических проблем. Эти особенности дополнялись выраженным стремлением к покровительству, болезненной мнительностью и чрезмерной восприимчивостью к личным обидам.
Андрей Сорокин полагает, что Сталин проявлял большую осторожность и предусмотрительность в политике. Он многое перенял у Владимира Ленина, особенно умение решительно и последовательно продвигать собственную программу действий.
С этим соглашается Олег Хлевнюк:
Сталин вообще по своему типу личности был очень осторожным и консервативным человеком, догматиком
Борис Бажанов, секретарь Сталина, вспоминая события внутрипартийных дебатов 1920-х годов, отмечал, что Сталин выбрал простую, но эффективную стратегию: молчать во время обсуждений, а потом лаконично и ясно выразить позицию большинства, постепенно убедив товарищей считать его взгляды официальным мнением партии.
Владимир Булдаков характеризует Сталина как человека, чья тирания соответствовала общественным ожиданиям. Он описывает Сталина резко, называя его неполноценным и глубоко неуверенным человеком. Булдаков противопоставляет Сталина Ленину, который действовал уверенно и смело, вдохновляясь просветительскими идеями. Напротив, Сталин полагался на традиционные методы, стремясь применить традиционный уклад для реализации социалистической модернизации. Булдаков уверен, что идеи Сталина о власти воплощали патологически жесткий и больной вариант отцовской заботы, ведь сам Сталин верил в своё предназначение стать "отцом народов".
Итоги правления Сталина оказались неутешительными
Олег Хлевнюк высказывается критически, утверждая, что за внешним обликом мощной сверхдержавы скрывался суровый и внутренне уязвимый политический строй, неспособный обеспечить элементарные потребности огромной страны, а самое важное — не имевший четкого плана дальнейшего развития. Даже консерваторы-сталинисты высшего руководства, такие как Молотов, Ворошилов и Каганович, осознавали потребность в изменениях после ухода Сталина.
Хлевнюк подчеркивает, что очевидными были экономические трудности и колоссальное социальное напряжение, вызванное массовыми репрессиями и существованием обширной сети лагерей ГУЛАГа. Особенно обеспокоило наследников Сталина сложное международное положение.
Александр Шубин поддерживает эту точку зрения, считая, что причины перемен появились задолго до смерти Сталина, однако процесс десталинизации приобрёл необратимый характер лишь после XX съезда КПСС, когда осуждение его насильственных методов стало официальной позицией партии. «Без террора прочие элементы конструкции стали стремительно разрушаться», — объясняет Шубин.
Кирилл Александров идёт дальше, утверждая, что в долгосрочной перспективе правление Сталина завершилось полным провалом. Историк аргументирует это следующим образом:
Ленин создал советское государство, Сталин придал ему всеобъемлющие формы, но это государство не просуществовало и сорока лет после смерти Сталина. По историческим меркам — ничтожный срок
Поддержите канал, подписываемся, ставим лайки, пишем комментарии
👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇