«Уважаемый Евгений! На днях приближенные к государству люди выпустили очередной странный документ про «русскую мечту», наполненную противоречивыми и размытыми лозунгами за всё хорошее. Можно по-разному относиться к авторам этого произведения, но не отнять, что это люди известные и по-своему авторитетные. Объясните, почему власть держит их возле себя, а не гонит как некомпетентных и даже вредных болтунов? Разве власть не дискредитирует себя такими защитниками?
С уважением, Юрий К.»
(Вопросы блогу можно отправлять по адресу klubvv@bk.ru, честно отвечаю только на те, которые касаются сферы моих знаний и которые имеют системное значение).
Уважаемые коллеги! Прочитав вопрос Юрия, я первым делом полез в поисковик, так как, признаюсь, пропустил историю про возникновение «русской мечты» и не понял, о чём меня спрашивают. В первых строках выдачи я прочитал про «уникальный региональный проект «Русская мечта: Курганская область зовет!», инициированный губернатором Вадимом Шумковым, который помог Андрею и Татьяне Устюговым из Кургана осуществить их мечту о жизни на своей земле – совсем скоро семью ждет переезд в деревню Раздолье Белозерского округа, где супруги построили дом» (07.02.25).
Однако более свежая новость по этой теме сообщает нам о том, что ни супруги Устюговы, ни другие поверившие в «русскую мечту» дома не получили: «Заместитель губернатора встретился с обманутыми участниками проекта «Русская мечта». Есть ли выход? Пока им предложили лишь один вариант» (16.07.25).
Потом я понял, что Юрий спрашивает не про курганскую аферу, а про недавний доклад С. Караганова и его коллег (действительно известных и по-своему авторитетных деятелей) «Живая идея-мечта России. Кодекс россиянина в 21 веке». Он прошёл мимо моего внимания просто потому, что к подобным изысканиям я давно равнодушен, опыт говорит о том, что они ни к чему не ведут, ничего не меняют и являются рутиной частью информационного оборота в Эфирной составляющей. Однако суть вопроса Юрия о том, почему власть держит возле себя разных «противоречивых личностей» и иногда даже приподнимает их увядающую авторитетность своим пусть и неглубоким вниманием, интересна и заслуживает разбора.
Итак, все, кто наблюдает за российской внутренней политикой достаточно долго, видит, что вокруг власти всегда хватает этих самых сомнительных личностей. Некоторые из них сомнительны настолько, что порой удивляешься – почему вообще они до сих пор на свободе. Одни несколько десятилетий в государственных эфирах продвигали либеральные догмы, другие сегодня продвигают некий «консервативный разворот» с отказом от «материального во имя идеалов» и освобождением всего мира от «капитализма», другие на грани фола требуют «военного коммунизма» и тотальной мобилизации, иные в пики кризисов призывают саботировать государственные решения. В последние пару лет, правда, признаем, многоголосье стало не таким богатым, как до начала СВО, но всё равно сохраняется и вопрос, зачем их терпят, не теряет актуальности.
У меня есть, по меньшей мере, три версии, которые друг друга дополняют.
Борьба у власти
Как Вы помните из нашего вводного материала, власть не монолитна и состоит из множества конкурирующих группировок. Каждая из них хочет приблизиться к трону, чтобы реализовать свои интересы, а одним из методов такого приближения является обладание «контрольным пакетом дискурса». Любого: правилиберального, левого, консервативного и т.д. Чем больше у дискурса реальных приверженцев, тем сильнее позиции у его держателей и тем больше у них шансов подняться в иерархии. Для пампинга дискурса используются в том числе и грязные методы: скупка СМИ, вбросы, имитация приближённости «к телу» и порой прямо фейковая многозначительность, а иногда и приватизация протестных настроений.
На данном этапе истории, к великому счастью всех нас, держатели дискурсов (в дальнейшем будем называть их просто «Держатели») равноудалены от самых мощных рычагов власти, не имеют критической общественной поддержки и потому шансов на успех. Монополия на патриотический дискурс всецело сохраняется в руках верховной власти и это, судя по всему, устраивает и подавляющее количество граждан России. Особенно после неудачного марш-броска на Москву одного из наиболее одиозных Держателей в недавнем прошлом. Но механизм продолжает работать и мы периодически видим очередные (пусть и не такие агрессивные) попытки застолбить за собой темку, чтобы с ней подобраться поближе к центрам принятия решений. Попыток таких автору этих строк пришлось наблюдать множество, особенно на рубеже 2011-2012 года, когда борьба дискурсов развернулась в России с особой яростью в районе Манежной и Поклонной (вы должны помнить). Ныне изменилась лишь степень дозволенного и вместо безапелляционного «Мы здесь власть!» допустимо лишь «Мы хотим быть поближе к власти…».
Контроль контролёров
Сказанное выше, однако, не отменяет заинтересованность и самой власти в наличии конкурирующих за её внимание групп, не переходящих, впрочем, черту дозволенного. Как известно, власть не может быть хорошей для всех, и её решения неизбежно рождают недовольство в той или иной области. Недовольные имеют обыкновение сбиваться в группы и образовывать свой, неподконтрольный власти дискурс, а это красная черта, так как он может быть перехвачен внешними акторами и использован в их интересах. Мы это проходили – перехват либерального дискурса из немощных рук наших доморощенных оппозиционеров внешними силами едва не привёл к беде и стоил власти больших усилий при купировании. Поэтому в нашей политической культуре существование альтернативных дискурсов (не всегда ярко оппозиционных) допускается, но только под контролем. Сама власть контролировать всех не может, однако может контролировать тех самых Держателей, делегируя им «тему». Кому-то выпало держать «консервативный загончик», кому-то остатки «либерального», кому-то «шизопатриотический». Это на самом деле тяжёлая и неблагодарная работа в данный момент, потому что а) монополию власти на реальную идеологию всё равно нарушать запрещено, б) власть при этом с держателей спрашивает за их успехи. Вот и приходится иногда имитировать деятельность написанием обширных докладов о том, как нам сделать Россию снова великой с точки зрения того или иного дискурса. Нам на это отвлекаться не с руки, так как пишется это не для нас, а для начальства.
Не берусь критиковать эту систему, просто описываю её механизмы.
Однако есть и другие.
Суфлёрство
Власть не может многое говорить нам прямо. Все призывы к ней «не лгать и не бояться!» носят популистский характер, и никогда и нигде власть не может сообщать открыто населению о своих соображениях и планах. Однако постоянно возникают ситуации, при которых необходимо давать хоть какие-то объяснения, пусть и временные или фейковые. Вот тут снова вступают в дело «держатели дискурсов». Они, имея прямые контакты с кураторами от власти, получают необходимые целевые установки по прокачке той или иной линии в рамках своих нарративов через подконтрольные СМИ, ТГ-каналы, лидеров общественного мнения или сетки ботов. Иногда им поручают разгонять откровенные фальшивки, а иногда и вполне достоверные тезисы. Например, насколько мне известно, один недавно почивший лидер парламентской партии, известный многочисленными пророчествами, лучшие из них получал напрямую от старших товарищей, а те в свою очередь от мощного аналитического аппарата, так что это были вовсе и не пророчества, а качественные прогнозы, результат работы сотен умнейших людей. Есть и другие примеры. Иногда власти необходимо озвучивать непопулярные решения, на помощь снова приходят держатели дискурсов, которым поручается это неблагодарное, но всё же необходимое дело. Конечно, сами держатели — фигуры непубличные, но в их арсенале всегда есть те, кому можно поручить озвучивание плохой вести. Обычно для этого используют тех, которые уже не имеют политических перспектив (престарелые депутаты, всевозможные «экс») или тех, которые никаких перспектив и не имели и кем не жалко пожертвовать (вы едва ли вспомните фамилии функционеров, которые последние годы вносили непопулярные законопроекты и даже их политическую принадлежность).
То есть Держатели являются необходимой частью экосистемы Закулисной и Эфирной России и осуществляют важную функцию информационного оборота в ней. Не все они гениальны, не все талантливы, не все дальновидны. Но «других писателей у меня для вас нет» (с).
Итого. Возмущение уважаемого Юрия по поводу содержания доклада про «русскую мечту» понятно, но его едва ли его разделяют приверженцы консервативного дискурса, для которых он и написан. Это просто написано не для вас, Юрий, а ваша ошибка в том, что вы расширили сугубо отраслевой документ до всероссийских масштабов. Нет, присутствие среди его авторов известных людей, некоторые из которых даже знакомы лично с Президентом, не делает материал обязательным не только к исполнению, но даже и к прочтению. По крайней мере, до тех пор, пока по каким-то причинам Держатели этого дискурса не реализуют свои притязания на полную власть в стране. Но система сегодня выстроена таким образом, что у них (как и у прочих альтернативных нарративов) нет шансов.
Спасибо.
Послесловие
Я недаром оставил в начале текста отсылку к несбывшейся курганской «русской мечте». Сам я всецело за мечту, тем более за русскую. Но в последнее время наблюдается тревожная тенденция – такие тонкие и деликатные понятия стали всё чаще использовать в маркетинговых целях. В этом видится интеллектуальная беспомощность наших идеологов, решивших пойти по привычному пути американских коллег: «Вот есть же мечта американская, весь мир она покорила! А давайте сделаем свою мечту русскую и тоже будем продавать как куклу лабубу! Это ж сколько бабла поднять можно?!» Нет, ребята, наша мечта не продаётся, не перепродаётся и не устанавливается высочайшим повелением или декретом. Потому она и русская. Потому она и мечта.