Размещение приюта для собак на садовом участке не свидетельствует о его нецелевом использовании, если он не нарушает санитарного законодательства и правил охраны окружающей среды, сообщили РАПСИ в пресс-службе Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Согласно материалам дела, в сентябре 2023 года товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Надежда» обратилось в суд первой инстанции с просьбой обязать ответчика прекратить нецелевое использование принадлежащих ему 4 земельных участков, расположенных на территории ТСН, а также передать находящихся на них животных в специализированные приюты.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Он указал, что ответчик нарушил земельное законодательство, экологические права иных собственников земельных участков в товариществе, а также право на безопасную среду на своем участке и благоприятный отдых.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение без изменения. Однако Второй кассационный суд общей юрисдикции установил, что при постановлении решения судом первой инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.
Обязывая ответчика прекратить нецелевое использование земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, и передать животных в специализированные приюты, суд выявил нарушение целевого использования участков. Они использовались не для отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения на них садовых домиков, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.
«Суд не принял во внимание, что сам по себе факт содержания ответчиком на принадлежащих ему земельных участках собак в специально организованном вольере не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. В действующем законодательстве не содержится запрета на содержание собственниками своих собак на землях, предназначенных для эксплуатации жилых домов, как и не регламентировано максимальное количество собак, которое может содержать собственник при наличии у него возможности обеспечить их нормальное содержание и соблюдение санитарно-эпидемиологических, экологических и иных норм и правил», — указали в суде.
Кроме того, суд не установил, привлекался ли ответчик к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, санитарно-эпидемиологических правил и требований, правил охраны окружающей среды, а также нарушение прав третьих лиц, добавили в суде.
«Дело направлено на новое рассмотрение в Савеловский суд Москвы», — уточнили в суде.