Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене

Верховный суд разъяснил особенности извещения участников процесса в деле о банкротстве

Верховный суд рассмотрел один интересный спор, в котором он разъяснил особенности извещения участников дела о судебном разбирательстве по обособленному спору в банкротстве. Суть спора Финансовый управляющий (ФУ) подал иск о признании нескольких сделок должника недействительными и о применении соответствующих последствий. Суд первой инстанции этот иск удовлетворил, ответчика обязали вернуть в конкурсную массу все полученную по этим сделкам недвижимость. Правда, оба заседания суда прошли в отсутствие ответчика и его позиции по делу. Позже ответчик обжаловал это решение суда в апелляции, ссылаясь на свою неосведомленность относительно данного иска и судебного разбирательства. Однако суд отклонил его доводы, поскольку из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что письмо вручить не удалось и оно было отправлено обратно. Кроме того, суд отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств по делу и отклонил его довод о пропуске истцом срока исковой давности (ИД). В касс

Верховный суд рассмотрел один интересный спор, в котором он разъяснил особенности извещения участников дела о судебном разбирательстве по обособленному спору в банкротстве.

Суть спора

Финансовый управляющий (ФУ) подал иск о признании нескольких сделок должника недействительными и о применении соответствующих последствий. Суд первой инстанции этот иск удовлетворил, ответчика обязали вернуть в конкурсную массу все полученную по этим сделкам недвижимость. Правда, оба заседания суда прошли в отсутствие ответчика и его позиции по делу.

Позже ответчик обжаловал это решение суда в апелляции, ссылаясь на свою неосведомленность относительно данного иска и судебного разбирательства. Однако суд отклонил его доводы, поскольку из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что письмо вручить не удалось и оно было отправлено обратно. Кроме того, суд отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств по делу и отклонил его довод о пропуске истцом срока исковой давности (ИД).

В кассации никаких нарушений со стороны нижестоящих судов не обнаружили, поэтому ответчику пришлось обратиться в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

Экономколлегия все отменила и отправила дело на новое рассмотрение. Вот самые важные выводы суда.

  • Обязанность изучать информацию по делу о банкротстве самостоятельно возникает у кредитора с момента включении его требования в реестр и вынесения судом соответствующего определения. В данном случае ответчик статус кредитора не приобрел, поэтому вопрос о самостоятельном отслеживании должен разрешаться с учетом вышесказанного.
  • Отклонив доводы ответчика, суды переложили на ответчика все негативные последствия, вызванные его неосведомленностью. Он не имел возможности заявить возражения и защищать свои права в суде.
  • Проверка довода жалобы о сроке ИД не равнозначна рассмотрению заявления о применении давности, поскольку спор в апелляции не рассматривался по правилам суда первой инстанции.
  • Порядок исчисления срока ИД должен рассматриваться не только по отношению к обратившемуся с иском ФУ, но и к его предшественникам.

С определением Верховного суда можно ознакомиться здесь.

Подписывайтесь на наш канал и получайте еще больше полезной информации и советов для бизнеса.

Не упустите все самое важное для вашего бизнеса и читайте полезные новости на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.