Что-то непонятное в мозгах у некоторых работников УК. Полтора года судились за нечищенный двор с гололёдом, суд решил смешные суммы мне выплатить: 12 рублей за неисполнение работ и моральный вред. Всего чуть больше тысячи.
Раньше после решения суда и сдачи исполнительного листа приставам, они мне выплачивали присуждённые суммы очень быстро, буквально в течение 2-3 дней. А нынче не платят почему-то.
ЗАТО! Получаю сообщение о приходе денег в сумме 50 тысяч. Не понимаю, что за сумма. Раскрываю интернет-банк, а там сообщение, что это моральный вред по иску от 26.06.2025. Но заседания-то ещё не было! Только назначено предварительное на 22 июля.
Пока мы судились по неисполнению работ, суд категорически не хотел рассматривать моё требование по возмещению морального вреда за полученную травму. Сначала мировой с апреля по декабрь тянул дело, и присудил копейки, умолчав о деньгах в возмещение за травму. Потом полгода ушло на апелляцию, которая прибавила денег ещё пару рублей (именно рублей! Это не сленг, и не иносказание, это именно простые рубли), а про моральный за травму выдала "разъяснение", что я имею право подать отдельный иск. Между прочим, это нарушение Закона о защите прав потребителей. О чём я в иске и написала, и подала его 26 июня.
Вот выдержка из моего иска:
===============
Дело № ХХХХХ/2024 рассматривалось мировым судьёй участка № 2. Дело было заволокичено и решение состоялось только 18.12.2024. Мой иск удовлетворён частично, а вопрос возмещения морального вреда за травму судом не рассматривался. О чём я не была своевременно уведомлена.
Апелляционным определением от 15.05.2025 решение от 18.12.2024 частично изменено. Но вопрос о возмещении морального вреда за причинённую мне травму также не рассмотрен, а лишь выдано разъяснение о моём праве обратиться с отдельным иском в суд, что является нарушением норм ГПК, ГК и Закона о ЗПП.
В гражданском праве действует презумпция вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 28 2300-1-ФЗ).
ГПК РФ Статья 151. Соединение и разъединение нескольких исковых требований
1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
В нарушение ст. 151 ГПК ни мировой суд, ни апелляционная инстанция не приняли определения о выделении требований о возмещении морального вреда за причинение травмы - полученной вследствие неисполнения своих обязанностей продавцом услуги! – в отдельное производство. Фактически опять заволокитив решение, сообщив мне об отдельном иске только при чтении определения по апелляционной жалобе уже в мае 2025.
Фактически обе судебные инстанции игнорировали нормы права, отказав мне (по умолчанию) в рассмотрении моего требования о моральном вреде, основанном на положениях Закона о ЗПП.
Права потребителя в случае причинения вреда жизни и здоровью вследствие оказания некачественной услуги (работы):
Статьей 4 Закона установлена обязанность исполнителя выполнить работу, оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.
В случае, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Право потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности услуги (работы), установлено ст. 1095 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 14 Закона РФ.
Также обеспечение безопасности услуги заложено в п. 10 ПП № 491 II. ТРЕБОВАНИЯ К СОДЕРЖАНИЮ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА
10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Ст. 29 Закона установлено право потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе – ст. 401 ГК РФ, ст. 28 ЗоЗПП.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда ГК РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потребителя, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска (ст. 208 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы, услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (Постановление Пленума ).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку все документы, доказательства, пояснения по моим требованиям о возмещении морального вреда за причинение травмы на основании нарушения положений о безопасности для потребителя оказываемых услуг, приложены в материалы дела ХХХХХ/2024, в каждое из десяти назначенных заседаний, считаю необходимым учесть указанные материалы к рассмотрению при приобщении дела ХХХХХХ в судебном заседании по данному иску.
=============
Сначала в карточке появилось сообщение, что иск оставлен без движения. Я с интересом стала ждать, что же выдумал суд с меня дополнительно потребовать. А потом через пару дней материал превратился в другой номер и назначено предварительное заседание. Судья, кстати, та же, которая рассматривала апелляцию (и добавила мне пару рублей) и которая на мой вопрос упорно объясняла, что это только отдельный иск, а никак не вместе с требованием неустойки за нечищенный двор. Связать отсутствие работ и получение травмы у судей никак не получалось.
Зато у Пленума, цитаты из которого я вставила в исковое, очень даже получилось всё связать.
И вот буквально через неделю я получаю деньги.
Что побудило? Я думаю, вот это:
Во-первых: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Правда, мои требования 300 тыс, а выплачено 50 тыс. Зато "добровольно".
А то, что добровольно надо было полтора года назад платить - они не въехали. Надеются, что 150 тыс штрафа от иска в 300 тыс платить не придётся. Ну посмотрим.
Во-вторых: заседание состоится в присутствии прокурора. Я сначала прибалдела - дело-то гражданское. А потом нашла ст. 45 ГПК
3. Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам....... о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
А участие прокурора в деле, из которого вытекли следственные действия о поддельных подписях жильцов, представленных в суд..... Мало приятного, да?
Что добавить? Ну разве что вот это:
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе – ст. 401 ГК РФ, ст. 28 ЗоЗПП.
То есть я всё написала в иске, а исполнитель теперь пусть доказывает то, что доказать невозможно. Во-первых, неисполнение работ - решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист сдан. Во-вторых, выплата 50 тысяч это, как ни крути, признание вины.
А сумма. Так кто кроме пострадавшего терпел ту боль, которая причинена травмой? Пусть докажут, что я "натерпела" всего на 50 тыс. Доказывать-то ответчику. Так Гражданский кодекс и Закон о защите прав потребителей велят.
Вот такие удивительные новости.