06.07.2025
Продолжение. О методическом пособии, представленном Петербургским комитетом по охране памятников:
А.В.Михайлов, Е.А.Козырева, Ж.Г.Трушина, А.Е.Чирков, П.А.Захаров, Н.В.Агачкина
ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНАЯ И ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ И ИСТОРИЧЕСКОЙ СРЕДЫ
Электронную версию книги можно найти здесь (это не гиперссылка):
В начале имеется небольшая теоретическая глава с формулировками. Поскольку канал об общих вопросах экспертизы, это интересно. Определения и классификации экспертиз приведены в других статьях (статьи №№ 9, 16-1, 16-2, 17, 24), и можно сравнить их с представленными в методическом пособии.
Первое, что стоит отметить, что в нем нет определения историко-культурной экспертизы, как его нет в российском законе об охране памятников и в Положении об историко-культурной экспертизе (см. статью № 9). Почему так – лично я не могу понять. В «Законе об экологической экспертизе», например, определение экспертизы идет сразу же в статье 1.
Другие определения, однако, в пособии имеются и представлены ниже (с комментариями и выделениями значимых мест автором канала).
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
Итак:
Государственная историко-культурная экспертиза как форма применения специальных познаний характеризуется следующими признаками:
- Особой процедурой исследования и оформления экспертного заключения. Комментарий: типичная грамматическая небрежность построения фразы – из нее вполне можно вычленить некое «исследование экспертного заключения», которого, конечно, не производится. Ну, и особая процедура оформления характерна для любых видов серьезной документации;
- Выполнением исследований специалистами, аттестованными Министерством культуры Российской Федерации, но не являющимися сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений.
Комментарий: То, что эксперт не может быть сотрудником судебно-экспертного центра – такого запрета прямо нигде не прописано. В принципе, он может быть временным сотрудником на период исполнения историко-культурной экспертизы, назначенной судом.
- Правовым значением выводов экспертизы для органов государственной власти и органов местного самоуправления, уполномоченных в области охраны объектов культурного наследия.
Комментарий: правовое значение акта экспертизы при ее сдаче на рассмотрение в госорган практически ничтожно. В смысле какой-то обязывающей силы. Государственный орган имеет широкие возможности не согласиться с выводами экспертизы и вернуть ее заявителю с отказом. Что и делает. А вот если заявитель обратится в суд и обжалует решение госоргана об отказе – тогда да, обязывающее правовое значение Акта экспертизы появляется. Придется исполнять.
Одним из основополагающих понятий теории экспертизы считается понятие «предмет экспертизы», поскольку без его раскрытия невозможно понимание содержания экспертной деятельности. Большинство исследователей полагают, что что предметом любой экспертизы являются факты, обстоятельства (фактические данные), устанавливаемые посредством экспертизы. Таким образом, предметом экспертизы являются сведения (факты и обстоятельства), имеющие значения для Уполномоченных органов в силу федерального законодательства, установление которых возможно на основе специальных знаний.
Комментарий: эксперт выявляет и оценивает не любые факты и обстоятельства, а связанные с объектом экспертизы. Если объект экспертизы здание, то предмет – факты его истории и современного состояния. Связь этих понятий должна быть отражена и в определении «предмета экспертизы».
Что касается «теории экспертизы», то в списке литературы представленного пособия нет ни одного наименования, посвященного теории, общей методологии, философии экспертизы или, например, психологическим особенностям мышления эксперта. Что странно. При этом запрос в интернете «теория экспертизы» выдает только ответ «теория и практика судебной экспертизы». Так, кстати, и был найден журнал, представленный в статье № 35.
Компенсация недостатка таких знаний и является задачей этого канала.
Все объекты экспертизы могут быть сгруппированы следующим образом:
- первичные объекты материального мира (выявленные объекты культурного наследия и земли);
- вторичные объекты материального мира (документация, проекты и их разделы).
Комментарий: здесь снова была бы полезной связь объекта и предмета экспертизы. Если объект экспертизы является материальным объектом, то ее предметом является информация (те самые «факты и обстоятельства»). Информация является не материальным объектом, а его специфическим отражением в сознании воспринимающего субъекта, в данном случае эксперта. Нет субъекта – нет информации. Иными словами, предмет экспертизы не материален.
Экспертизы можно классифицировать по процессуальным и методическим основаниям:
1. По численности экспертов:
- Единоличные.
- Комиссионные.
2. По характеру используемых специальных знаний:
- Однородные (применяются положения из одной отрасли знания).
- Комплексные (применяются положения из нескольких отраслей знания). К комплексным экспертизам относят экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (предполагается участие, архитектора, инженера, искусствоведа или историка).
3. По последовательности назначения:
- Первичные.
- Повторные.
Повторная экспертиза проводится в случае несогласия с заключением эксперта Уполномоченного органа по его собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица силами экспертов, которые ранее не подписывали экспертизу.
Комментарий: есть еще процедура направления заключения экспертизы на доработку по выявленным факту технических замечаний, которые сделал госорган в процессе рассмотрения экспертизы. В таком случае доработку и повторное представление в госорган проводят те же самые эксперты, которые выполняли «первичную» экспертизу. Таким образом, наряду с «первичной» и «повторной» можно выделить и, так сказать, «повторно-первичную» (доработанную теми же самыми экспертами). Доработка проводится по особой процедуре (оформление дополнительных протоколов, описание устранение замечаний и т.д.), и таким образом, доработанная экспертиза в существенных моментах отличается как от первичной, так и от повторной.
4. По целям экспертизы:
- Для определения правового статуса объекта.
- Для уточнения правового статуса объекта.
- Для установления требований к земельным участкам.
- Для обоснования возможности проведения работ.
Комментарии: обобщенные цели, выделенные в данной классификации, не соотнесены, с конкретными целями, предусмотренными законодательством (включение объекта в Реестр, уточнение сведений в реестре и т.д.). Что, однако, нетрудно сделать любому читателю-эксперту.
Помимо теоретических формулировок, в пособии кратко упомянуты исторические причины для введения государственной практики историко-культурной экспертизы:
Советское законодательство о памятниках истории и культуры базировалось на презумпции компетентности сотрудников органов охраны памятников: для согласования проектов, выдачи разрешений и прочих документов дополнительного обоснования со стороны третьих лиц не требовалось. Впервые экспертные заключения появились в 1986 году в Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, которая устанавливала, что для выявления объектов культурного наследия органы охраны памятников организуют проведение экспертизы по установлению культурной ценности обнаруженных объектов силами «научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций».
Современное законодательство исходит из необходимости создания механизмов противодействия коррупции и обеспечения взаимодействия органов исполнительной власти с гражданским обществом. Как следствие, принятие практически любых решений Уполномоченным органом должно быть обосновано неким научным трудом, выполненным независимым экспертом, т.е. заключением экспертизы.
Комментарий: с общим определением причин и необходимости государственной историко-культурной экспертизы вполне можно согласиться. Но нельзя не сказать о существенном факте, не упомянутым в данном фрагменте книги. Историко-культурная экспертиза в ее нынешнем виде появилась в Петербурге в начале 1990-х годов в связи с массовой приватизацией исторических зданий. Методику экспертизы разработала научная группа во главе с доктором архитектуры, профессором Т.А.Славиной. Первоначальная методика историко-культурной экспертизы так и называлась «…объектов недвижимости, подлежащих приватизации». В процессе экспертизы определялись части приватизируемых объектов, предназначенные для обязательной охраны. Сведенные в специальные ведомости, они получили название «предмет охраны». Таким образом, содержательный блок информации о памятниках, который в настоящее время является основой их охраны, как и обозначающий его термин, появился в то же время и в той же научной группе, которая ввела в практику процедуру государственной историко-культурной экспертизы. И уже из Петербурга методика и практика государственной историко-культурной экспертизы получила распространение в качестве обязательной процедуры, предусмотренной и подробно регламентированной законодательством Российской Федерации.
В общем, как видно из приведенного материала и комментариев к нему, сделанная попытка теоретического обобщения основ историко-культурной экспертизы пока вызывает определенные вопросы. Но саму попытку можно только одобрить.