Sakana AI заявляет, что их ИИ-сгенерированная статья прошла рецензирование на воркшопе престижной конференции ICLR 2025. Но так ли все радужно, как кажется на первый взгляд? Разбираемся в деталях этого "научного прорыва".
Спойлер: не все золото, что блестит.
Японский стартап Sakana AI наделал шума, заявив, что их система "AI Scientist-v2" сгенерировала статью, прошедшую рецензирование на воркшопе ICLR 2025 – одной из самых авторитетных конференций по машинному обучению. Звучит круто, правда? Как будто Skynet уже не за горами.
Но, как это часто бывает, дьявол кроется в деталях.
AI Scientist-v2, действительно, самостоятельно создал статью: от гипотезы и кода экспериментов до анализа данных и текста. Человеческое вмешательство заключалось лишь в выборе общей темы и отборе трех лучших сгенерированных статей для подачи. Из них одна получила среднюю оценку 6.33, что формально достаточно для принятия.
ИИ полностью сгенерировал научную статью. Статья прошла рецензирование на воркшопе ICLR 2025.
Подводные камни: Статья была отозвана до публикации (из этических соображений). Воркшопы имеют более низкий порог входа, чем основная конференция. ИИ допускал "постыдные" ошибки в цитировании.
Sakana AI, надо отдать им должное, честно признают ограничения эксперимента. Они сами отмечают, что ИИ иногда ошибался в цитировании и что статья не прошла бы "внутренний контроль качества" для публикации в основном треке конференции. Более того, рецензенты были предупреждены о возможности наличия ИИ-сгенерированных статей (хотя и не знали, какие именно), что могло повлиять на их оценки.
"Удивительно, но... это показывает, что люди + ИИ могут быть эффективны, а не то, что ИИ сам по себе может создавать научный прогресс." – комментирует Мэтью Гуздиал, исследователь ИИ.
Иными словами, пока что ИИ – это скорее талантливый ассистент, способный писать связные тексты и имитировать научный стиль, но не полноценный ученый.
Эксперимент Sakana AI – это, безусловно, интересный шаг вперед. Он показывает, что ИИ может создавать тексты, внешне похожие на научные статьи. Но до настоящего "научного прорыва" еще далеко. Вопрос не в том, может ли ИИ написать статью, а в том, может ли он сделать открытие. И пока ответ на этот вопрос, скорее, отрицательный. "Есть разница между прохождением рецензирования и внесением вклада в науку," – справедливо замечает исследователь Майк Кук.
Вместо прорыва, мы видим, скорее, умелую мимикрию и, возможно, тревожный звоночек о будущем науки.
Больше Новостей из Будущего в Телеграм канале
AI AGI ASI Новости из Будущего
Ссылки:
https://sakana.ai/ai-scientist-first-publication/
#ИИ #наука #SakanaAI #ICLR2025 #AIscientist #этика #будущеенауки