Здравствуйте всем! Рады приветствовать Вас на канале "Коробка истории"!
Совместно с Вами, уважаемые читатели, мы продолжаем погружаться в историю и сегодня разберем тему – Кто мог реально остановить Гражданскую войну в 1917 году?
Не забывайте подписаться, а мы начинаем.
Гражданская война в России была почти неизбежна из-за глубочайшего раскола общества, но теоретически её можно было предотвратить, если бы нашелся лидер или сила, способные:
1. Объединить ключевые группы (крестьян, рабочих, солдат, элиты).
2. Предложить компромисс по земле, войне и власти.
3. Подавить крайних радикалов (большевиков и ультрамонархистов).
Рассмотрим возможных «спасителей» и их шансы.
Александр Фёдорович Керенский - российский государственный и политический деятель, один из основателей Российской республики. Член Временного правительства России (один из самых влиятельных), занимавший должность министра юстиции, военного и морского министра, а также возглавлявший его в качестве министра-председателя с июля по ноябрь 1917 года.
Керенский, возглавивший страну после Февральской революции, мог предотвратить хаос, если бы:
· Немедленно вышел из войны – как Ленин в Брест-Литовске (1918), прекратив бессмысленную бойню.
· Раздал землю крестьянам – не дожидаясь Учредительного собрания, чтобы перехватить инициативу у большевиков.
· Жёстко подавил большевиков – арестовав Ленина и Троцкого ещё летом 1917 года, пока они не окрепли.
Что же, в итоге, пошло не так? Почему не получилось?
- Керенский боялся ответственности – откладывал реформы, надеясь на Учредительное собрание.
- Потерял доверие всех – правые (офицеры, буржуазия) считали его слабым, а левые (эсеры, меньшевики) не решались на диктатуру.
- Промедлил с разгоном Советов – если бы в июле 1917-го он разогнал Петроградский Совет и установил жёсткий режим, возможно, удалось бы избежать Октябрьского переворота.
У Керенского был шанс, но он не обладал ни решимостью Бонапарта, ни жесткостью Столыпина.
Лавр Корнилов и военная диктатура (более подробно мы рассматривали эту историческую фигуру в статье https://dzen.ru/a/aE3cimOmEkUk-MZ8)
Генералы (Корнилов, Деникин, Алексеев) могли взять власть, если бы:
1. Свергли Временное правительство летом 1917-го – до того, как большевики усилились.
2. Заключили сепаратный мир с Германией – остановив развал фронта.
3. Провели земельную реформу под контролем военных – чтобы перехватить лозунги у эсеров.
Что же, в итоге, пошло не так? Почему не получилось?
Офицеры не имели программы для крестьян – они ненавидели Советы, но не предлагали альтернативы, а сама Армия разложилась – солдаты дезертировали, не желая воевать даже «за порядок».
Пример: Если бы Корнилов в августе 1917-го не поссорился с Керенским и взял власть, он мог бы установить режим, похожий на диктатуру Пилсудского в Польше (военная власть с социальными уступками).
У армии был потенциал, но без народной поддержки шансы были малы.
Умеренные социалисты (эсеры и меньшевики)
Что им нужно было сделать?
Эсеры (самая популярная партия среди крестьян) и меньшевики могли:
- Создать коалицию с кадетами и военными – объединив реформаторов и силовиков.
- Провести земельную реформу без большевистского хаоса – легально перераспределив земли.
- Созвать Учредительное собрание раньше Ленина – узаконив новую власть.
Почему провалились?
- Боялись диктатуры – цеплялись за «демократию», которая в условиях 1917-го была утопией.
- Не имели силовой поддержки – крестьянство их любило, но без армии или ЧК власть удержать было невозможно.
Альтернатива: Если бы эсер Чернов в январе 1918-го поднял восстание против Ленина (как чехословацкий мятеж), у них был шанс. Но они упустили момент.
Умеренные социалисты могли стать компромиссной силой, но им не хватило воли.
Большевики – но другие
Ленин победил благодаря Гражданской войне – она оправдала его диктатуру. Но если бы...
Зиновьев и Каменев (умеренные большевики) не допустили переворота – настаивая на коалиции с эсерами.
Троцкий договорился с левыми эсерами – создав менее кровавый вариант советской власти.
Как итог, был возможен был «мягкий» социализм, но без Ленина большевики вряд ли взяли бы власть.
Последняя альтернатива: Если бы Николай II отрёкся в пользу Михаила в феврале 1917-го, и тот сразу созвал Учредительное собрание – возможен был бы мирный переход. Но царь сделал всё, чтобы революция стала неизбежной.ние новых тем.
Что можно сказать в заключение? Гражданская война была почти предопределена, но не фатальна. Всё зависело от решений ключевых игроков в 1917 году. История не знает сослагательного наклонения, но уроки тех событий остаются актуальными и сегодня.
Уважаемые читатели, если вам было интересно, поддержите наш канал и не забудьте Подписаться, чтобы не пропустить новые обсуждения.