Салют всем физическим и юридическим! Приветствую всех налогоплательщиков и налоговиков, налогоненавистников и налоголюбителей, налогозависимых и независимых, а также интересующихся на канале о налогах и котиках!
В нашей забавной подборке про не забавный пожар, победой моего ответчика (он же мой клиент) наконец-то закончилась первая судебная инстанция.
Подписчики своими обсуждениями мне очень помогли. Я даже не предполагала, что у нас оказывается столько людей разбирается в электрике, напряжении, мощности и прочих вещах, которых я боюсь.
Не люблю электрический ток. Он страшный)))
В прошлых темах я рассказала о том, что спустя 2 года после пожара, спустя 2 года после получения трех экспертных заключений от пожарников, следователей и полицейских о том, что виновником пожара арендодатель (мой клиент) не установлен, представитель истца заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы на тему "почему загорелось и кто виноват в пожаре".
Судья была мягко сказать в изумлении. Шокирована и ошарашена. Поэтому в проведении четвертой экспертизы отказала.
И к прошлому заседанию представитель истца потратила-таки деньги своего доверителя и зачем-то сделала ещё одну внесудебную экспертизу.
Четвертую
Я ее прочитала.
Эээээ...
Ну ладно. Допустим.
Ты решила докопаться до правды и сделать-таки экспертизу. Для которой буквально задала следующие вопросы:
- какова причина пожара в доме;
- была ли электрическая сеть в доме исправна.
Но ты выводы эксперта-то читай, ёксель-моксель!
Задача заказать экспертизу, чтобы она помогла?
Или задача заказать экспертизу, чтобы её принести в суд?
Это как бы разные вещи-то.
У меня нет претензий к эксперту или специалисту. Это заключение вообще-то в пользу моего клиента. Ему ничего возмещать не надо.
У меня вопросы к представителю истца.
Я вообще не понимаю, как рука поднялась нести это в суд. Это прямо добавочкой идет ко вчерашней теме про вредительство клиенту.
Да, у юристов есть такое понятие "наполнить дело". Чтобы потом в апелляции и кассации никто не говорил, что нет доказательств и чего-то не принесли.
Но дело-то надо наполнять с умом! Нужными вещами!
Для показа вам мне вообще это заключение очень понравилось. Ведь часто юристов обвиняют в том, что они, работая на сторону своего доверителя, ведут себя предвзято и перевирают факты.
История, изложенная независимым экспертом, с датами, показаниями, исследованием, заключением - это, собственно говоря, все то, что я вам всё это время рассказывала. Только я делала это художественно и с юмором.
Ничего я не придумала по делу в пользу своего доверителя. Вот как ниже написано, так все и было. Ни прибавить, ни убавить.
И, наоборот. Это супруг истца сообщил специалисту сказки про 5 КВт и время отключения "на 3 минуты". В прошлой теме я писала, что согласно ответа Ленэнерго мощность была не 5 КВт, а 3 КВт. А отключалось постоянно так, что мужа истца приходилось каждый раз вызывать и ждать, когда он приедет, залезет на столб и включит.
Читаем извлечения из заключения эксперта (специалиста):
Что по факту
Специалист сделал вывод о том, что причина пожара - блок розеток на уличной веранде, куда за 12 часов до полного сгорания дома рабочие подключали болгарку для резки тротуарной плитки, дрель и еще какое-то оборудование при ремонте септика.
Получается, что Аня, жена моего клиента, приехала ночью в уже тлеющий дом. Хорошо, что уснула не крепко и смогла в одной пижаме и тапках выскочить на улицу. В декабре, блин, месяце. Только лицо и руки осколками стекла посекло.
В заключении даже написано, что муж истца с ней не мог разговаривать, так как она была в шоковом состоянии.
Так что Аню в этой ситуации можно только поздравить со вторым днём рождения. Хорошо ещё, что сына-школьника в этот день дома не было.
Бог с ней, с этой её сгоревшей БМВ. Сама жива осталась.