Клиентка Сбербанка и банк оказались в споре: должна ли женщина получить почти 3 миллиона рублей со своего вклада? Сбербанк утверждает, что депозит вовсе не был открыт. Клиентка же настаивает, что регулярно пополняла вклад, а спустя почти три года обнаружила на нём нулевой баланс. Разобраться в ситуации пришлось в суде.
Суды трёх инстанций отказали женщине, решив, что она не доказала факт передачи денег банку. Дело дошло до Верховного суда, который пытался выяснить, где находится приходно-кассовый ордер - ключевой документ, подтверждающий внесение средств.
Суть спора
По утверждению Аллы Игнатовой, в феврале 2015 года она открыла в Сбербанке вклад на сумму $37 000 (примерно 2,4 млн рублей на тот момент с процентами). 25 декабря 2017 года она попыталась снять деньги, но банк отказал, заявив, что операция по открытию вклада была отменена в тот же день - 9 февраля 2015 года. Более того, по версии банка, в тот же день Игнатова закрыла другой свой вклад и сняла с него $38 060, а больше никаких операций не совершала.
Сама Игнатова утверждает, что до конца 2017 года не знала о проблемах с вкладом. О том, что деньги исчезли, она узнала только при попытке снять средства. После отказа банка она обратилась в Никулинский районный суд Москвы с требованием взыскать с банка почти 2,8 млн рублей.
Разбирательство в судах
В ходе суда Сбербанк предоставил только скриншот программы аудита, который подтверждал отсутствие ошибок в операциях 9 февраля 2015 года. Оригинальные бумажные документы банк предоставить не смог, ссылаясь на то, что срок их хранения - 5 лет - истёк к моменту рассмотрения иска.
В сентябре 2020 года Никулинский районный суд Москвы отказал истице, решив, что она не доказала факт передачи денег банку, а значит, договор вклада не заключён. Апелляция и кассация поддержали это решение.
Таким образом, все три судебные инстанции отклонили требования женщины.
Позиции сторон в Верховном суде
Игнатова подала жалобу в Верховный суд. Её представитель утверждал, что факт передачи денег подтверждается справками банка о наличии счёта и проведении операции, а все риски при нарушении процедуры открытия вклада ложатся на банк, согласно постановлению Конституционного суда.
Судья спросила, имеется ли у истицы приходно-кассовый ордер - документ, подтверждающий внесение средств. Игнатова пояснила, что в 2015 году в отделении банка при переводе средств со старого вклада ей выдали только справку о проведённой операции, а сберкнижку открывать не стали. О том, что вклад так и не был открыт, она узнала только через два года.
На вопрос о том, почему она решила открыть новый вклад вместо продления старого, Игнатова пояснила: сотрудники банка предлагали более выгодные условия. Она также рассказала, что обращалась в полицию, но это не помогло.
Представитель Сбербанка заявил, что после закрытия старого вклада истец не внесла средства на новый депозит.
Суд попросил уточнить, имеется ли в деле расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу денег клиенту при закрытии прошлого вклада. Такого документа в материалах дела не оказалось, этот вопрос ранее не рассматривался.
Судья поинтересовался: если деньги на новый вклад не вносились, почему банк выдал справку о приёме денежных средств? Представитель Сбербанка заявил, что эта справка недействительна: на ней отсутствует дата, и клиент должен был с ней обратиться в кассу для завершения операции - вероятно, этого Игнатова не сделала.
Юрист Сбербанка отметил, что истец ранее уже открывала вклады в этом банке и была знакома с процедурой их оформления. По его мнению, истец должна была знать, какие документы банк обязан предоставить при оформлении вкладов.
Судья Верховного Суда России уточнил, имелся ли у истца счет в банке, и были ли на этом счете отражены суммы, полученные после закрытия вклада.
Представитель банка пояснил:
- Счет был, но денежных средств на нем не было.
Выслушав доводы сторон, судебная коллегия отменила решения предыдущих судов и направила дело на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.
Судьи Верховного Суда РФ указали:
«Учитывая возражения истицы против утверждения банка о получении ею наличных денежных средств в размере 38 060 долларов США после закрытия вклада „Сохраняй Онлайн“, а также отсутствие факта внесения этих средств на счет по другому вкладу, судам первой и апелляционной инстанций следовало всесторонне исследовать обстоятельства, связанные со снятием денежных средств с вклада „Сохраняй Онлайн“. Однако это не было сделано».
Данные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, также не были учтены Вторым кассационным судом общей юрисдикции.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала необходимым отменить решение Никулинского районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 г., апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. и определение Второго кассационного суда от 22 июня 2021 г., направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенные замечания Верховного Суда и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.
Окончательное решение суда
После возвращения дела в суд первой инстанции, судья вынес решение в пользу женщины (решение Никулинского районного суда по делу № 02-2574/2022).
Суд обязал Сбербанк выплатить ей более 2 миллионов рублей, включая компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.
Однако на этом история не закончилась. В 2023 году истица подала в суд еще один иск, в результате которого с банка была взыскана индексация процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 29.09.2020 в размере 450 тысяч рублей (дело № 02-5741/2023).
Таким образом, невнимательность сотрудников банка и длительное судебное разбирательство обошлись Сбербанку весьма дорого.