Несколько лет назад обратилась ко мне Анастасия, бывший муж предъявил к ней требование о признании общим имуществом супругов квартиры и взыскании компенсации 50% ее стоимости.
Анастасия, 2018 году приобрела квартиру по ДДУ, а в 2019 году заключила брак, еще через полгода, в конце 2019 года, застройщик сдал квартиру, Анастасия подписала акт приема-передачи и зарегистрировала право собственности.
В 2021 году Анастасия развелась с бывшем мужем, а через полгода получила иск, в котором бывший муж просил признать квартиру общим имуществом, обосновывал он это тем, что положения статьи 34 Семейного Кодекса указывают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а в соответствии со ст. 219 Гражданского Кодекса возникновение права собственности на новый объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации, пункт 2 статьи 223 ГК содержит аналогичные положения, а так как квартира была оформлена в собственность уже в браке, то по мнению бывшего мужа квартира является совместно нажитом имуществом, 50% квартиры принадлежит ему. Дополнительно указал, что при приемке квартиры за счет общих средств были оплачены 1, 5 квадратных метра, по окончательному обмеру площади квартиры, что также указывает на совместность этой квартиры. В качестве компенсации просил 4 100 000 рублей.
Я же в свою очередь указал, что в соответствии со статьей 36 Семейного Кодекса, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его личным имуществом, сослался на Постановление Пленума Верховного Суда 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, указал на аналогичную позицию Верховного Суда в одном из определений 2020 года.
В доказательство предоставили договор долевого участия, платежные поручения об оплате договора до брака, даже 2НДФЛ за несколько лет до покупки квартиры, чтобы доказать происхождение средств на приобретение квартиры.
И частично признал иск на сумму 50% от оплаченных 1, 5 квадратных метров, согласившись с оценкой истца стоимости квадратного метра в районе 150 000 тысяч, получалась, что-то около 120 000 рублей.
Первый звоночек прозвенел, когда суд поставил на обсуждение вопрос о проведении экспертизы стоимости квадратного метра я отказался, сообщив, что с оценкой Истца согласны, и в любом случае проведение экспертизы за 30 000 – 50 000 при расчете компенсации 0, 75 квадратных метров смысла не имеет, даже если экспертиза покажет стоимость ниже на 10 000 рублей.
В итоге судья закошмарила представителя истца и тот заявил ходатайство о проведении экспертизы, мои возражения прошли мимо судьи по результатам экспертизы стоимость квадратного метра была оценена на пару тысяч ниже, чем в оценке истца, истец уменьшил требование на 50 000 рублей, а за экспертизу заплатил 45 000.
В итоге суд удовлетворил требования истца на 4 050 000 рублей, взыскав с Анастасии еще и 45 000 рублей за экспертизу, госпошлину в районе 40 000 и 50 000 на представителя Истца.
Через несколько недель получил решение, в котором суд сослался на положения Гражданского Кодекса о возникновении права собственности после государственной регистрации, и раз оно возникло в период брака, то квартира совместно нажитое имущество, наличие же договора долевого участия не является доказательством, что спорная квартира является личным имуществом ответчика, раскрывать данный вывод суд не стал, ограничившись этим предложением.
Подаю жалобу, прихожу в апелляционную инстанцию, три минуты в процессе, десять секунд ожидания совещания судей, и оглашение – жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, удовлетворить иск частично, взыскать компенсацию ½ стоимости 1, 5 квадратных метров, в остальной части отказать.
Истец подавал жалобу в кассационную инстанцию, но как я понял, у него не нашлось денег на оплату услуг представителя, и жалобу, которую оставили без движения, вернули в виду не устранения недостатков.
Вспомнилась история, так как сегодня увидел определение Верховного Суда по похожему делу, даже суммы рядом, только там первая инстанция правильно решила, а апелляция и кассация затупила, если кому нужно – пользуйтесь (определение № 19-КГ25-6-К5 от 13 мая 2025).