Конституционный суд Российской Федерации поставил точку в дискуссии о допустимости использования в наименованиях коммерческих организаций слов, ассоциирующихся с государственными органами и, в частности, с судебной системой. Рассмотрев соответствующий запрос, суд вынес решение, подтверждающее, что включение в название фирмы, например, слова «судебный» недопустимо.
Обоснованием такого решения служит потенциальная возможность введения потребителей в заблуждение. Использование терминологии, напрямую связанной с государственными институтами, создает ложное впечатление о наличии у компании особого статуса, аффилированности с судебной властью или о предоставлении ею услуг, имеющих государственную гарантию. Подобная дезинформация, по мнению суда, нарушает права потребителей на получение достоверной информации о товарах и услугах.
13 августа 2012 г. ООО «Сибирский межрегиональный центр “Судебных экспертиз”» было зарегистрировано в качестве юридического лица. В 2022 г. МИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу направила обществу требование устранить нарушение п. 1 ст. 54 и подп. 2 и 5 п. 4 ст. 1473 ГК в части наличия в фирменном наименовании слова «судебных». Поскольку общество не внесло соответствующие изменения в учредительные документы, налоговая обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении общества к изменению его фирменного наименования.
Арбитражный суд Кемеровской области решением от 5 апреля 2023 г. удовлетворил иск. Апелляция и кассация оставили это решение без изменений. Судья Верховного Суда отказал обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС.
Общество обратилось с жалобой в Конституционный суд РФ.
Оспаривая конституционность подп. «ж» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юрлиц и ИП, впервые упомянутого в деле с участием общества в апелляционном постановлении, общество приводит доводы, которые сводятся к утверждению о том, что, если в момент регистрации юридического лица под соответствующим фирменным наименованием налоговый орган противоречий закону не усмотрел, такое наименование соответствует закону. Между тем, разъяснил КС, согласно правоприменительной практике факт государственной регистрации юридического лица, фирменное наименование которого не отвечает предусмотренным законом требованиям, не лишает регистрирующий орган права на исправление ошибки и обращение в арбитражный суд с иском о понуждении юрлица к изменению его фирменного наименования (Постановление СИП от 14 апреля 2021 г. № С01-335/2021 по делу № А07-6682/2020 и другие решения).
Конституционный Суд РФ опубликовал Определение от 16.01.2025 № 3-О/2025 по жалобе на неконституционность ст. 51 «Государственная регистрация юридических лиц», 54 «Наименование, место нахождения и адрес юридического лица», 195 «Понятие исковой давности», 196 «Общий срок исковой давности», 200 «Начало течения срока исковой давности» и 1473 «Фирменное наименование» ГК, ст. 23 «Отказ в государственной регистрации» Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ст. 59 «Ведение дел в арбитражном суде через представителей», 61 «Оформление и подтверждение полномочий представителя» и 148 «Основания для оставления искового заявления без рассмотрения» АПК.
Судебная власть является разновидностью государственной власти Российской Федерации и осуществляется только судом. Таким образом, использование слова «судебный», имеющего указанную смысловую нагрузку, в фирменном наименовании коммерческого юридического лица может вызвать ассоциацию о причастности последнего к органам судебной власти, подчеркнул Конституционный Суд.
Важно отметить, что Конституционный суд подчеркнул, что данное ограничение не является посягательством на свободу предпринимательской деятельности. Юридические лица сохраняют за собой право выбора любого другого наименования, не вводящего в заблуждение относительно их связи с государственными структурами. Таким образом, баланс между защитой прав потребителей и обеспечением свободы предпринимательства остается соблюденным.
Примеры недопустимых названий:
«Судебная палата»; «Центр судебной помощи»; «Судебное агентство».
Более допустимые варианты:
«Юридическая компания «Правовой эксперт»»; «Адвокатское бюро»; «Медиационный центр».
Это решение суда призвано оградить граждан от недобросовестной конкуренции и обеспечить прозрачность на рынке услуг. В конечном итоге, оно направлено на укрепление доверия к судебной системе и предотвращение злоупотреблений, связанных с использованием государственных символов и терминов в коммерческих целях.