За последние годы судебная практика по делам о признании сделок недействительными по мотивам их мнимости или притворности приобрела особую актуальность в основном при проведении процедуры банкротства Должника. Однако существует судебная практика, которая позволяет обжаловать сделки третьими лицами ,не дожидаясь процедуры банкротства. Это обусловлено тем, что налоговые органы и прокуратура всё чаще используют инструменты корпоративного анализа, экономической экспертизы и института аффилированности при доказывании умышленного отчуждения активов налогонеплательщика в пользу контролируемых лиц. Ярким примером подобного подхода служит Решение по делу № А33-12913/2023 от 19.02.2025г. , рассмотренное Арбитражным судом Красноярского края.
Иск был инициирован Прокуратурой Красноярского края в интересах РФ в лице Межрайонной ИФНС № 1. Ответчиками выступили три юридических лица: ООО «Сибирский Соболь», ООО «ТК-Атлант» и ООО «Спутник».
Предметом рассмотрения стали 16 сделок, включая куплю-продажу транспортных средств, полуприцепов-цистерн и земельных участков, заключенных между указанными обществами в период с 2019 по 2022 годы. Все сделки имели следующие общие признаки:
ü Низкая (символическая) цена отчуждения;
ü Фактический контроль за покупателем со стороны продавца;
ü Отсутствие надлежащих платежных документов;
ü Отсутствие экономической целесообразности.
Так, например, седельные тягачи марки MAN и автомобили Mercedes GLS 400 передавались по цене от 1 500 до 10 000 рублей при их рыночной стоимости от 3,5 до 8,8 миллионов рублей. Имущество в короткий срок переуступалось новым лицам — зачастую физическим, что свидетельствует о целенаправленном «размывании следа» владения.
Арбитражный суд дал комплексную оценку как правовой, так и экономической составляющей сделок:
- Аффилированность сторон
Суд исследовал данные из ЕГРЮЛ, IP-адреса, контактные данные, личные связи и корпоративную историю. Установлена полная аффилированность между продавцом и покупателями:
ü Лица, выступавшие учредителями ООО «Сибирский Соболь», в те же периоды являлись учредителями и руководителями ООО «ТК-Атлант» и ООО «Спутник»;
ü Идентичные контактные телефоны, IP-адреса, сотрудники;
ü Перекрестное владение долями.
- Мнимая природа сделок
Применяя положения ст. 170 ГК РФ, суд квалифицировал сделки как мнимые, так как они не преследовали экономической цели — отсутствовали реальные расчеты, имущество отчуждалось за ничтожные суммы, условия оплаты носили формальный характер. - Нарушение интересов Российской Федерации
Суд обоснованно указал, что сделки совершались с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств и сокрытия активов должника, что повлекло нарушение публичных интересов. Установлен факт налоговой проверки и доначисления налогов на сумму свыше 25 млн рублей. - Применение последствий недействительности
По большинству сделок применены последствия в форме виндикации имущества, по остальным — взыскание стоимости. Такая дифференциация основана на невозможности возврата имущества, реализованного третьим лицам.
Значение правовой позиции суда
Суд в рамках данного дела создал прецедент, значимый в следующих аспектах:
ü Сделка между лицами, которые еще не находятся в стадии банкротства ,обжалуется третьим лицом .
ü Доказательственный стандарт: Аргументация строится на комплексном анализе данных из ЕГРЮЛ, бухгалтерских и регистрационных документов, IP и контактных данных, что усиливает тренд на цифровизацию доказательств.
ü Публичный интерес: Подчеркнуто приоритетное значение охраны фискальных интересов государства перед формальным соблюдением корпоративной автономии.
ü Антиуклонительная функция: Решение может быть использовано как инструмент предупреждения и пресечения схем вывода активов через контролируемые юрлица.
- Дело № А33-12913/2023 демонстрирует эффективность синергии между налоговыми органами и прокуратурой.
-Судебный акт служит образцом квалификации мнимых сделок с учётом широкого спектра доказательств.
-Требуется усиление регулирования сделок с участием аффилированных лиц в сфере корпоративного права, в частности — обязанность раскрытия контролируемых связей при крупных сделках.
-Уместна систематизация практики применения ст. 170 ГК РФ в делах с фискальным элементом, в том числе через обобщения ВС РФ .
Если судебная практика обжалования сделок органами прокуратуры будет развиваться в этом направлении , то количество процедур банкротства по заявлению налоговых органов, может резко сократиться . Налоговые органы обладают полной информацией и документами, на основании которых можно обжаловать сомнительные сделки . Встанет вполне логичный вопрос -Зачем запускать механизм банкротства , утверждать Арбитражного управляющего , который только через длительное время получит возможность обжаловать сделки должника ? Усилив (увеличив) аппарат сотрудников Органов Прокуратуры ,можно и без банкротства и Арбитражного управляющего обжаловать сомнительные сделки. Более того открывается возможность уже на стадии проведения налоговых проверок пытаться оспаривать любые сделки ,пока еще потенциального Должника (пока не завершится налоговая проверка).