В московском районе Гольяново произошёл случай, который привёл к длительным судебным тяжбам. В одном из многоквартирных домов затянулись сроки подключения отопления: причиной оказался воздух в системе отопления, скопившийся в квартире пожилой жительницы. Но дальнейшее развитие событий оказалось гораздо сложнее, чем можно было предположить.
Две недели жильцы дома оставались без отопления, хотя в других зданиях района батареи уже работали. Как выяснилось, сотрудники управляющей компании не могли попасть в одну из квартир, чтобы произвести необходимое обслуживание системы - стравить воздух.
Собственницей этой квартиры оказалась одинокая пенсионерка, находившаяся на даче и не имевшая возможности предоставить доступ представителям управляющей организации в период проведения отопительных работ.
Спустя неделю после начала проблем хозяйка квартиры связалась с управляющей компанией, сообщив, что на следующий день будет дома и сможет впустить специалистов для устранения неисправности.
К её удивлению, сотрудники УК сообщили, что её присутствие больше не требуется: специалисты уже вскрыли её квартиру и выполнили необходимые работы по удалению воздуха из батарей.
По возвращении домой пенсионерка обнаружила, что дверь не просто была вскрыта, а ещё и сломана, что сделало жилище фактически недоступным. Для того, чтобы попасть внутрь, ей вновь пришлось вызывать специалистов для вскрытия двери, причём процесс сопровождался значительными повреждениями конструкции. Дверь пришлось менять.
В результате женщина подала в суд на управляющую организацию, требуя возмещения ущерба в размере 81 тысячи рублей, считая действия УК незаконными.
В ходе разбирательства она указывала, что не было экстренной ситуации или реальной угрозы, требующих таких крайних мер, а также подчёркивала, что заранее уведомила компанию о сроках своего возвращения. Кроме того, по её словам, техническую проблему можно было решить через подвал, без необходимости доступа в её квартиру, а действия УК нарушили её право на неприкосновенность жилища.
Тем не менее, районный суд не удовлетворил её иск. Аргументируя решение, представители управляющей компании ссылались на неоднократные попытки связаться с хозяйкой квартиры и на угрозу здоровью остальных жильцов из-за отсутствия тепла в доме, а также на нормы законодательства, позволяющие вмешательство в ситуации крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ). Апелляционная инстанция подтвердила первоначальный вердикт.
Однако пенсионерка не остановилась и подала кассационную жалобу. При повторном рассмотрении кассационный суд подробно изучил обстоятельства дела и постановил, что аварийная ситуация отсутствовала, а управляющая компания нарушила правовые нормы: собственница была уведомлена ненадлежащим образом, а для вскрытия жилья необходимы судебное разрешение и присутствие сотрудников полиции.
В результате суд отменил решения предыдущих инстанций. Дело было отправлено на новое рассмотрение, а Второй кассационный суд общей юрисдикции (№ 88-10926/2024) пришёл к выводу о незаконности действий управляющей компании. Организации было предписано не просто возместить ущерб, но и увеличить сумму выплаты до 160 тысяч рублей.
Этот судебный спор стал наглядным примером того, как важно строго соблюдать регламенты и права граждан даже в коммунальных вопросах.