Пожилая женщина стала жертвой обмана, в результате чего на ее имя был оформлен кредит. Несмотря на то, что банк и судебные инстанции изначально возложили ответственность на саму пенсионерку, Верховный суд вынес иное решение.
Еще больше юридических нюансов ищите в НОРМАТИВНОМ
Представьте ситуацию: вы обнаруживаете в банковском приложении неожиданный долг в миллион рублей. Первая мысль – ошибка. Однако, не всегда виноват банк. За этим могут стоять мошенники. В таком случае начинается долгая и сложная борьба не только с преступниками и банком, но и с судебной системой.
Что произошло?
Несколько лет назад гражданка оформила кредит в банке и исправно его выплачивала.
Однажды, зайдя в приложение, она увидела, что ее задолженность увеличилась на миллион рублей. Выяснилось, что кто-то оформил на ее имя еще один кредит.
В банке заявили, что кредит был оформлен ею лично. Тогда она вспомнила о странном звонке, поступившем месяц назад.
Звонивший представился сотрудником банка и предупредил о попытке мошеннического оформления кредита на ее имя. Чтобы предотвратить это, необходимо было выполнить определенные действия в банковском приложении.
Гражданка, как пенсионерка, призналась, что плохо разбирается в технике. Тогда "сотрудник" предложил свою помощь, попросив установить специальную "антимошенническую" программу по ссылке.
На самом деле, это была вредоносная программа для удаленного управления смартфоном.
С ее помощью мошенники оформили кредит, вывели деньги и удалили все следы, включая SMS-сообщения с кодами подтверждения. В результате женщина ничего не подозревала, пока не увидела в приложении информацию о втором кредите на крупную сумму.
Тогда она обратилась в банк и полицию. Было возбуждено уголовное дело, но банк отказался аннулировать кредитный договор, считая, что сделка была совершена от имени женщины, и, следовательно, она несет ответственность за последствия.
После этого женщина подала иск в суд.
Какое решение вынесли судебные инстанции?
Однако развитие событий приобрело неожиданный поворот.
Первая инстанция и апелляционный суд поддержали позицию пенсионерки, обосновав это тем, что поскольку она пострадала от действий злоумышленников (что подтверждено материалами уголовного дела), то и ответственность за последствия не должна нести. Сделку признали несостоявшейся.
Тем не менее, банк оспорил данные выводы в кассационном суде и добился отмены решения. Кассация сочла, что ответственность лежит на самой женщине, поскольку она проявила безответственность, предоставив мошенникам доступ к своему мобильному телефону и банковскому приложению, что противоречит правилам банковского обслуживания. Таким образом, кредитные обязательства остаются в силе.
Какова позиция Верховного суда?
При отмене решений нижестоящих судов кассационный суд упустил из виду два ключевых аспекта.
Во-первых, основополагающим принципом любого договора является добровольное волеизъявление сторон, которое в данном случае отсутствовало. Фактически, договор был заключен мошенническим путем.
Во-вторых, в соответствии с условиями кредитного соглашения, банк обязан предоставить денежные средства в распоряжение заемщика. Однако, по факту, женщина не получила эти деньги и не имела возможности ими распоряжаться.
В-третьих, банк, заметив подозрительные операции по выводу средств сразу после оформления кредита, должен был принять меры для предотвращения мошенничества. Однако никаких действий предпринято не было. Дело подлежит пересмотру (Определение Верховного суда по делу N 9-КГ23-10-К1).
Дело было возвращено в апелляционную инстанцию, которая подтвердила, что женщина не несет ответственности по кредиту, признав договор недействительным (Определение Нижегородского областного суда по делу N 33-16210/2023).