Суд защитил бизнес от двойного удара налоговой в деле № А56-29174/2025. Апелляционная инстанция постановила, что если налоговый орган уже наложил запрет на отчуждение имущества компании в качестве гарантии уплаты доначисленных налогов, он не может дополнительно взыскивать эти же суммы с расчетных счетов до окончания судебного спора.
ООО Остроговицы обратилось в арбитражный суд, оспаривая решение ФНС, обществу была доначислена недоимка по налогам в размере, а также соответствующие пени и штрафы.
Одновременно с оспариванием решения, общество попросило суд принять обеспечительные меры — приостановить действие решения налогового органа до тех пор, пока суд не вынесет окончательное решение по делу.
Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер. ООО Остроговицы подало апелляционную жалобу на это определение. Арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу, отменил решение нижестоящего суда и удовлетворил требование компании о принятии обеспечительных мер.
Позиция налогоплательщика:
Компания настаивала на том, что единовременное взыскание доначисленных сумм приведет к остановке хозяйственной деятельности. В частности, это создаст невозможность закупки кормов для скота и медикаментов, что может повлечь потерю поголовья и снижение надоев. Ключевым доводом было то, что налоговая инспекция уже приняла собственные обеспечительные меры по статье 101 НК РФ, а именно — наложила запрет на отчуждение имущества компании на сумму, полностью покрывающую сумму оспариваемого долга. Следовательно, интересы бюджета уже защищены, а принудительное взыскание денежных средств до решения суда нанесет компании непоправимый ущерб.
Позиция ФНС:
Налоговый орган просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Суд первой инстанции, чью позицию поддерживала ФНС, счел, что приостановка действия решения нарушит баланс частных и публичных интересов и может повлечь утрату возможности исполнения решения в будущем.
Основной анализ апелляционного суда строился на следующих выводах:
- Интересы бюджета уже обеспечены: налоговый орган сам наложил запрет на отчуждение имущества налогоплательщика на сумму, превышающую оспариваемые доначисления. Это означает, что в случае проигрыша налогоплательщика в суде, бюджет сможет получить средства за счет этого имущества.
- Риск для бюджета отсутствует: поскольку существует залог имущества в пользу налогового органа, вывод суда первой инстанции о возможной утрате исполнения решения и нарушении публичных интересов является ошибочным и противоречит материалам дела.
- Реальная угроза для бизнеса: суд признал, что единовременное взыскание всей суммы приведет к утрате платежеспособности компании и остановке ее деятельности. Восстановить имущественное положение в случае последующей победы в суде будет крайне затруднительно.
- Специфика ЕНС: Суд особо отметил, что система ЕНС предполагает автоматическое списание средств в счет уплаты долга при вступлении решения в силу. Это делает угрозу взыскания не просто вероятной, а неминуемой, что является весомым основанием для принятия обеспечительных мер.
Основимся подробнее на этом аспекте:
1. Система ЕНС работает автоматически. Как только решение налогового органа вступает в силу, оно учитывается в совокупной обязанности налогоплательщика.
2. При наличии положительного сальдо на ЕНС (то есть любых денег на счету) эти средства автоматически распределяются в счет погашения долга.
3. Это означает, что угроза взыскания — не гипотетическая возможность, а немедленный и неизбежный процесс, заложенный в саму архитектуру налогового администрирования. Если на ЕНС есть деньги для текущих платежей (например, зарплатных налогов), они будут списаны в счет оспариваемого долга.
Раньше налогоплательщику нужно было доказывать, что налоговая вот-вот выставит инкассовое поручение или иным образом заблокирует счет. В таких условиях обеспечительные меры становятся еще более важным инструментом защиты прав налогоплательщика. Даже в случае выигрыша в суде и отмены решения ИФНС, компания была бы вынуждена проходить длительную процедуру возврата излишне взысканных средств. За это время бизнес мог быть полностью разрушен. Апелляционная инстанция показала на практике, защита интересов бюджета не должна вести к уничтожению самого налогоплательщика, особенно когда риски для бюджета уже минимизированы.