Жительница многоквартирного дома обратилась с иском к управляющей организации о взыскании ущерба в сумме 215 тысяч рублей.
Ущерб был причинен в результате вскрытия квартиры в отсутствие хозяйки квартиры.
Для устранения аварийной ситуации управляющая организация повредила три замка, испортила дверное полотно и прилегающие стены. Суд отказал в удовлетворении иска.
Управляющая организация сообщила, что в квартире никто не проживал, контактов для связи собственник на случай аварий в управляющую организацию не предоставил. Собственник нижней квартиры пожаловалась на течь сверху. Управляющая организация стояк перекрыла, а на дверь истца повесили объявление о допуске.
В связи с отсутствием собственника и связи с ним, вынуждены дверь в квартире взломать.
Вскрытие производилось в присутствии сотрудника полиции, было проведено обследование квартиры, установлено наличие течи на стояке горячего водоснабжения после перепланировки истцом отводов на разводящий трубопровод. Был составлен акт, а проводимые работы зафиксированы фотоматериалами. Потом дверь опечатали и закрыли на замок.
Суды трех инстанций поддержали управляющую организацию пояснив свою позицию:
- вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом;
- проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях;
- собственник обязан допустить в жилое помещение представителей лица, предоставляющего ему коммунальные услуги, для ликвидации аварий – в любое время;
- ликвидировать аварийную ситуацию в системах водоснабжения предписывается в срок не более 3 суток;
- при этом аварийное перекрытие стояка без восстановления водоснабжения многоквартирного дома нельзя расценить как ликвидацию аварии, указанное действие является только локализацией повреждения.
Суды заключили, что проникновение в квартиру было обусловлено необходимостью ремонта и сохранения имущества всех собственников многоквартирного дома, в том числе, истца, осуществлено с участием представителя полиции, в дальнейшем, помещение опечатано и закрыто на замок, т.е. меры к недопущению доступа посторонних лиц были предприняты (определение Второго КСОЮ № 88 – 1068/2025).
(Второй кассационный суд общей юрисдикции).