Верховный суд Российской Федерации недавно рассмотрел любопытную правовую ситуацию, тесно связанную с насущными жизненными реалиями. Суть дела заключалась в следующем: один гражданин выдал своему знакомому довольно крупную сумму в долг.
Займ не был возвращён вовремя. После смерти обеих сторон вопросом возврата денег занялись наследники - кредитора и заемщика. Одни требовали вернуть долг через суд, другие ссылались на истечение срока исковой давности и отказывались что-либо выплачивать.
Позицию по этому делу детально разъяснил Верховный суд РФ
В данном случае стороны в долговой расписке согласовали обязанность погасить долг «по первому требованию, но не позднее 21 июня 2012 года». На деле же заёмщик к установленной дате свои обязательства не исполнил.
После смерти кредитора его супруга попыталась вернуть долг, обратившись в городской суд уже в 2018 году - от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери. Она потребовала взыскать с наследников заемщика 2 655 000 рублей, предъявив суду договор и расписку.
Наследники должника категорически отказались погашать задолженность, исходя из того, что истёк установленный трёхлетний срок исковой давности (часть 1 статьи 196 ГК РФ).
Суд первой инстанции решил, что отсчёт срока давности должен начинаться с 21 июня 2012 года - даты, обозначенной в расписке как предельный день возврата. Поскольку иск был подан спустя почти шесть лет, суд отказал в удовлетворении требований, сославшись на часть 2 статьи 199 ГК РФ, регулирующую применение исковой давности.
С таким исходом не согласилась наследница кредитора и подала апелляцию. Апелляционный суд обратил внимание на противоречия между договором займа и распиской: по договору средства должны были быть возвращены в течение семи дней с момента предъявления требования, а расписка устанавливала конкретный срок - не позднее 21 июня 2012 года.
Суд апелляционной инстанции указал, что расписка подтверждает получение денег и содержит существенные условия сделки, поэтому этот документ имеет особое значение. В итоге решение первой инстанции отменили и отправили дело на новое рассмотрение.
Однако наследники заемщика не согласились и обратились в Верховный суд.
Верховный суд РФ через Судебную коллегию по гражданским делам отметил: расписка - это самостоятельный долговой документ, который может изменять условия основного договора займа, если она подписана обеими сторонами (статья 450 ГК РФ).
Суд подчеркнул, что определять срок возврата и исчислять исковую давность необходимо на основании расписки, а не текста договора. Первая инстанция поступила верно, когда оперировала именно распиской.
Таким образом, стороны, оформив расписку, по сути договаривались о новом сроке возврата средств. Этот документ, созданный позже основного договора, имеет приоритетную силу.
Дело рассмотрено на основании Определения Верховного суда РФ № 127-КГ21-23-К4.
Автор статьи Геннадий Ефремов - лучший онлайн-юрист рунета по кредитам и долгам. Дистанционно отменит судебный приказ или исполнительную надпись нотариуса. Подаст в суд заявление о применении срока исковой давности. Поможет выгодно выкупить долг у банка или коллектора. Подробнее на сайте юриста
По вопросам юридических услуг пишите напрямую юристу Геннадию Ефремову: