Как американец сражался в комментариях с западной публикой.
Мало того, что на Quora периодически появляются любопытные вопросы, так ведь на них, бывает, интересные люди дают не менее интересные ответы. И получается весьма любопытная дискуссия в ветке комментариев.
Вот и на сей раз. Наш американец, умничка Ян Каммер, дал развернутый ответ вот на такой вопрос...
Откуда взялся миф о том, что Россия может выиграть войну, только обладая превосходящей численностью?
Смотрим.
********
Ян Каммер, американский турист в России
Это один из самых нелепых антирусских мифов, и на самом деле всё с точностью до наоборот. Россия НИКОГДА не была густонаселённой системой и не обладала подавляющим численным превосходством.
Недавно в Москве я наткнулся на эту топографическую карту. Фото не передают её должным образом, но вживую она показывает шокирующее распределение населения в Европе в 1600 году.
В Западной и Центральной Европе — множество крупных населённых центров, в то время как Россия состояла из Москвы (100 000 человек) и нескольких маленьких городков и деревень, где почти ничто не превышало 10 000 жителей.
Вплоть до конца XVIII века Россия занимала четвёртое место в Европе по населению, уступая Франции, Германии и Италии, но лишь ненамного опережая Испанию.
К 1800 году Россия вышла на первое место по численности населения, но поскольку почти все значимые войны ведутся коалициями, у неё всё равно обычно не было численного перевеса. Коалиция Наполеона в 1812 году значительно превосходила по населению Россию Александра I, как и демократическая, свободу-любящая османская коалиция в Крымской войне (мой совет авторам на Quora — всегда описывать Крымскую войну как победу турок, а европейцев — как младших партнёров турок😃).
Из-за расположения на восточной окраине Европы России обычно приходится воевать в одиночку. Я не стану принижать значение логистической помощи ненадёжных западных партнёров, но их прямое участие в сражениях, как правило, ничтожно или отсутствует вовсе.
Так что миф о «русских людских ресурсах» — это просто отмазка для «великих цивилизованных западных армий», раз за разом проигрывающих России. Другой великий миф — погода. «Если бы не дождь и снег, которые почему-то мешают только одной стороне, я бы точно победил».
*********
Хорват Кристоф
Интересный аспект, который часто игнорируется (поскольку он не вписывается в предполагаемое сообщение), заключается в том, что если Россия выставляет огромные армии и побеждает с их помощью, то это является свидетельством ее собственной мощи, поскольку для содержания огромных армий требуется значительная логистика, поэтому в этих вооруженных силах задействован значительный уровень мастерства.
Чтобы поиграть с распространенным стереотипом:
Конечно, 300 суперсолдат — это впечатляет, но если вы можете организовать армию численностью в 100 000 человек, то вы сами по себе являетесь мощной силой, но в другом смысле.
Крис Куни, США
Огромные армии требуют значительной логистики для поддержания
Или вы убьете кучу людей и похороните их, тогда вы можете не кормить их и не выплачивать пособия по погребению.
***
Святой Каноли
«Победа Турции, с европейцами в качестве младших партнёров турок😃)». Вы серьёзно пытаетесь истощить европейские запасы Алоэ-Вера…
***
Ян Мейер, Германия
Это неверно.
Достаточно взглянуть на войны России за последние 300 лет, и станет ясно: в большинстве случаев она воевала вместе с другими европейскими государствами, причем чаще всего выставляла крупнейший воинский контингент (или, как минимум, второй по численности).
Это касается всех войн за наследство XVIII века, всех коалиционных войн начала XIX века (в Пятой коалиции Россия вообще сражалась на стороне Франции, а через три года была атакована не коалицией, а Наполеоном и армиями его вассальных государств).
Это же относится и к некоторым войнам против Османской империи (например, война за независимость Греции 1827 года, Вторая турецко-египетская война), где Крымская война — скорее исключение, чем правило. И даже в ней Россия мобилизовала на 25–300% больше войск (в зависимости от того, каким источникам верить).
В Русско-турецкой войне и Критском восстании Россия снова воюет против османов в составе европейской коалиции, как и в «Альянсе восьми держав» во время Боксёрского восстания.
То же самое — в Первой и даже Второй мировой войнах.
Можно развенчивать миф о «азиатской орде» (унаследованный от нацистской пропаганды), приводя примеры умелых действий русских войск даже при численном превосходстве противника. Или просто разобрать сам стереотип о «русских человеческих волнах». Но заявлять, будто Россия всегда сражалась в одиночку против коалиций, выставлявших куда большие армии, — это ложь. Это попросту неправда.
Петри Хайкио, Финляндия
«Из-за того, что Россия находится на восточной окраине Европы, ей обычно приходится воевать в одиночку».
хорошо... приведите мне 5 лучших примеров того, как это происходит...
Ян Каммер
1709, 1812, Крымская война, Первая мировая война, Вторая мировая война
И эй, придурок, зачем ты вырезал оставшуюся часть абзаца?
«Из-за расположения на восточной окраине Европы России обычно приходится воевать в одиночку. Я не стану принижать значение логистической помощи ненадёжных западных партнёров, но их прямое участие в сражениях, как правило, ничтожно или отсутствует вовсе».
Петри Хайкио
1709 год — Россия вместе с союзниками Данией и Польшей вторглась в Швецию.
Крымская война. Россия была в союзе с Грецией.
В Первой мировой войне Россия была единственной союзной силой, проигравшей войну.
Во время Второй мировой войны Россия была в составе союзников (после того, как нацисты бросили ее).
Мария Кондорская, Россия
Вторая мировая война ..никаких союзников на поле боя до 1944 года, когда они всерьез озаботились тем, что Красная Армия победоносно дойдёт до Лиссабона. Так и должно было быть. Монголия была отличным союзником в плане поставок.
***
Фрэнк М., США
Ах вот как? То Россия в 1600 году — это «глухомань с Москвой в 100 тысяч», а то вдруг у неё «историческое право на Киев», который уже тогда был крупным городом с населением под миллион?
Так какая из двух версий правильная, кремлёвский пропагандист? :)
Крис Куни, США
Скорее у них тактика 18 века - человеческие волны и плохая логистика. они побеждают только мясом, потому что они слишком глупы, чтобы сражаться умно.
Уроки Средневековья, США
Ну, в 20 веке у русских было огромное преимущество в живой силе. Русский паровой каток, как его называли.
Ян Каммер
Когда у них было «огромное» превосходство в живой силе? Население стран Оси было примерно таким же, как у СССР.
***
Алессио Моччи
«В 1812 году коалиция Наполеона значительно превосходила по численности население России Александра Македонского». Ого, вы действительно не изучаете историю в России.
Было более 7 коалиций против Наполеона, не против России, Россия была частью коалиций против Франции.
Ян Каммер
И где были все эти коалиционные войска под Смоленском, Бородино, Москвой?
Алессио Моччи
Знаете, сражаться в одиночку — это не то же самое, что в одиночку сражаться на войне.
Ян Куммер
Кто еще воевал в 1812 году? 😃
Алессио Моччи
И, да, кампания в России была победой только России, но война — это не просто одна кампания.
Ян Куммер
Итак, кто же, кроме России, в третий и последний раз сражался с «армией 12 языков» Наполеона в 1812 году?
***
Sünder Zersetzung
Ну, если вы привезете сибирского солдата на Запад, он будет отлично себя вести зимой. У России всегда было преимущество, когда дело касалось генерала Мороза и его жестокой погоды, так что это скорее помогло, чем нет. Но да, у них не просто была приличная рабочая сила. При Екатерине Великой Россия, вероятно, была одной из самых хорошо подготовленных армий. Определенно лучше, чем австрийская, это точно.
Мария Кондорская
Основные сражения Второй мировой войны, за исключением битвы под Москвой, происходили летом или длились месяцами (кстати, Сталинград — довольно теплое место), Наполеон уже к зиме покинул пределы Российской империи.
***
Мария Кондорская
Я прочитала комментарии. Они — печальное доказательство того, что все люди уникальны, но 99% из них — уникальные идиоты. По крайней мере, на западе.
********