К середине 1980-х годов исследователи разделились на два противоположных лагеря: бихевиористы-экологи человека действовали во многом так же, как бихевиористы-экологи, изучающие другие виды, полагаясь на этнографические данные для изучения того, как поведение влияет на репродуктивный успех. Эволюционные психологи сосредоточились на том, как естественный отбор формирует психологические механизмы, порождающие поведение. Они предположили, что естественный отбор формирует эти механизмы медленно с течением времени и, следовательно, они могут не максимизировать приспособленность в современных условиях, поскольку человеческая среда очень быстро изменилась с появлением сельского хозяйства. Они сформулировали гипотезы о том, какие виды психологических механизмов были бы предпочтительны в плейстоценовых обществах собирателей-охотников.
Исследователи в обоих лагерях в значительной степени игнорировали культуру или были активно враждебны к ней. Большинство считало культуру лишь непосредственной причиной. Они признавали, что обучение, развитие и другие формы фенотипической пластичности позволяют людям и другим животным реагировать на изменения окружающей среды, но в конечном счете такие непосредственные механизмы формируются естественным отбором. Культура не имеет независимой причинной роли. Бихевиористы-экологи считали, что эти механизмы можно игнорировать, потому что, как бы они ни работали, они будут склонны порождать поведение, максимизирующее приспособленность. Эволюционные психологи считали, что единственным объяснением наблюдаемых характеристик человеческого разума является адаптивная эволюция, а любые систематические паттерны были «либо адаптациями, побочными продуктами или шумом».
Современные теории культурной эволюции происходят главным образом из работ Кавалли-Сфорцы и Фельдмана и нас самих. Мы не беремся говорить, что мотивировало Кавалли-Сфорцу и Фельдмана. Мы были сильно мотивированы разработать модели культуры, которые могли бы объяснить аномальные особенности человеческого вида в рамках дарвиновской парадигмы. А именно:
- Существует гораздо больше вариаций в поведении между человеческими группами, чем между группами у других видов. Значительная часть этой вариации оказывает важное влияние на приспособленность, сохраняется в течение поколений и демонстрирует филогенетическую историю, но не обусловлена лежащей в основе генетической изменчивостью.
- У людей есть сложное поведение, демонстрирующее адаптивный замысел, но которое нельзя объяснить как результат эволюционировавших, генетически передаваемых модулей. Например, чтение имеет многие атрибуты, которые, как говорят, идентифицируют результат эволюционировавшего модуля, но до нескольких сотен лет назад очень немногие люди умели читать.
- Многие человеческие формы поведения кажутся неадаптивными. Например, некоторые из нас взбираются на горы и посвящают больше времени и энергии написанию научных статей, чем воспитанию оптимального с точки зрения приспособленности числа детей.
Мы хотели построить теорию, в которой психологические механизмы, порождающие культурные вариации и иногда приводящие к неадаптивному поведению, сами были бы эволюционировавшими адаптациями, сформированными естественным отбором. Мы были твердо убеждены, что не может быть другого натуралистического объяснения для такой дорогостоящей адаптивной системы.
Ключом к адаптивной силе культуры и ее склонности порождать кажущееся неадаптивным поведение является то, что она действует как система наследования. Чтобы понять почему, полезно сначала рассмотреть альтернативную модель. В «Генах, разуме и культуре» Ламсден и Уилсон моделируют культуру как обычную систему фенотипической пластичности. Существует два культурных варианта, один лучше в одной среде, а второй лучше в альтернативной среде. Существует три генотипа: один имеет более высокую вероятность усвоить поведение, адаптивное в одной среде, второй с большей вероятностью усваивает поведение, адаптивное во второй среде, и генотип «tabula rasa», который усваивает два поведения случайным образом. Они показывают, что отбор благоприятствует аллелям, которые делают более вероятным усвоение поведения, предпочитаемого в локальной среде, и приходят к выводу, что естественный отбор будет благоприятствовать генетически передаваемым правилам обучения, которые приводят к тому, что локально адаптивное поведение становится распространенным в каждой среде, и будет отбирать против несмещенных правил обучения.
Теперь рассмотрим другой вид «чистой доски». Индивиды имеют два источника информации о том, какое поведение является лучшим. Они получают информацию из окружающей среды и могут использовать эту информацию, чтобы выбрать, как себя вести. Более того, они могут оценить, насколько вероятно, что этот процесс приведет к локально адаптивному поведению. Иногда это верно, но иногда маловероятно, что даст правильный ответ. Во-вторых, обучающиеся наблюдают за поведением индивидов из предыдущего поколения и могут копировать поведение случайно выбранного индивида.
Вот вопрос: предположим, что большинство индивидов, за которыми они наблюдают, делают одно, но индивидуальное обучение подсказывает им делать что-то другое. Когда индивиды должны полагаться на индивидуальное обучение, а когда им следует копировать случайного индивида?
Оказывается, ответ зависит от их оценки того, насколько хорошо индивидуальное обучение и насколько медленно меняются среды. Если вы достаточно уверены, что индивидуальное обучение точно, вам следует игнорировать поведение других и полагаться на собственный опыт. Однако, если ваша уверенность низка, лучше имитировать любого случайно выбранного члена вашей группы.
Если индивиды инноваруют только тогда, когда они, вероятно, правы, почти вся информация, поступающая в популяцию, будет точной. Большинство людей имитирует, потому что точное индивидуальное обучение редко, и до тех пор, пока среда меняется медленно, точная информация накапливается в популяция и может быть доступна через случайную имитацию других.
Такая система дает психологию, соответствующую нашим требованиям. Во-первых, она может поддерживать вариации между локальными популяциями, потому что культура быстро эволюционирует к локальным оптимумам. Во-вторых, повторяющееся действие небольшого количества адаптивных инноваций в сочетании с точным социальным обучением может привести к накоплению сложных адаптаций, которые вряд ли может изобрести самостоятельно индивид. Мы называем это «культурными адаптациями». В-третьих, правило обучения побуждает людей игнорировать собственный опыт и мотивации, когда они неуверенные, и это иногда позволяет распространяться неадаптивным формам поведения, потому что они копируют поведение индивидов, выбранных случайным образом из группы.
Смещенное социальное обучение и преподавание могут усиливать культурную адаптацию. Социальное обучение смещено, когда обучающиеся с большей вероятностью учатся у одних индивидов, чем у других. Возможно несколько типов смещения.
«Смещение по содержанию» возникает, когда некоторое содержание более привлекательно или легче для усвоения, чем другое. Иногда смещение по содержанию может быть адаптивным. Например, Вертц показал, что маленькие дети осторожны в прикосновении к незнакомым растениям или их поедании. Поскольку растения часто содержат токсины, это смещение, вероятно, является результатом генетической адаптации. В других случаях смещение по содержанию может возникать из когнитивных факторов.
«Смещение по выгоде» возникает, когда социальные обучающиеся могут оценить приспособленность индивидов в предыдущем поколении и предпочтительно имитировать поведение с относительно более высокой выгодой. Это создает процесс, подобный отбору, который стремится увеличить представленность вариантов, коррелирующих с приспособленностью. Если приспособленность трудно оценить, а корреляции между конкретными вариантами и приспособленностью слабы, большинство людей будет имитировать примерно случайным образом.
Тем не менее, со временем слабое смещение заставит популяцию эволюционировать в сторону признаков, повышающих приспособленность. Во многих средах может быть трудно определить, какие признаки коррелируют с приспособленностью, и поэтому используются прокси. Одним полезным прокси может быть то, кого имитируют другие люди. Это может привести к адаптации, но также может привести к распространению неадаптивных признаков. Имитация большинства также может усиливать локальную адаптацию, но увеличивать вариацию между локальными популяциями. Смещенное преподавание происходит, когда социальные модели избирательно преподают один вариант в предпочтении другим.
Напротив, моделирование культуры как обычной системы фенотипической пластичности, как это делают Ламсден и Уилсон, естественным образом не объясняет ни одной из существенных особенностей человеческой культуры. Маловероятно, что индивидуальное обучение само по себе могло бы объяснить огромное разнообразие, наблюдаемое у человеческого вида, и основное предположение о том, что обучение отражает генетически передаваемые мотивации, несовместимо со вторым требованием и нелегко согласуется с систематическими отклонениями от поведения, максимизирующего приспособленность. Эта критика также применима к принципиально схожим предложениям эволюционных психологов Туби и Космидес.
Мы основывали наши модели в 1985 году в основном на существовавшей тогда литературе по социальному обучению человека, диффузии инноваций и социальному обучению у нечеловеческих животных. Вместе эта работа позволяла предположить, что у людей гораздо более разнообразная и сложная система социального обучения, чем у любого другого животного. Позже более сложные сравнительные исследования подчеркнули этот вывод. Оказывается, социальное обучение у нечеловеческих животных гораздо более вариативно, сложно и важно, чем предполагала ранняя работа, но до сих пор люди остаются количественно отличительными по своей зависимости от сложных культурных адаптаций.
Мы считаем, что последние несколько десятилетий работы по культурной эволюции дают удовлетворительное дарвиновское объяснение того, почему наш вид является таким особенным животным. Оно объясняет как то, почему мы способны адаптироваться к более широкому спектру сред, чем любой другой вид, так и то, почему мы делаем всевозможные вещи, которые не имеют смысла как поведение, максимизирующее приспособленность.
Генетически-культурная коэволюция: Конечная роль культуры
Многие ученые, применяющие эволюционный подход к человеческому поведению, изображают культурную эволюцию как непосредственную систему, аналогичную индивидуальному обучению; в конечном счете только гены эволюционируют путем естественного отбора. Но это неверно. Если культурные традиции сохраняются в течение многих поколений, естественный отбор может действовать на культурные вариации.
Как заметил Ричард Докинз, естественный отбор действует на любую картину наследуемой изменчивости, и культурная эволюция может привести к случаям, когда определенные признаки оказываются ближе к культурному оптимуму приспособленности, чем к генетическому, даже когда общая способность к культуре находится на генетическом оптимуме.
Различие Эрнста Майра между непосредственными и конечными причинами слишком жесткое, чтобы учесть коэволюцию генетической и культурной изменчивости.
Человеческие культуры эволюционируют, создавая новые ниши, которые оказывают селективное давление на генетическую изменчивость в этих популяциях.
Например, люди и другие млекопитающие обычно прекращают синтез фермента лактозы, который облегчает переваривание лактозы в молоке, после отлучения от груди. Но в некоторых скотоводческих популяциях мутации, приводящие к сохранению лактозы у взрослых, получили преимущество и достигли высокой частоты встречаемости. Лактоза составляет около 40% калорий в молоке, и потребление молока детьми после отлучения в скотоводческих популяциях может снижать детскую смертность, особенно во время голода.
Цвет кожи – еще один пример. Люди изначально были тропическим видом, но приобрели культурные адаптации, позволившие им жить в высокоширотных средах с долгими темными зимами. Естественный отбор благоприятствовал более светлой коже в этих средах, вероятно, для обеспечения более эффективного фотосинтеза витамина D.
К настоящему времени существует довольно длинный список других более или менее хорошо документированных случаев генетически-культурной коэволюции, инициированной культурой, в которых культурные изменения происходили первыми и приводили к последующим генетическим изменениям.
Люди также напрямую отбирают некоторые гены, чтобы адаптироваться к культурным требованиям. Человеческие общества формируются институтами и связанными с ними нормами. Институты и нормы могут оказывать долгосрочное влияние на человеческую психологию, потому что люди, которые следуют институциональным правилам, вознаграждаются, а те, кто не следует, наказываются. Если склонность следовать правилам генетически изменчива, то она может подвергаться отбору. Например, сильное стремление к доминированию у самцов шимпанзе и самок бонобо у людей смягчено. Основанный на нормах социальный отбор, начавшийся в ранней линии *Homo*, мог привести к относительной «доместикации» (одомашниванию) нашего вида.
Редкость психопатии может быть важным элементом нашей доместикации. Сильное стремление к доминированию является компонентом психопатии, который, по-видимому, затрагивает древнюю тенденцию приматов структурировать свои общества иерархически. Генетическая наследуемость компонента психопатии, связанного со стремлением к доминированию, высока. Правдоподобно, что по мере того, как виды гоминид становились более культурно сложными, социальные нормы и институты порождали социальный отбор, который снижал приспособленность доминирующих индивидов. Сильное стремление к доминированию трансформировалось из нормального компонента социальной психологии большинства индивидов в патологию, нарушающую экономически продуктивное сотрудничество, которое становилось все более важным элементом обществ гоминид. (хм... интересно но сомнительно)
Распутывание истории генетически-культурной коэволюции имеет решающее значение для понимания эволюции человека, но это будет сложно. Очень немногие случаи генетически-культурной коэволюции были детально проработаны. Даже простой случай сохранения лактозы у взрослых оказывается удивительно сложным. Скорее всего, существует очень много случаев для изучения. Соотношение случаев, вызванных генами и культурой, расскажет нам о степени, в которой культура играла конечную роль в нашей эволюции. Многие важные вопросы трудно решить с помощью палеоантропологической летописи. Когда развился язык? Когда человеческое социальное сотрудничество начало действовать в масштабах, больших, чем группы родственников? Эти основные человеческие переходы, вероятно, были коэволюционными, но культурная составляющая в основном невидима. Мы считаем, что история генетического компонента этих изменений должна стать видимой благодаря быстрому совершенствованию палеогенетики.
Крупномасштабное сотрудничество
Крупномасштабное сотрудничество – еще одно уникальное человеческое поведение, требующее дарвиновского объяснения. Люди в человеческих обществах сотрудничают в больших группах для производства коллективных благ. Они строят совместные капитальные сооружения, такие как загоны для скота, рыболовные ловушки, укрепления и ирригационные системы, рискуют жизнью в крупномасштабных войнах и поддерживают общественный порядок. Люди, сотрудничающие в больших группах для производства коллективных благ, несут личные издержки, но влияние их вклада на их собственную приспособленность очень мало. Такое поведение неизвестно среди других видов позвоночных. Некоторые, например, птицы, гнездящиеся колониями, и шимпанзе, сотрудничают с неродственными индивидами в небольших группах для производства коллективных благ, но очень немногие виды позвоночных делают это в более крупных группах, и те немногие, которые делают, например, африканские голые землекопы, живут в группах близких родственников.
Нечеловеческий паттерн согласуется с эволюционными объяснениями эволюции социального поведения.
Теория родственного отбора Гамильтона гласит, что когда взаимодействуют родственники, отбор действует так, как если бы индивиды придают положительное значение приспособленности других. Поскольку муравьи и термиты могут иметь много братьев и сестер, отбор может благоприятствовать коллективным действиям в поистине огромных обществах. Но репродуктивная биология большинства позвоночных ограничивает количество близких родственников, и родственный отбор не благоприятствует крупномасштабному сотрудничеству. Реципрокность по принципу «я бы участвовал сейчас, если бы другие участвовали в прошлом» может благоприятствовать кооперативному поведению в небольших группах, но не в больших. Таким образом, эволюция крупномасштабного человеческого сотрудничества является загадкой – что-то должно быть добавлено к обычному объяснению.
Многие авторы утверждали, что психологический механизм, поддерживающий современное крупномасштабное сотрудничество, эволюционировал в обществах собирателей-охотников плейстоцена, где сотрудничество обычно ограничивалось группами размером с банду. (до 30 человек) Современное поведение – это неадаптация, возникающая в результате более крупных, слабо связанных групп, созданных сельскохозяйственными системами жизнеобеспечения. Такого рода объяснение часто называют «гипотезой несоответствия», потому что современное человеческое сотрудничество отражает несоответствие между текущими социальными средами и теми, в которых эволюционировала наша психология.
Объяснение несоответствия для крупномасштабного сотрудничества основано на картине жизни собирателей-охотников плейстоцена, которая происходит из этнографических описаний нескольких обществ собирателей XX века. За последнее десятилетие эта картина подверглась серьезному сомнению.
Количественные исследования этнографически известных обществ собирателей-охотников указывают на то, что родство среди членов банды довольно низкое. Членство в банде очень текуче, и люди формируют тесные социальные связи с гораздо более широкой сетью из 500–2000 человек. Как выразились Берд и его коллеги, «собиратели не живут в обществах малого масштаба».
Исторические и археологические данные также указывают на то, что собиратели голоцена часто сотрудничали в больших группах для производства коллективных благ. Во многих частях света сотни собирателей сотрудничали в общинной охоте и межгрупповых конфликтах. Более того, археологические данные позволяют предположить, что люди среднего палеолита участвовали в крупномасштабной общинной охоте на копытных. Таким образом, человеческий вид может иметь долгую историю крупномасштабного сотрудничества среди слабо связанных индивидов, что несовместимо с объяснениями несоответствия для человеческого сотрудничества.
Культурная эволюция социальных норм предлагает альтернативный путь для эволюции крупномасштабного сотрудничества. Нормы регулируют человеческое поведение в каждом человеческом обществе. Они определяют, какие виды поведения желательны, а какие запрещены, и проникают в каждый уголок жизни – на ком можно жениться, как следует одеваться, как воспитывать детей, какие виды контрактов разрешены, какому богу можно поклоняться – список длинный.
Эти требования обеспечиваются социальным принуждением. Нарушители норм могут потерять статус, доступ к взаимопомощи и столкнуться с денежным или телесным наказанием.
Существует большое разнообразие содержания норм между обществами, и есть свидетельства того, что это разнообразие культурно передается. Например, лингвистически родственные общества имеют более схожие нормы, чем менее тесно связанные общества. Более того, в среднем нормы поддерживают коллективные действия и другие формы кооперативного поведения.
Нормы, поддерживающие участие в межгрупповых конфликтах у туркана, иллюстрируют, как это работает.
Туркана – скотоводы, живущие на севере Кении. Они часто совершают крупномасштабные набеги на скот против соседних этнических групп. Группы налетчиков в среднем насчитывают около 300 воинов, и вероятность погибнуть в любом конкретном набеге составляет около 1%. «Заячье поведение» происходит – некоторые мужчины ведут себя трусливо в бою или берут больше своей доли захваченного скота. Такое заячье поведение сдерживается градуированной серией наказаний, от негативных замечаний и штрафов до суровых телесных наказаний. Эти санкции применяются местной социальной группой воина, а не другими членами группы налетчиков. Туркана наказывают, потому что это тоже нормативно – люди, которые терпят заячье поведение, санкционируются другими. Если люди обеспечивают соблюдение норм, потому что обеспечение норм является правилом, то следует, что содержание норм не ограничивается механизмом принуждения. Системы вознаграждений и наказаний могут стабилизировать огромный диапазон исходов, включая некооперативные.
Нормы создают стимулы, стабилизирующие огромный диапазон форм поведения, и эти стимулы могут поддерживать различия в нормах между соседними группами, даже несмотря на то, что люди и идеи перемещаются между группами. Это означает, что различия будут стабильны во времени, и когда группы разделяются, дочерние группы будут напоминать свою родительскую. Когда огромный диапазон исходов эволюционно стабилен, знание того, что норма эволюционно стабильна, не очень информативно.
Удовлетворительное объяснение человеческого крупномасштабного сотрудничества должно определить процессы, порождающие конкретные виды наблюдаемых норм – механизм «отбора равновесия» в жаргоне эволюционной теории игр. Мы утверждали, что межгрупповая конкуренция является одним из таких механизмов. Соседние группы часто конкурируют в военном, экономическом плане и за престиж. Нормы и ценности, преобладающие в группе, могут влиять на то, выживет ли группа, расширится ли она, будет ли она имитироваться соседями и привлекает ли она иммигрантов. Нормы, заставляющие группу выжить, станут более распространенными, чем нормы, ведущие к вымиранию. Аналогично, нормы, ведущие к расширению группы или привлекающие больше иммигрантов, также увеличатся по сравнению с теми, которые этого не делают. Существует множество эмпирических свидетельств того, что эти процессы, которые мы коллективно называем «культурным групповым отбором», сыграли роль в формировании видов культурно передаваемых норм, которые мы наблюдаем в человеческих обществах.
Однако культурный групповой отбор не может быть единственным важным процессом отбора равновесия. Существует множество примеров изменения норм, которые сами по себе вряд ли улучшают способность групп конкурировать, включая дуэли, бинтование ног, формы женского обрезания и изменения в моде на обувь. Более того, культурный групповой отбор может быть недостаточно быстрым, чтобы объяснить большое количество норм, характеризующих каждое общество. Солтис и др. оценили уровень вымирания групп в обществах Новой Гвинеи и подсчитали, что отбора было достаточно для изменения одной нормы примерно каждые 500 лет. Генетические данные позволяют предположить, что человеческие популяции регулярно распространяются и сливаются, поэтому данные по Новой Гвинее могут недооценивать фактические темпы культурного вымирания.
Куда мы идем.
Мы считаем, что будущие исследования в этой области будут сосредоточены на разработке более богатых моделей эволюции содержания норм. Во-первых, современные теории изображают нормы как простые, часто бинарные признаки, которые эволюционируют независимо от других культурных признаков, в то время как в реальности нормы существуют как часть сложных, взаимосвязанных систем, которые, вероятно, влияют на эволюцию содержания норм. Во-вторых, будет важно интегрировать культурный групповой отбор и процессы, действующие внутри групп для изменения содержания норм. Несколько таких внутригрупповых моделей были предложены недавно.
Янг утверждает, что случайные вариации внутри групп приводят к сдвигам норм, в то время как Пауэрс и коллеги предполагают, что решения о содержании норм являются результатом внутригрупповых переговоров. У этих моделей также есть слабые стороны. Нормы обычно разделяются большим количеством индивидов и ковариируют с этнической принадлежностью. Существующие внутригрупповые модели лучше подходят для объяснения норм в малых группах, чем на таких больших, этнических масштабах.
Гипотезы переговоров и культурного группового отбора дополняют друг друга, и мы считаем, что их объединение может дать полезные модели эволюции норм.
Наконец, мы предложили, что групповой отбор на племенном уровне на культурную изменчивость в течение длительного периода времени благоприятствовал эволюции основанных на генах просоциальных «инстинктов» и что эти просоциальные элементы нашей психологии влияют на переговоры о нормах в политическом временном масштабе. Мы думаем, что такие коэволюционные модели будут важны в будущих исследованиях.
Аттракция и трансформация
Многие современные исследования культурной эволюции можно сгруппировать в одну из двух кластеров. Первый происходит из работ Кавалли-Сфорцы и Фельдмана и нас самих и был расширен важными способами многими другими. Мы будем называть этот кластер «традицией популяционной биологии». Второй кластер исследований начался с работы Дэна Спербера и был разработан последующими исследователями. Эти авторы, в основном из когнитивной и эволюционной психологии, философии и лингвистики, подчеркивают, что обучение у других – это сложный процесс, который редко включает точное копирование или имитацию. Вместо этого культурное обучение обычно трансформирует то, что усваивается. Мы будем называть этот кластер «аттракторным подходом».
Исследователи аттракторов считают, что социальное обучение зависит от умозаключения и остенсивной коммуникации и, как следствие, является как шумным, так и неточным.
Это означает, что важно объяснить, почему культурные элементы сохраняются, а не деградируют из-за шума.
Авторы в этой традиции считают, что временная стабильность культурных элементов обусловлена конвергентной трансформацией, означающей, что индивиды, испытывающие разнообразные культурные воздействия, склонны трансформировать эти воздействия, создавая сходные результаты.
Культурные варианты «в конечном итоге повторяются, потому что по разным причинам они, вероятно, будут трансформироваться сходным образом всякий раз, когда передаются».
По их мнению, трансформация отличается от селективных сил, таких как смещение по выгоде и смещение по содержанию, и, поскольку культурная передача обычно неточна, смещенная передача вряд ли важна. Напротив, эти авторы считают, что исследователи в традиции популяционной биологии думают, что высокоточное копирование и селективные силы являются основными двигателями культурной стабильности.
Многие исследования в аттракторной традиции посвящены демонстрации того, что трансформация может объяснять паттерны культурного разнообразия и изменений.
Например, Морен показывает, что доля портретов, на которых субъект смотрит прямо на зрителя, увеличивается в эпоху Возрождения, и представляет данные, указывающие на то, что этот сдвиг обусловлен тем, что более молодые художники с большей вероятностью выбирали более прямой взгляд, чем более старые художники, у которых они учились. Морен утверждает, что врожденное аттенционное смещение благоприятствует прямому взгляду, и это заставило более молодых художников трансформировать стиль, которому они научились.
Аналогично, двигательные ограничения влияют на эволюцию ритма. Митон приводит множество других примеров, в которых эмпирически известный культурный сдвиг согласуется с когнитивным или перцептивным смещением.
Мы считаем, что разногласия между двумя школами возникают из-за разных представлений о том, что известно о механизмах, лежащих в основе социального обучения. Авторы в школе аттракции считают, что конкретное объяснение социального обучения верно и что оно имеет важные последствия для нашего понимания культурной эволюции. Напротив, нас впечатляет, что существуют активные дебаты о психологии социального обучения и что взгляды теоретиков аттракторов не получили широкого распространения. Надежное воспроизведение наблюдаемого поведения возможно и происходит достаточно часто, чтобы служить основой для моделирования популяционной динамики культурных изменений.
Социальное обучение человека широко изучалось в сравнительном контексте. По сравнению с другими приматами, люди приобретают новые признаки быстрее и точнее, а также с большей вероятностью имитируют поведение, не имеющее очевидной функции. Это имеет смысл, потому что люди должны усвоить очень большой репертуар культурных признаков, и функция многих элементов в сложных признаках не очевидна для обучающихся. Требуется два десятилетия социального обучения, чтобы люди стали минимально компетентными экономическими производителями. Исследования имитации у аутичных (нейроразнообразных) людей подтверждают это умозаключение. Неспособность эффективно имитировать является одной из основных черт, определяющих аутизм. Эффективный метод компенсации использует методы, основанные на подкреплении, чтобы обойти неэффективную имитацию у аутистов. Такое вмешательство требует значительных затрат времени и приводит к почти типичному развитию только у наименее пораженных индивидов.
Существуют реальные разногласия относительно популяционных последствий механизмов социального обучения. Здесь, мы считаем, что есть два важных вопроса:
- Имеет ли традиция популяционной биологии адекватную модель динамических эффектов трансформации в культурной эволюции?
- Могут ли селективные процессы быть важными, когда культурное обучение подвержено значительным трансформациям?
Имеет ли популяционная биология дело с трансформацией?
В нескольких статьях мы описали процесс, который назвали «направленная вариация». Основная идея заключается в том, что люди приобретают убеждения и навыки посредством культурного обучения, а затем модифицируют эти культурные варианты посредством индивидуального обучения. Модифицированные варианты затем усваиваются следующим поколением, и виды культурных вариантов, характеризующих популяцию, меняются со временем.
Были дискуссии о том, являются ли трансформация и направленная вариация одним и тем же.
Ачерби и Месуди утверждают, что «Стандартные модели культурной эволюции, с самого начала, содержали трансформативные процессы, такие как направленная вариация, которые, как нам кажется, идентичны узкой культурной аттракции».
Они далее утверждают, что если все в популяции трансформируют свои культурные входные данные сходным образом, то популяция быстро сойдется к одному и тому же поведению. Морен возражает, утверждая, что направленная вариация, как концептуализирована в нашей работе, моделирует индивидуальное обучение и культурную передачу как отдельные процессы, которые не взаимодействуют. Индивиды приобретают некоторый культурный вариант у других, а затем трансформируют его. Степень и характер трансформации не зависят от процесса культурного обучения. Но существует множество важных видов трансформации, в которых трансформация и культурное усвоение тесно переплетены, и поэтому ошибочно сводить все формы трансформации к направленной вариации.
Нам кажется, что это дебаты о том, какие слова использовать, а не о том, как устроен мир. Морен, безусловно, прав в том, что процессы, лежащие в основе направленной вариации, являются лишь подмножеством тех, которые могут привести к трансформации. Люди действительно адаптивно модифицируют то, что они узнали, но многие другие совершенно разные трансформативные процессы, вероятно, играют важную роль. Например, ошибки и непонимание могут заставить социальных обучающихся трансформировать сложные адаптивные признаки, которые они усваивают, таким образом, что делает их менее функциональными, вид ошибочной вариации, который может играть решающую роль в препятствовании культурной адаптации. Морен приводит интересное описание того, как ошибки копирования рукописей приводят к характерным паттернам изменений в содержании рукописей. Разные процессы работают по-разному, поэтому разные ярлыки могут быть полезны.
С другой стороны, модели направленной вариации отражают популяционную динамику конвергентной трансформации, как ее представляют авторы в аттракторной традиции. В качестве доказательства этого утверждения рассмотрим модель, представленную Ачерби и др. Многие авторы этой статьи являются сторонниками точки зрения, что культура обычно трансформируется при усвоении, поэтому модель отражает их взгляд на трансформацию. В обработке «конвергентная трансформация» эта модель имеет почти ту же структуру, что и модель направленной вариации, проанализированная в нашей книге 1985 года. В обеих существует непрерывно варьирующий признак.
- Наивные индивиды приобретают начальное значение, а затем это значение трансформируется в среднем на часть расстояния до целевого значения. Трансформированное значение служит начальным значением для индивида в следующем поколении. Обе модели приводят к одному и тому же качественному выводу: конвергентная трансформация может привести к долгосрочной стабильности.
Важен ли отбор при наличии значительной трансформации?
Авторы в аттракторной традиции часто утверждают, что селективные процессы играют важную роль в определении эволюционных равновесий только тогда, когда передача точна. Этот вывод неверен и несовместим с наиболее широко цитируемой моделью в традиции культурного аттрактора. Клаидьер и др. разрабатывают математическую структуру с использованием «эволюционных причинных матриц (ECM)» для моделирования культурных изменений в рамках аттракторного подхода.
Формализм ECM ограничен по сравнению с моделями в традиции популяционной биологии. Это «сверху вниз» подход, который начинается с заданной математической структуры, и это ограничивает виды процессов, которые могут быть представлены. Например, с двумя признаками рекурсии для частоты признака ограничены линейно-дробной формой и могут иметь не более одного стабильного равновесия. Многие важные и интересные процессы, такие как конформистское социальное обучение, порождают множественные стабильные равновесия и не могут быть смоделированы в рамках ECM. Подход популяционной биологии – «снизу вверх». Он начинается с описания процессов, которые формируют культурную изменчивость по мере ее усвоения и влияют на поведение индивидов и групп, а затем это используется для генерации математической модели. Этот подход более гибок и фокусирует внимание на лежащих в основе причинных процессах.
Куда мы идем
Нам кажется, что существует широкий спектр систем социального обучения. И передача, и трансформация всегда вовлечены, но в разной степени, и детали разнообразны и значимы, и важно понимать, как работают разные виды социального обучения. В последнее время наблюдается значительный рост интереса к психологии социального обучения, но сохраняется широкий спектр мнений. Некоторые авторы подчеркивают, что одни и те же механизмы, особенно обучение с подкреплением, работают как в индивидуальном, так и в социальном обучении, в то время как другие утверждают, что необходимы другие когнитивные механизмы. В последние годы ряд исследователей разработал математические модели и проверил их с помощью лабораторных экспериментов. Исследователи изучали роль причинных рассуждений в социальном обучении как в лаборатории, так и в полевых условиях, и то, как функциональные взаимозависимости между различными компонентами навыка могут облегчать социальное обучение. Мы ожидаем, что в будущем будет много прогресса, и это повлияет на наше понимание популяционной динамики культурной изменчивости.
В то же время большая часть этих работ не связана с математическими моделями культурной эволюции или адаптивной функцией социального обучения. Человеческая культура нуждается в поддержке нашего большого и дорогого мозга, длительного ювенильного периода и кооперативного размножения для поддержания мозга и непродуктивных ювенильных особей. Наша культурная система должна покрывать эти затраты.
Бойд и Ричерсон предложили, что повышенная скорость культурной эволюции по сравнению с генетической эволюцией, обусловленная трансформативными силами направленной вариации и различными силами смещения, позволила людям быстрее адаптироваться к временно меняющимся средам и точнее к пространственно изменчивым. Мы считаем, что реальный прогресс потребует внимания к этим вопросам.
Культурная макроэволюция
Макроэволюция касается крупномасштабных и долгосрочных событий в эволюционной истории. Важные вопросы включают, почему люди эволюционировали так недавно в истории жизни, почему культура так важна в нашей эволюции и почему сельскохозяйственные системы жизнеобеспечения, поддерживающие наши нынешние огромные численности, начали эволюционировать только около 11 000 лет назад. Макроэволюцию трудно изучать, потому что она происходит в далеком прошлом, а ископаемые, археологические и исторические записи серьезно неполны.
Джордж Симпсон предположил, что макроэволюционные вопросы бывают двух видов: темп и способ. Темп относится к скорости и паттерну долгосрочных эволюционных изменений, а способ – к процессам, которые порождают такие изменения. Темп эволюции сравнительно легко наблюдать в исторических, археологических и палеонтологических записях. Сравнение археологических и палеонтологических данных указывает на то, что культурная эволюция обычно гораздо быстрее генетической. Восстановление способа культурной макроэволюции гораздо сложнее, потому что процессы трудно реконструировать из исторических и археологических данных и потому что генетически-культурная коэволюция умножает количество гипотез, которые нам нужно рассмотреть.
Основной особенностью человеческой культурной макроэволюции является массивная диверсификация человеческих культур, особенно в голоцене. Несмотря на то, что люди – вид с низким генетическим разнообразием, наши экономики жизнеобеспечения и социальная организация чрезвычайно разнообразны, что позволяет предположить, что макроэволюционные процессы могли управляться культурной эволюцией.
Эволюционные изменения управляются двумя классами процессов: теми, которые внутренне присущи самому эволюционному процессу, и теми, которые обусловлены изменениями во внешней среде.
Примером внутреннего процесса является роль случая в происхождении анатомических, физиологических и культурных признаков. Например, высокогорные популяции Анд и Тибета эволюционировали с очень разными физиологическими адаптациями к гипоксии. Внешние факторы играют решающую роль, когда адаптивные силы культурной эволюции производят конвергентные паттерны эволюции. Например, культурно не связанные народы в Африке, Азии и Америке, живущие во влажных тропических лесах, обычно занимаются земледелием с использованием подсечно-огневой системы с длительным паром. Сильные дожди и высокая температура почвы создают выветренные почвы с низкой способностью удерживать питательные вещества. Вырубка и сжигание участков леса для использования питательных веществ, хранящихся в деревьях, с интервалами в десятилетия, является устойчивой системой производства на таких почвах.
Простая дихотомия внутреннее-внешнее не охватывает четко случаи коэволюции и нишевого конструирования, в которых соответствующие части среды являются частью эволюционного процесса. Одомашнивание растений и животных является важным макроэволюционным примером. Одомашненные виды трансформировали основу жизнеобеспечения человеческих культур так же, как люди изменили их геномы путем искусственного отбора. Богатые зерном диеты привели к эволюции нашей пищеварительной физиологии. Болезни домашних животных часто переходят к людям. Более высокая плотность человеческого населения, ставшая возможной благодаря сельскому хозяйству, привела к культурной эволюции возросшего разделения труда и иерархических систем управления. Человеческое нишевое конструирование включало не только замену диких видов одомашненными растениями и животными, в конечном итоге в массовом масштабе, но и физическую модификацию сред. Например, строительство сложных укрытий позволило тропической обезьяне жить за Полярным кругом.
Часто история человеческой эволюции изображается как устойчивое прогрессивное модернизирование человеческого фенотипа на протяжении плейстоцена, как будто внутренние процессы доминируют в этом паттерне.
На самом деле, эволюция человека происходила на фоне драматических внешних изменений окружающей среды. Переход плио-плейстоцена включал в себя похолодание, иссушение и гораздо большую изменчивость Земли по мере установления чередования ледниковых и межледниковых климатов.
Многие макроэволюционные события в истории эволюции человека могли иметь внешние причины, возможно, в сочетании с внутренними и коэволюционными процессами, включая происхождение человека в плейстоцене и происхождение сельского хозяйства после окончания последнего ледникового периода. С другой стороны, внутренние положительные обратные связи между эволюцией технологии и демографией человека создают нестабильную динамику при правдоподобных допущениях.
Методы изучения культурной макроэволюции включали несколько подходов. Один из наиболее популярных – использование формальных филогенетических методов, заимствованных из биологии, в качестве основы для других анализов. Даже сторонники этого подхода признают, что заимствование между линиями является обычным явлением, и поддерживают другие сравнительные методы. Некоторые интересные исследования сосредоточены на конкретных артефактах, таких как ткацкие станки или другие формы технологии. Цель этих исследований – связать микроэволюционные детали социальной структуры, паттернов социализации и экологии адаптации с макроэволюционными паттернами. Там, где доступна соответствующая этнографическая информация, такие исследования могут быть очень элегантными. Исследование внутри- и межгрупповой вариации в музыке обнаружило довольно слабый филогенетический сигнал. Жешутек и др. утверждают, что музыкальные элементы очень легко заимствуются и рекомбинируются для создания синкретических традиций, таких как афроамериканские музыкальные традиции, сочетающие европейские мелодические и африканские ритмические элементы.
Куда мы идем
Изучение человеческой макроэволюции должно перейти от рассказывания историй к проверке гипотез. Улучшение палеоэкологических данных, медленно улучшающаяся традиционная палеоантропологическая летопись и наша растущая способность извлекать релевантные данные из обычной и древней ДНК делают будущий прогресс возможным. Создание синтетических исторических и археологических баз данных, способных поддерживать формальное тестирование моделей, является важным и продолжающимся методологическим нововведением.
Мы ожидаем, что исследования культурной макроэволюции станут областью быстрого роста в ближайшие десятилетия. Многие паттерны макроэволюции палеолитического человека все еще довольно неясны, и создание количественных баз данных и использование древней ДНК для реконструкции структуры популяций доказывают свою ценность, но лишь поверхностно затронули проблему. Историческая информация в геномах современных людей также обещает пролить свет на время важных макроэволюционных событий в нашей линии. Например, недавнее исследование языков и генов на Вануату показало, что языки австронезийские, но гены почти полностью папуасские.
Заключение
За последние 50 лет популяционный подход к изучению культурной эволюции вырос из работ нескольких исследователей в общепринятую идею, используемую в широком спектре дисциплин. Он помогает психологам развития связать их изучение того, как дети приобретают идеи, с более широкими социальными паттернами. Экономисты приняли эту перспективу, чтобы помочь понять, почему вариации в поведении могут сохраняться веками. Палеоантропологи используют теоретические результаты, связывающие численность популяции с культурными репертуарами, чтобы понять паттерны в археологической летописи.
Мы считаем, что такие приложения работают, потому что популяционный подход естественным образом связывает процессы на индивидуальном уровне, зависящие от индивидуальной экономики, психологии и принятия решений, с социальными и историческими паттернами более крупного масштаба. В долгосрочной перспективе мы надеемся, что такая связь может помочь уменьшить барьеры между различными, казалось бы, несовместимыми естественными и социальными науками. Концептуальные, эмпирические и математические методы культурной эволюции и генетически-культурной коэволюции должны быть частью инструментария всех ученых, изучающих человека, биологов и социологов. Многое было достигнуто за последние полвека, но предстоит сделать еще больше.
автор Роберт Бойд и Питер Дж. Ричерсон.