Сегодня процессы, происходящие во всём мире, явно демонстрируют интеграционные тенденции. Подобное наблюдалось и в древности, но с определённого момента истории они приобрели такие масштабы и интенсивность, что для их обозначения стали использовать специальный термин – «глобализация». Нет сомнения, что эти тенденции в полной мере затрагивают происходящее и в нашей стране: в экономике, финансах, политике, культуре, образовании и пр. Однако противостояние современной России с «коллективным Западом» не только делает тему вовлечённости нашей страны в глобализационные процессы острой, но и стратегически значимой. Выбор между теми преимуществами, которые мы получаем от включённости в центростремительные мировые процессы, и ущербом национальным интересам, как неизбежной платы за это, приобретает судьбоносный характер и требует взвешенного отношения к нему.
Е. С. Ясеновская считает, что глобализм формируется именно во второй половине ХХ столетия под влиянием экономической и политической интеграции различных стран. Он сопровождается «вестернизацией» массовой культуры, что находит выражение в образовании новой коммуникативной среды, городской культуры развлечения и представляет угрозу национальной самоидентичности. Сегодня телевидение и интернет перенасыщены чуждыми национальным традициям ценностями; постепенно население из граждан одного государства – патриотов своей страны – превращается в «граждан мира», лишённых чувства любви к своей Родине. По мнению В. В. Суворовой и Е. С. Толок американизированная массовая культура подталкивает, а в некоторых случаях заставляет этносы идентифицировать себя с далекой от них культурой.
Процесс глобализации размывает национальные границы, стандартизируя поведение, эмоциональные реакции, искусственно навязывая человеку другую идентичность, что может служить предпосылкой социальных кризисов, внутриэтнических столкновений, угрожающих целостности государственных образований. Говоря о глобализации и влиянии её на национальную культуру различных народов, нельзя не затронуть вопрос о культурной памяти. Толок Е. С. считает, что культурная память представляет собой схожее с коллективной памятью явление. Культурная память, как составная часть коллективной памяти, направлена на сохранение и защиту ценностей, унаследованных от предков. Коллективная память является основой социального бытия человека, соединяющее прошлое, настоящее и будущее. По мнению И. А. Герасимова и В. Ю. Ивахнова, она помогает воссоздать определённый набор сущностных черт социальной системы. Культурная память помогает человеку осознать свою самость, принять культурные нормы и образцы поведения, языка с позиции традиций общества.
А. Г. Саакян выделяет основные проблемы формирования культурной идентичности: в государстве следует проводить экономически обоснованную культурную политику. Отношения между сферой культуры и властью должны быть партнерскими, а их цели – совпадать хотя бы частично. Необходимо обеспечить ведущую роль образованной интеллигенции в объединении общества, к сожалению, разделённой на данный момент и потому не способной вести народ за собой. Современному обществу следует идти к возрождению межкультурного обмена, а «культуру» разобщения, напротив, изживать. На данный момент российская государственно-национальная идентичность находится в кризисе, что находит выражение в отказе от традиций, религиозной веры, культурного своеобразия и постепенном переходе к американским стандартам культуры. Это можно объяснить теми социальными и политическими катаклизмами, через которые проходила Россия в XX веке. Нельзя игнорировать и просчёты в организации патриотического воспитания, как стратегического фактора внутренней и внешней политики государства.
Сегодня в целях противостояния процессу культурной глобализации, преодоления кризиса социальной самоидентификации российское государство должно способствовать возрождению национальной идеи. В ней найдут отражение не только цели и задачи «оздоровительного» процесса, но и установки на бессознательное побуждения к действиям, считает А. Ф. Поломошнов. Она, отражая высшие духовные ценности, будет консолидировать общество в решении актуальных проблем. По мнению И. А. Ильина, русская идея должна быть самобытной и уникальной, она должна «развивать тот дух любовной созерцательности и предметной свободы… оберегать себя от западного формализма, от самодовлеющей юридической догматики, от правовой беспринципности, от релятивизма и сервилизма». Благодаря появлению национальной идеи человек сможет осознавать свою принадлежность к культурной группе, формировать представления об обществе, в котором он живёт, а также о перспективах его дальнейшего развития. Появление такой идеи придаст смысл существования русскому народу.
Но в настоящие время эта цель нереализуема. В действующей Конституции Российской Федерации прямо говорится о плюрализме и идеологическом многообразии, о том, что никакая идеология не может быть признана в качестве государственной. На наш взгляд, эта норма противоречит историческому опыту человечества: ни одно государство не может существовать без консолидирующей идеи. Поэтому за доминирование на мировоззренческом поле ведут борьбу три идеологические парадигмы. Речь идёт о либеральной, коммунистической и националистической программах.
Либералы предлагают построение такого государства, которое по экономическим, социальным и политическим параметрам будет полностью копировать западные стандарты. Выдвижение этой модели обусловлено непониманием того, что в России точное воспроизведение западных общественных лекал невозможно. В отличии от Европы Россия шла не от авторитаризма к демократии, а наоборот от демократии к авторитаризму. Экстремальные климатические условия, большая площадь страны, высокая напряжённость в отношениях между отдельными народами делает либеральный вариант демократии не только не эффективным, но и губительным для нашей страны. Европейская социальная модель, основанная на западном гуманизме, индивидуализме и католицизме (тем более протестантизме) не подойдет коллективисткой, православной России с высоким уровнем напряженности в обществе. Это невозможно и по причине глубоких различий между западной и российской цивилизациями, неготовности Запада и России принять друг друга. Не случайно в своё время Н. Я. Данилевский писал: «Всё самобытно русское и славянское кажется Западу достойным презрения, и искоренение его составляет священнейшую обязанность и истинную задачу цивилизации».
Другой вариант идеологии предлагают коммунисты. Но и он показал свою нежизнеспособность не только в России, но и в других странах мира; история XX века свидетельствует, что попытки внедрения советской общественной модели провалились. Идея мировой революции, всеобщие равенство, отказ от национальных границ – все это нереализуемо на практике. Плановая экономика, благодаря которой произошёл экономический рывок России, не смогла работать на протяжении длительного времени. Несмотря на индустриализацию 20-30-ых годов, советская экономическая система в исторической перспективе показала свою неэффективность. Начиная с 50-ых годов промышленность СССР стала неуклонно отставать от США, уже при Н. С. Хрущёве начались закупки зерна за границей. Постоянный дефицит самых необходимых товаров – обыденность тех лет. Невозможно построить бесклассовое общество, так как не может быть всеобщего равенства. Таким образом, идеи, сформулированные идеологами марксизма в XIX и XX веках, показали свою утопичность, серьёзные расхождения с реальностью.
Третий вариант консолидирующей идеи – путь националистов, на наш взгляд, является единственно подходящим для нашей страны. Мы понимаем национализм как принцип организации социума, в соответствии с которым идея самоопределения, существования и развития сообщества (нации) служит высшим ценностным ориентиром для выстраивания норм и ценностей [10, с. 154]. Национализм в своей здоровой форме может спасти Россию и русский народ при наличии активной поддержки национальной культуры, усиления в стране гражданского единства. Благодаря ему можно будет построить национальное государства сильное и крепкое, с четкой иерархией власти, сильной культурой, традициями и ценностями. Национализм поможет защитить народы России от влияния западной культуры, как следствия глобализма, сохранить наследие предков, путем сепарации чуждых и вредных влияний извне. Да, это предполагает сокращение связей с внешним миром, но их ограничение не тождественно полной изоляции. Экономическое, политическое, культурное сотрудничество продолжится, хотя и в меньшем масштабе чем ранее. А. Г. Дугин считает, что нашей стране гораздо предпочтительней встать на антиглобалистскую позицию, но не в её радикальном издании, а в более мягкой версии. Трансформация и слияние российских культур, то есть культур народов России, обеспечит новую более эффективную форму российской идентичности, сохранит и укрепит её единство. В России произойдет не «всесмешение» культур, а их взаимное сближение и обогащение, при сохранении самобытных этнических и религиозных культурных ценностей.
Итак, национальная гордость, патриотизм, сохранение и укрепление духовных ценностей, культурных традиций, а также любовь к своему народу должны стать обязательным стратегическим условием выживания и дальнейшего развития России.