Жительница Белоярского не смогла доказать суду ничтожность кредитного договора и необоснованность дополнительных услуг от АО «Почта Банк». Об этом сообщила пресс-служба Свердловского областного суда информагентству «Уральский меридиан».
Женщина оформила потребительский кредит летом прошлого года через онлайн-приложение «Почта Банк», подписав договор простой электронной подписью. Она полагала, что взяла кредит на сумму 50 тысяч рублей сроком на 36 месяцев. Деньги потратила на путёвку в санаторий.
Однако при получении кредита выяснилось, что к договору были подключены дополнительные услуги «Гарантированная ставка» и «Большие возможности», из-за чего сумма кредита выросла до 62 100 рублей. По заявлению Татьяны, услуги были впоследствии отключены, а излишне уплаченные 12 100 рублей возвращены. Тем не менее, по её словам, нервное напряжение из-за путаницы с кредитом негативно повлияло на её здоровье, вызвав необходимость медицинской помощи и дополнительные расходы.
Женщина обратилась в Белоярский районный суд с иском к АО «Почта Банк», потребовав компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей; возмещение расходов на лечение в размере 500 тысяч рублей; возмещение стоимости оплаченной путевки в размере 39 950 рублей; возмещение транспортных расходов — 19 068 рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении всех требований полностью. Не согласившись с решением, Татьяна подала апелляцию в Свердловский областной суд.
При рассмотрении дела судебная коллегия отметила, что, подписав договор простой электронной подписью, заявительница подтвердила своё ознакомление и согласие с общими условиями потребительского кредита, включая наличие дополнительных услуг. Игнорирование Татьяной внимательного изучения условий договора не свидетельствует о вине банка. Также женщина не представила убедительные доказательства ухудшения здоровья из-за действий кредитной организации. Апелляционное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.
Летом прошлого года жительница Екатеринбурга отсудила 150 тысяч рублей за навязанную услугу при автокредитовании. Банк попытался оспорить решение финомбудсмена, но суд признал это решение законным. В то же время специалисты Роспотребнадзора помогли другому жителю Екатеринбурга вернуть средства за навязанные услуги на независимую и продлённую гарантию при автокредитовании. Штрафы и компенсации, выставленные двум организациям, составили общую сумму – более 460 тысяч рублей.