Здравствуйте уважаемые читатели. Сегодня вашему вниманию предлагается вопрос, который часто возникает в практике применения ГК РФ в области обращения ТКО в судебной практике. Этот вопрос вынесен в заглавие настоящей статьи и встречается он довольно часто. Чем важен данный вопрос? Он важен тем, что также как и рассмотренная нами «презумпция» в предыдущей статье освобождает регионального оператора от необходимости доказывания факта оказания услуг. Перейдем к его рассмотрению.
Сначала рассмотрим понятие абонентского договора в соответствии с Гражданским кодексом РФ. На основании ст. 429.4. ГК РФ пункт 1 «Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом».
Пункт 2. статьи 429.4. ГК РФ гласит, что «Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором».
Возьмем судебное решение Арбитражного суда Липецкой области по иску ООО «Хартия» о взыскании задолженности по договору об обращении с ТКО, как пример применения норм об абонентском договоре и проследим логику использования указанных норм.
«Учитывая нормы, закрепленные в статье 429.4 ГК РФ, правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). Следовательно, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Поэтому отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.
Таким образом, ООО «Хартия» из вышеуказанного решения не должна предоставлять доказательств оказания услуг. Для взимания платы необходим только заключенный договор. В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО» утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 г. в п.15 также используется вышеуказанная логика, «Суды исходили из того, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). Данная модель предполагает, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).
Следовательно, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы. Равным образом невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме».
Однако вывод в вышеуказанном Обзоре Верховный суд РФ делает противоположный «Суд отклонил довод регионального оператора об абонентском характере договора оказания услуг по обращению с ТКО, поскольку по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению».
Таким образом, Верховный суд РФ утвердительно пришел к выводу, что освобождение регионального оператора от доказывания надлежащего оказания услуг в связи с абонентским характером договора несостоятельна.