Я никогда не делаю негативные обзоры, хотя знаю, что негатив продается в разы лучше. За свою карьеру книжного блогера здесь, на Дзене и на нескольких других платформах я написал почти полторы тысячи обзоров на книги и среди них было только штук 5 негативных, в самом начале (что показательно, один из них до сих активно набирает просмотры). Почему? Попробую разъяснить.
Во-первых, этим и без меня занимается 80% интернета. Еще со времен моего советского детства у меня прочно выработалась внутренняя потребность не быть «как все». Наверное, это травма от директора моей школы, бывшего капитана эсминца, который линейкой мерял на входе в школу длину волос и не пускал на уроки тех, у кого прическа была не по уставу. Можете назвать это остаточным инфантильным нигилизмом, если угодно, только в отношении тона моих обзоров это будет инфантилизм со знаком +. Иногда создается впечатление, что большинство книжных блогеров только и занимаются тем, что читают плохие книги, чтобы их потом «прожарить» у себя на канале или в блоге. Честно признаюсь: я не люблю читать плохие книги (хотя бывают уникальные исключения в духе «так плохо, что даже хорошо», но это большая редкость). Делать же это своей основной профессией… Ну, как нынче говорится, такое.
Конечно, время от времени мне попадается книга, которая мне не нравится, но не настолько, чтобы я ее бросил на пятнадцатой странице. С моей точки зрения, как читателя, я уже потратил время на ее чтение, и мне совершенно не хочется тратить изрядное время сверх того, чтобы сделать обзор этой книги. Знаете, с возрастом (особенно когда для тебя становится категорически очевидно, что ты уже перевалил за экватор отпущенного тебе срока) начинаешь более бережно относиться к своему времени. Мне буквально неделю назад исполнилось 53 года, так что я знаю о чем говорю. Я лучше потрачу эти добавочные часы на то, чтобы начать читать что-то, о чем мне потом будет приятно рассказывать в новом обзоре.
В общем с моей точки зрения, если я рассматриваю прочтение (или незавершенную попытку прочесть) какой-то книги, как потерю времени, создание негативного обзора этой книги будет для меня даже еще больше потерей времени. Возможно, такой разгромный обзор и принес бы мне больше просмотров/денег, но я не готов ради бабла торговать чем попало. Это моя личная позиция, и я не настаиваю на том, что она должна быть универсальной, тем более, что я на самом деле парадоксальным образом использую в своей работе и вообще в жизни те самые негативные отзывы, о которых идет речь.
Дело в том, что при выборе следующей книги на прочтение я часто руководствуюсь, как это ни странно звучит, именно негативными отзывами и рецензиями на нее. Фишка тут в том, что, как правило, наиболее агрессивные, хамские и эмоциональные комментарии оставляют люди с диаметрально противоположными моим вкусами и вообще жизненной позицией. Конечно, лучше всего это работает в сочетании с нормальными взвешенными отзывами, поэтому когда я вижу среди нескольких развернутых рецензий, анализирующих философские аспекты и сложный сюжет новой книги автора имярек что-то вроде «тупое многословное месиво, с трудом асилил, нипанимаю что находят в этом графамане те, кто ево хвалет», я сразу понимаю: надо читать. Хотя тут я утрирую, часто оскорбления в адрес автора бывают написаны грамотным языком. А если оскорбления еще и смещаются в область политических убеждений, тут уж гарантированно книга будет отличной.
Вообще если смотреть на проблему (а я считаю, что это именно проблема, и очень серьезная) глобальнее, то давайте скажем честно: интернет - это очень токсичное место. Свобода слова и мнений в нем давно превратилась в свободу безнаказанно плюнуть в кого угодно. То, что нас отделяют друг от друга два экрана, и многие километры эфира, почему-то вытаскивает на поверхность из людей такие слова, какие они в жизни бы не сказали никому в лицо. Конечно, есть теория, гласящая, что пускай дескать, токсичат в сети, зато, может быть, лишний раз не ударят кого-то из близких или детей, но я с ней не согласен. Постоянное токсичное (а на самом деле, если говорить прямо: хамское и агрессивное) поведение в интернете быстро входит в привычку и человек окончательно становится абьюзером. Ведь на самом деле для таких «токсикоманов» непрерывная агрессия в комментариях — это способ получения легкого дофамина, примерно как переживание азарта у игроманов. Поэтому, между прочим, лучший способ реакции на такие комментарии — это полное отсутствие реакции (а потом и бан). Не давайте наркоманам наркотик.
Конечно, тут я несколько ушел в сторону от собственно обзоров к комментаторам, но на самом деле это вещи связанные между собой. Ведь если вы переходите на темную сторону постоянных «прожарок», вы фактически начинаете формировать вокруг своего канала/блога/сайта, или что там у вас, ту самую культуру дофамино-зависимой токсичности. Вы неизбежно будете привлекать именно аудиторию такого типа, ведь рекомендательные алгоритмы в этом плане стали куда как эффективны, и в какой-то момент вы обнаружите, что ваши обзоры на интересные и осмысленные произведения стали никому не нужны, что ваша аудитория агрессивно реагирует именно на них (и в итоге на вас), требуя больше мяса и кетчупа. Положа руку на сердце: оно вам надо?
Последняя причина может на фоне всего уже сказанного показаться какой-то поверхностной и банальной, но, на самом деле, она едва ли не главная.
Дело в том, что мне попросту скучно ругаться. Переиначивая известную цитату, я выражусь так: интересные книги интересны каждая по-своему, плохие книги все плохи на один лад. Если вы по-настоящему втягиваетесь в карьерную стезю книжного блогера (пусть не как основную профессию, но как минимум на постоянной долговременной основе), задумайтесь, готовы ли вы из месяц в месяц, из года в год писать или говорить одни и те же саркастические слова в адрес книг и писателей, которых вы и читать-то изначально не очень хотели? Если сравнивать это с ресторанными критиками, то это будет как если бы такой критик ходил бы ТОЛЬКО в места с исключительно невкусной едой и дурным обслуживанием.
Лично для меня это звучит как-то странно.