В Екатеринбурге суд взыскал компенсацию морального вреда с бывшего жениха за его навязчивое поведение после расставания.
Я тебя не отпущу
Девушка обратилась в суд с иском и просила обязать своего бывшего возлюбленного прекратить её преследование, а также взыскать с него компенсацию морального вреда.
Как выяснилось в суде, бывший "жених" не смирился с их расставанием и начал преследовать истицу. Он всячески пытался навязать ей общение с собой, искал личных встреч, звонил, писал сообщения в соцсетях. Более того, парень клал истице письма в почтовый ящик, оставлял в подъезде и на асфальте около дома рисунки с любовными признаниями.
Обращения в органы не помогли
Измученная девушка многократно обращалась в правоохранительные органы, но безрезультатно (что не удивительно). Своим поведением навязчивый жених довёл истицу до нервного срыва. Говоря юридическим языком, он причинил ей моральный вред, который выразился в "стрессе, бессоннице, постоянном эмоциональном напряжении, тревоге за собственную жизнь и жизнь близких людей, претерпевании чувства стыда перед соседями, коллегами и друзьями".
Дошло до того, что истца была вынуждена сменить место жительства и номер телефона. Также она сообщила, что из-за ответчика лишена возможности построить личную жизнь.
Обратилась в суд
Не получив результата и не имея больше иной возможности избавиться от воздыхателя, девушка обратилась в суд. В иске она просила суд
возложить на ответчика обязанность прекратить любого рода преследования в отношении нее, в том числе запретить совершать телефонные звонки, отправку SMS-сообщений и сообщений с использованием мессенджеров и сети Интернет, почтовую переписку, запретить направление любого рода подарков,
Кроме этого, истица просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и возместить судебные расходы и установить судебную неустойку за неисполнение решения суда.
Ответчик всё признавал
После обращения девушки в суд ответчик продолжил вмешиваться в её личную жизнь. Он по прежнему отправлял электронные письма, оставлял конверты в почтовом ящике.
Удивительно, но в суде ответчик не возражал против требований истца о взыскании с него компенсации морального вреда и судебных расходов.
Более того! О подтвердил всё, что было изложено в исковом заявлении. Но, при этом он пояснил, что целенаправленно истицу не выслеживал, а, если и пересекался с ней, то случайно. Своё присутствие рядом с домом и местом работы истицы ответчик объяснил своими переживаниями за её безопасность и желанием возобновить романтические отношения.
Факт преследования установлен, но суд всё равно отказал
В ходе судебного процесса был установлен факт преследования истицы и навязывания ей своего общения ответчиком. Факты вмешательства в личную жизнь подтвердились представленными истицей в материалы дела фотографиями, перепиской, скриншотами экрана телефона, копиями почтовых конвертов.
Принимая решение по делу, суд ссылался на множество норм права и в первую очередь на Конституцию РФ.
Суд напомнил, что
Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18). Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, сославшись на ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, отметил, что условием реализации права выбора способа защиты является указание в исковом заявлении на то, в чём именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Запретить свободу передвижения нельзя
Суд указал истице, что, даже несмотря на то, что ответчик её донимает своими встречами, письмами и рисунками, запретить ему свободно передвигаться - значит уже нарушить его право на это самое передвижение.
Ограничить человека в действиях, по мнению суда, может только уголовное или административное судопроизводство, ни никак не гражданское. Суд пояснил также, что наличие в поведении человека признаков общественной опасности устанавливается компетентными органами.
В результате в возложении на ответчика обязанности прекратить преследование было отказано.
Мотивировка - Несмотря на то, что ст. 12 ГК РФ установлен открытый перечень способов защиты прав, данные способы должны согласовываться с гражданским законодательством и установленным порядком регулирования общественных отношений.
С ответчика взыскали компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.
P.S.
Да, защита гражданских прав там, где правоохранители разводят руками, имеет существенный пробел. Таких людей, конечно, надо бы направлять на принудительное лечение, так сказать, в романтический вытрезвитель.
А элементарное бездействие правоохранителей порой приводит к самоуправству со стороны объекта обожания, что в свою очередь чревато последствиями для неё.