Адвокат, член АП г. Москвы, АБ «БВМП» г. Москвы, к.ю.н. Наталья Репина комментирует определение ВС о том, что именно необходимо устанавливать в споре о солидарной ответственности российской дочерней компании иностранного банка.
«…Санкции не освобождают иностранные компании от обязательств, но истец должен доказать, что деньги утрачены, а не временно заблокированы; исчерпаны все способы их разблокирования…» – привела автор позицию ВС.
Верховный Суд РФ опубликовал Определение СКЭС от 12 мая 2025 г. № 305-ЭС24-12635 по делу № А40-167352/2023, в котором разъяснил, что необходимо устанавливать в споре о солидарной ответственности российской дочерней компании иностранного банка.
Как следует из определения, иск заявлен о взыскании с Citibank N.A. и с АО КБ «Ситибанк» в пользу ПАО «Совкомбанк» убытков в размере свыше 24 млн долл. в рублевом эквиваленте. Ранее стороны заключили различные типы сделок, в результате которых, а также зачета встречных однородных требований (неттинга) у Citibank N.A. возникла указанная задолженность.
Суд первой инстанции посчитал, что объективная невозможность исполнения Citibank N.A. обязательств по перечислению причитающихся денежных средств в адрес ПАО «Совкомбанк» отсутствовала. Также суд указал, что добровольное следование иностранного лица мерам ограничительного характера иностранных государств не освобождает Citibank N.A. от ответственности. Следовательно, неперечисление (блокирование) соответствующих денежных средств в адрес «Совкомбанка» свидетельствует об умышленном неправомерном поведении (злоупотреблении правом) и грубой небрежности, что является основанием для взыскания убытков. В итоге суд взыскал солидарно с Citibank N.A. и «Ситибанка» в пользу «Совкомбанка» убытки в заявленном истцом размере по курсу Банка России, действующему на день оплаты.
Не согласившись с таким решением, «Ситибанк» обжаловал его в апелляционном, а впоследствии – в кассационном порядке. Однако согласно решениям обеих вышестоящих инстанций решение первой инстанции оставлено без изменения.
Свои выводы суды мотивировали тем, что Citibank N.A. опосредованно владеет обществом «Ситибанк», они входят в одну группу лиц, управляются из единого центра, находящегося в США, действуют в едином интересе, в связи с чем подлежат привлечению к солидарной ответственности за причиненный вред.
Рассмотрев кассационную жалобу «Ситибанка», Верховный Суд отменил принятые по делу решения и вернул его на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В определении ВС обратил внимание, что судам нижестоящих инстанций при оценке действий (бездействия) спорящих сторон нужно было исходить из того, что механизм разблокирования денежных средств является частью санкционного режима недружественного государства. Данные меры, если они принимались (могут быть приняты) истцом на основании норм иностранного права, должны соответствовать законодательству Российской Федерации. Поскольку соответствующие вопросы находятся в компетенции Банка России как регулятора, необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении Банка России к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.
Продолжение читайте на сайте «АГ».
Наш канал в «Telegram». Подпишись, чтобы быть в курсе!
