Это вам - не "это"!
Чем же были февральские (мартовские по новому стилю) события 1917-го года, если вовсе не революцией и даже не госпереворотом? - Они были в некотором роде повтором смуты начала 17-го века, фактическим отсутствием до Октябрьской революции основ государственности в стране. Вот почему большевикам, говорившим вроде бы о мировой революции, удалось восстановить Русское государство, пользуясь как раз другими вывесками.
Николай II подписал отречение не по требованию народа, и даже не из-за давления на него своих же генералов и собственных родственников, - многочисленной семьи Романовых, а по причине, не озвучиваемой и поныне. Председатель Госдумы М. Родзянко, несмотря на безпорядки, намеренно приуроченные к отъезду царя из Петербурга в могилёвскую ставку до последнего бездействовал, терпеливо ожидая решения самодержца. Военно-начальники же убеждали императора в необходимости учреждения всего лишь министерства Гособороны, ответственного в непростых условиях войны перед думой, а не перед ним одним, включая и других Романовых.
Однако Николай, оправданно опасаясь развала обширной страны разбавлением власти, не только не внял мольбам генералов, а вдруг подписал манифест о роспуске Госдумы, желавшей взять от него, "Хозяина земли русской", как он себя называл, лишь малую часть полномочий. И дело дошло до того, что даже великие князья (родственники российского императора) единодушно прислали в адрес председателя Думы М. Родзянко телеграммы о необходимости отречения Николая в пользу малолетнего сына с регентством Михаила, младшего брата царя. Подобные согласия выразили и все командующие фронтов и флотов, кроме адмирала Колчака.
А ведь сама возможность добровольного (не по болезни или смерти) отречения, вписанная Николаем (по настоянию его окружения) в законодательство после событий 1905-го года и учреждения Госдумы, в духовном плане была вероотступничеством, поскольку со времён Петра I русский царь был и главой российской церкви, отчего и Павел I предпочел смерть отречению. Однако, не смотря на это, отрекшегося от церкви царя продолжают чтить в лике святого! И какая же была столь веская причина, чтобы "Хозяину земли" вместо уступок распускать всенародно избранную Госдуму не только в период войны, но и когда, как по команде, начались безпорядки в обеих столицах, о которых ему намеренно доложили лишь спустя два дня?
Кроме того, Николай II, взявшийся сам исполнять роль Главнокомандующего , вовсе не был похож на вождя вроде Сталина, но и изменять ситуацию что-то ему явно не давало. При этом Начгенштаба Алексеев, который и был фактическим Главкомом, в то время, как царь равно относился и к семейным делам, и к запросам Отечества, почти весь шестнадцатый год пробыл на лечении в Крыму. О каком же прогрессе на фронтах тогда можно было вести речь?
Алексеев, запросив Николая в ставку после излечения в Крыму надеялся, что Госдума в его отсутвие всё-таки создаст Временный комитет с Ответственным думе министерством, вовсе не заменяющим царское правительство, а исполняющим функции Оборонного ведомства для успешного ведения войны и выправления фронтов. Царь же, как задумывалось, вынужден был бы тогда просто принять свершившийся факт. Но глава Госдумы монархист Родзянко, надеясь, что царь найдёт какое-то решение, тянул с обещанным учреждением Временного комитета, а приняв телеграмму от царя о роспуске Думы, вообще почти неделю бездействовал.
Потому в Петербурге был образован Совет рабочих и солдатских депутатов уже с антимонархическими лозунгами, после чего испуганные Романовы и прислали Родзянко телеграммы с согласием на отречение Николая, а Госдума лишь тогда срочно учредила Временный комитет уже полностью заменивший царское правительство. Царь, издав указ о роспуске Госдумы, разумеется, стал рваться в Петербург, понимая, что столица его манифестом впадает в безвластие. Но Петербург, уже захваченный восставшими, стал явно опасен для царя, отчего Алексеев просто умолял его оставаться в ставке.
Когда император всё-таки отбыл в Северную столицу, чуть не сбежав от Алексеева, его поезд был развёрнут во Псков, где его ждал командующий Северным фронтом Рузский, никогда не лезший за словами в карман. Он уже чуть ли не стуча кулаком по столу и без всяких обиняков вроде "ответственного министерства" убеждал царя в необходимости Конституции и разделения властей. Но Николай II, возражал, что не понимает положения конституционного монарха, "поскольку таковой царствует, но не управляет, а передача власти правительству, подотчётному парламенту, не избавит его самого от ответственности за действия такого правительства".
Для Николая II и для его супруги (с которой он всегда советовался по всем делам), как объяснял уже став бывшим император, просто отречение выглядело нравственно якобы "более приемлемым, чем добровольный отказ от взятой на себя ответственности за Россию созданием правительства, ответственного перед Думой". А отречение от помазания Божьего и ввержение огромной страны в безвластие - это разве нравственно, доказывая, что причина была в другом? Когда же Николай всё-таки дал согласие на создание ответственного министерства (всё ещё не правительства, заметьте), к его вагону у Псковского вокзала уже подходила делегация Госдумы в составе Гучкова и Шульгина принимать его отречение, поскольку и войска, собранные для подавления мятежа в столице были отозваны назад.
Внешне может показаться, что царь всё делал, чтобы его отречение, а значит, - и гибель страны были бы неизбежностью, поскольку и замену себе он не обеспечил. Цесаревич Алексей страдал неизлечимым заболеванием крови, а брат царя Михаил, на которого отречением была возложена роль регента лишь в порядке наследия, не только не был популярен в народе, но и сам не желал быть царем в условиях войны и бунта. Несмотря на это, Николай оставил последний штрих в картине крушения Российской империи, - подписал второй манифест отречения уже полностью в пользу брата, якобы лишь тогда удостоверившись в неизлечимости болезни сына от дворцового доктора.
Михаил же не пробыл и суток императором, сразу же подписав сложение полномочий и с себя до решения Учредительного собрания, проведение которого было намечено на конец года. Страна фактически оказалась и без царя, и без Госдумы (царём распущенной), и без конституции, так и не принятой, а потому и без легитимного правительства, а значит, - фактически без государства. А что это происходило в условиях большой войны явно свидетельствует, что не одно лишь опасение развала страны введением конституции сдерживало царя.
А что же могло в таких условиях сделать Учредительное собрание, - лишь констатировать разрушение страны? И после этого всё ещё некоторые продолжают считать В.И. Ленина, разогнавшего "Учредиловку", это несостоявшееся собрание могильщиков России, крушителем Российской империи? Наоборот, именно Ленин, пусть вольно или невольно, но возродил Россию, отчего за большевиками и пошла половина всего офицерского состава бывшей царской армии, не говоря уже про трудовой народ.
Но даже не давление над царём жены-немки, вызвавшей недоверие военных и неприятие остальных Романовых (привлечением ко двору мужицкого пророка Распутина) было причиной упорства Николая в отказе на насущные требования времени в виде Конституции. Последний царь больше всего не желал упразднять сословное (или попросту кастовое) деление в России, которое не афишируется историками. Дворянство или благородное сословие довлело над российским обществом, считая себя хозяевами (господами) России, в то время, как сам царь был "главным Хозяином".
А ведь одно лишь уничтожение сословного деления и введения равных прав для всех граждан в государстве автоматически ввело бы ответственность правительства перед парламентом, но с сохранением абсолютной монархии. Это вполне можно было бы закрепить в конституции, сохранив обширную Россию. Так вот что так опекал последний царь даже за счёт своего отречения: сословное деление и власть дворянства над народом, восприятие которого царём отлично показано в рассказе "41-й" Лавренева.
Нынешние историки, конечно, это якобы не видят, боясь навредить имиджу царя, умалчивали и большевики, что победили не за счёт своих идей и агитации, а только из-за всеобщей неприязни народа (закреплённой двумя веками) к дворянскому сословию. Знаки же свыше о необходимости отмены сословий постоянно шли Николаю, начиная с Ходынской давки при его коронации, когда власти по привычке пренебрегли "чёрным людом", и кончая кровавым воскресением. Тогда Николай, допустив расстрел мирного шествия, именно из-за сословного разделения не счёл возможным принять священника Гапона и делегацию рабочих, подготовивших петицию с главным пунктом созыва Народного собрания, подразумевавшим как раз уничтожения сословности, а вовсе не замену самодержавия народным представительством, как пытаются представлять и теперь.
Знак свыше был и в Распутине, в простом мужике, приобщившимся к царской семье своим лечебным даром. Но и это не подвигло царя на отмену сословности, отчего он молчанием фактически и потакал грязным слухам о провидце, безуспешно предупреждавшим его о катастрофе в России из-за империалистической по сути войны, в надежде "образумить" жену-императрицу. Вот потому народ и пошел за большевиками, единственными отчётливо говорившими о ликвидации сословных разрядов и верховной касты дворян, но отрицая Бога (чему "помог" отречением Николай, пусть и не желая этого), а вместо простого манифеста - расстрел царя с семьёй и гражданская война, идущая и поныне с Украиной.
А ведь сословность - это права по рождению, по крови, как говорил Гитлер. Потому сословность в России стала истоком белогвардейского движения, а затем и фашизма!
Кому не жалко 100 рублей за эксклюзив, можете "продонатить", чтобы вместо миллионных спонсирований мошенников, поддерживать безкорыстных авторов.
До новых встреч, дорогие почитатели научной, исторической, политической и религиозной правды! Cognitio aliis libertatem dat, aliis vivificat (Одним знание даёт свободу, а других способно оживить). Победа будет за Россией, с которой Господь миров и Христос Его!
Не забудьте ставить "лайк" и подписывайтесь на канал!
Филиппов В.В. ©
Читайте также: