Как Ральф Бакши перенёс Толкина на экран, и что из этого вышло
Вступление: когда фэнтези ещё не стало франшизой
В 1978 году, за 23 года до премьеры «Братства Кольца» Питера Джексона, фэнтезийный мир Средиземья впервые появился на экранах в полнометражном формате в виде мультфильма Ральфа Бакши. Тогда ещё никто не считал, что фэнтези может быть чем-то большим, чем нишевым развлечением для странноватых читателей в библиотечных очках. Анимационное кино же воспринималось как детский жанр.
Ральф Бакши, не имея ни громадного бюджета, ни поддержки фанатов (их тогда попросту не было в том масштабе), сделал невозможное, он экранизировал «Властелина колец» как авторский, мрачный, местами триповый арт-хаус, использующий ротоскопию, то есть перерисовку поверх живых актёров. Получилось нечто странное, но по-своему великое.
Этот фильм как старый гобелен: местами расползается по швам, но в нем дух эпохи и след гения. А теперь по порядку:
Сильные стороны: почему Бакши не зря взялся за это
Саундтрек - героический и запоминающийся
Музыка в фильме звучит как песня странствующего барда на заре индустриальной эпохи. Композитор Леонард Розенман создал оркестровое сопровождение, которое не столько имитирует Толкина, сколько старается подчеркнуть эпичность истории. Есть моменты, когда звучание и визуальный ряд сливаются в настоящий экстаз: прибытие Назгулов, марши орков, мрачные сцены из Мордора.
Саундтрек не претендует на звание великого, но в контексте 1970-х годов и тем более в контексте анимации, он честно отрабатывает своё место в истории.
Анимация - гремучая смесь эксперимента и ремесла
Ротоскопия ключевая технология, которую применил Бакши, стала одновременно благословением и проклятием картины. С одной стороны, она позволяет персонажам двигаться реалистично, с другой придаёт фильму странное ощущение диссонанса: рисованные герои порой смотрятся как привидения на фоне «живых» декораций.
Но если мы не цепляемся к технике, а смотрим на режиссёрские решения то местами они превосходны. Некоторые сцены как кадры из психоделического сна: особенно эпизоды в Бри, прибытие Назгулов, битва с урук-хаями. Визуальная выразительность здесь местами бьёт по глазам как вспышка от магического кольца.
🧙 Персонажи и сцены яркие, но не всегда уместные
Лучше всего получились Арагорн (внезапно мрачно-брутальный, как будто сошёл с обложки pulp-журнала), Фродо (наивен, но не беспомощен), Леголас (немного карикатурный, но сносный) и, что удивительно, Назгулы. Они здесь действительно жуткие.
Гендальф - отдельная тема. Он здесь скорее ворчун с палкой, чем мудрый полубог, как в книгах. Актёр под анимацией дал персонажу интонации не архимага, а бухгалтера со стажем. Это, мягко говоря, не идёт на пользу образу.
Проблемы: на что не хватило Бакши
Сюжет: лоскутное одеяло из кусочков
Если вы не читали «Властелина колец», у вас есть два варианта: 1) ничего не понять, 2) ничего не понять, но сделать вид, что поняли. Сценарий рвётся на части, ключевые события следуют одно за другим с минимальной экспозицией. Переходы между сценами порой происходят без видимой причины: «вот мы в Шире, а вот мы уже в Мории, а теперь… о, привет, урук-хай!»
Фильм заканчивается на самом деле на середине второго тома книги. Он обрывается буквально на фразе «ну вы держитесь там». Да-да, никакой развязки. Ни Голлума, ни Шелоб, ни Финальной битвы.
Хронометраж: слишком много и слишком мало одновременно
Ральф Бакши запланировал дилогию, но снял только первую часть. Из-за этого фильм ощущается как гигантский пролог к чему-то большему. Многих персонажей просто нет: Фарамир, Теоден, Энты. Те, кто остался, почти не раскрыты это не образы, а функции.
Трое из четырёх хоббитов (не считая Фродо) словно штампованные копии. У них нет индивидуальности, они словно одинаковые болванки с бегущими строками. Честно, если бы одного из них съели на ужин, зритель бы не заметил.
Актёрская игра под анимацией странный театр теней
Ротоскопия подразумевает, что реальные актёры играют сцены, а потом художники обводят их кадр за кадром. Звучит круто. Но проблема в том, что актёры-то не играли. Они скорее стояли, махали руками и читали реплики как на школьной репетиции.
Это даёт в лучшем случае эффект «видео-арт на виниле», в худшем вызывает испанский стыд. Особенно сцена в таверне: лица героев заморожены, мимика отсутствует, губы двигаются как у куклы из кукольного театра апокалипсиса.
Наследие: зачем это смотреть сегодня
Как культурный артефакт
Фильм Бакши не просто экранизация, а срез времени. Это отражение 1970-х: эпохи свободной любви, кислотных трипов и рождающегося жанра фэнтези на экране. Он говорит на языке времени: местами неуклюже, но искренне.
В нём чувствуется амбиция. Даже если многое не получилось само стремление визуализировать Средиземье в условиях ограниченного бюджета и технологий того времени вызывает уважение. Это был проект мечты.
👁️ Как источник вдохновения
Без Бакши не было бы Джексона. Некоторые сцены в «Братстве кольца» 2001 года практически один в один копируют кадры из версии 1978-го. Питер Джексон признавал, что смотрел мультфильм десятки раз в юности и использовал его как вдохновение.
Более того, стиль Бакши повлиял на десятки других аниматоров и режиссёров. Его подход к мраку, смешению реализма и сюрреализма позже всплывал в играх, комиксах и сериалах.
Так стоит ли смотреть?
Если ты любишь Толкина, обязательно. Просто как музейную редкость, как диковинку, как пример того, как экранизации могли выглядеть до эпохи блокбастеров.
Если ты ищешь хорошее кино будь готов закрыть глаза на половину проблем.
Если ты анимационный фанат тебе это обязательно к просмотру. Это уникальное явление.
Если ты смотришь исключительно ради сюжета, читай книгу. Без неё здесь делать нечего.
Финальный вердикт
«Властелин колец» Ральфа Бакши (1978) - это фильм, сделанный на стыке анимации, арт-хауса и киномании. Он ломается под тяжестью собственных амбиций, но всё равно остаётся важной вехой в истории. Да, его проблемы очевидны. Но и его смелость тоже нельзя не признать.
Стоит ли смотреть? Да.
Нужно ли ждать чего-то привычного? Ни в коем случае.
Скорее всего, вы удивитесь. Не факт, что приятно но точно не зря.