Если ваш контрагент оказался технической компанией, аннулировал декларации и налоговая инспекция заставила доплатить НДС, это не совсем безвыходная ситуация, можно попробовать рассмотреть взыскание уплаченного НДС как прямого ущерба с виновной фирмы, а если она обанкротилась — с ее директора или учредителя. Главное — доказать, что обманули намеренно.
1. С кого можно взыскать убытки?
- С контрагента: основным ответчиком по иску выступает компания-контрагент, из-за действий которой возникли убытки.
- С контролирующих лиц (руководитель, учредитель): если компания-контрагент ликвидирована или находится в процессе банкротства, взыскание может быть обращено на ее руководителя или учредителя. Ответственность руководителя наступает, если он действовал недобросовестно или участвовал в схеме.
2. Что можно взыскать?
- Сумма НДС: суды рассматривают сумму НДС, которую добросовестный налогоплательщик был вынужден уплатить в бюджет, как реальный имущественный ущерб (убытки).
- Штрафы и пени: Взыскание штрафов и пеней, начисленных ФНС, имеет неоднозначную практику. В некоторых случаях их признают убытками и взыскивают , в других — исключают из суммы возмещения, ссылаясь на позиции Конституционного Суда РФ.
- Имущественные потери: при наличии в договоре налоговой оговорки (условия о возмещении потерь из-за налоговых претензий) суды могут взыскать НДС на основании ст. 406.1 ГК РФ. При отсутствии такой оговорки взыскать НДС как убыток сложнее.
3. Условия для успешного взыскания
- Доказанный умысел и фиктивность: истец должен доказать, что контрагент действовал умышленно, создавая схему с бумажным НДС, и что его действия выходили за рамки обычного предпринимательского риска.
- Наличие официальных актов: необходимо иметь вступившее в силу решение налогового органа или суда, которое подтверждает неправомерность налоговых вычетов.
- Причинно-следственная связь: нужно доказать прямую связь между действиями контрагента (например, аннулированием декларации) и убытками истца в виде уплаты НДС, пример: именно аннулирование декларации ответчиком привело к невозможности вычета НДС для истца.
- Соблюдение должной осмотрительности: истец должен был проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Если будет установлено, что истец мог выявить ненадежность партнера при стандартной проверке, в иске могут отказать.
4. Когда в иске будет отказано?
- Отсутствие доказательств вины контрагента: если истец не смог доказать, что контрагент целенаправленно создал «бумажную» схему, суд откажет в иске.
- Вина обеих сторон: Если нарушение допустили обе стороны или истец сам несет ответственность за «разрыв цепочки», в регрессе будет отказано.
- Добровольный отказ от требований: если истец самостоятельно отказался от взыскания НДС, и суд прекратил производство в этой части. Это может указывать на понимание, что НДС является налоговым обязательством самого налогоплательщика и его взыскание с контрагента возможно лишь в исключительных случаях или при наличии договорных гарантий.
5.Шесть дел по взысканию убытков, возникших из-за бумажного НДС:
5.1 Дело № А40-115472/2023
Фабула: Заказчик (ООО «ЭлектроТрансПроект») заключил контракт с подрядчиком (ООО «Александръ») на разработку проектной документации. При расторжении договора подрядчик оформил акт выполненных работ на 58 560 000 руб., в том числе НДС 20% – 9 760 000 руб. Заказчик сразу заявил этот НДС к вычету. Спустя время подрядчик аннулировал свою налоговую отчётность (декларацию) за 2022 год якобы из-за неподписания уполномоченным лицом, и ФНС предъявила к заказчику претензии по ошибкам в декларации. В итоге заказчик уточнил декларацию, исключил спорный счет-фактуру, уплатил в бюджет 9 760 000 руб. НДС. Выяснилось также, что контрагент фактически фиктивный подрядчик. Заказчик подал иск о возмещении уплаченного НДС (9 760 000 руб.) как убытков.
Заказчик требовал от подрядчика возместить расходы по уплате «лишнего» НДС (9 760 000 руб.), сославшись на причинно-следственную связь между действиями подрядчика (аннулирование декларации) и уплатой им НДС. Подрядчик (в банкротстве) оспаривал иск через своего временного управляющего, указывая на отсутствие доказательств такой связи.
Позиции сторон: Истец указал, что подрядчик «аннулировал налоговую декларацию», из-за чего истец «лишён возможности получить вычет по НДС». Временный управляющий ответчика возражал, что связь недоказана.
Решение: Все три судебные инстанции удовлетворили иск заказчика полностью. Кассация согласилась, что «допущенные ответчиком нарушения при исполнении договора обусловили невозможность реализации права на вычет НДС у истца», что указывает на «причинно-следственную связь между недобросовестным поведением ответчика и причинением ущерба истцу в размере уплаченного НДС в сумме 9 760 000 рублей». Арбитраж округа отклонил доводы управляющего, а решение нижестоящих судов оставил в силе.
5.2 Дело № А40-39116/2023 –
Фабула: В рамках банкротства ООО «Ньюстар Фурнитура» конкурсный управляющий (истец) обратился в суд с иском к бывшему гендиректору Калугиной, требуя возместить убытки компании (19 115 806,07 руб.), вызванные фиктивным документооборотом с контрагентами. По материалам налоговой проверки установлено, что Калугина через подконтрольные фирмы выставляла ООО «Ньюстар» поддельные счета-фактуры, в результате чего по решению ФНС компании доначислен НДС 10 140 418 руб. (недоимка) и начислены штрафы и пени.
Истец заявил, что бывший руководитель действовал недобросовестно и причинил предприятию убытки в виде неоплаченного НДС и санкций. Калугина оспаривала иск.
Позиции сторон: Конкурсный управляющий подробно описал фиктивный документооборот: по его словам, бывшим руководителем были допущены операции с мнимыми счетами-фактурами, в результате общество уплатило недоимку НДС 10 140 418 руб. и штрафы. Ответчик оспаривал наличие вины, но в судах нижестоящих и кассации не привёл убедительных контрдоводов.
Решение: Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскал с Калугиной 19 115 806,07 руб. (в т.ч. НДС 10 140 418 руб., штрафы 4 076 168 руб., пеня 4 899 220,07 руб.). Апелляция с учётом позиций КС РФ отменила часть штрафов и оставила к взысканию 15 039 638,07 руб. Кассация арбитражного округа подтвердила обоснованность выводов нижестоящих судов. В решении подчёркивается применение ст. 53.1 ГК и Постановления Пленума №62: директор обязан возместить убытки, причинённые его недобросовестными действиями. Судом сделан вывод, что «материалами дела подтверждено совершение ответчиком недобросовестных действий по искажению документации общества… доказан факт причинения Калугиной убытков» в размере 19 115 806,07 руб. (позднее снижено до 15 039 638,07 руб.)
5.3 Дело № А72-3041/2024
Фабула: ООО Агропром (продавец) по договору поставило ООО Русагротрейд (покупателю) сельхозпродукцию на сумму 2 042 321 руб. (с НДС), что подтверждается УПД и накладными. После поставки покупатель удержал платёж, ссылаясь на то, что Агропром не устранил «разрыв по НДС» – покупательские налоговые вычеты были забракованы вышестоящим АО АгроТрансКапитал из-за отсутствия источника. В итоге Русагротрейд самостоятельно сдал уточнённую декларацию, уплатил НДС 1 891 927 руб. и штрафы. Русагротрейд предъявил Агропрому встречный иск на эту сумму как компенсацию убытков по НДС.
Истец (Агропром) требовал с Русагротрейда полную оплату поставки (2 042 321 руб. + проценты), ответчик (Русагротрейд) встречным иском требовал возмещения «непринятого к вычету НДС» (1 891 927,73 руб.), полагая, что пропуск продавцом нарушений при налоговой проверке нанес ему ущерб.
Позиции сторон: Русагротрейд утверждал, что Агропром «не устранено разрыв по НДС, что привело к убыткам для АО АгроТрансКапитал (в цепочке сделок)», а потому покупатель вправе удержать эти убытки в счет долга. Агропром настаивал, что поставка выполнена добросовестно и договорные условия соблюдены, следовательно, денег причитается больше.
Решение: Первоначальный суд удовлетворил иск Агропрома по цене поставки и отказал Русагротрейду в регрессе НДС. Апелляция и кассация подтвердили эти выводы. Кассационный суд отметил, что «доказательств совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении убытков истца вследствие противоправных действий ответчика, истцом не представлено», и «требование ООО Русагротрейд … о взыскании убытков в размере 1 891 927,73 руб. признано необоснованным». Иными словами, суд установил отсутствие безусловной вины продавца в создании бумажной схемы, и регресс НДС не взыскан.
5.4 Дело А40-161453/2021
Фабула: ООО Гроза – охранная компания – обанкротилось. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей компании (гендиректора, бухгалтера и др.) и ООО ЧОП Тайфун (совместная фирма экс-гендиректора) по обязательствам Грозы. В ходе налоговой проверки выяснилось, что Гроза незаконно заявляла НДС к вычету по сделкам с фиктивными контрагентами (например, ООО Авалон, ООО ТЛТ-Групп, ООО Алтайский плод и др.), которые не имели ресурсов и не исполняли работу самостоятельно.
Руководители и Тайфун оспаривали факт их виновности в создании схемы, из-за которой Гроза получила необоснованную налоговую выгоду и была доначислена налоговая задолженность. Они указывали, что налоговые риски несли сами проверяемые, а не руководители.
Позиции сторон: Конкурсный управляющий утверждал, что именно действия руководства (один из них одновременно гендиректор и учредитель) привели к оформлению фиктивных поставок и вычету лишнего НДС. Менеджеры в ответ ссылались на отсутствие умысла, перекладывая вину на подрядчиков.
Решение суда: Суды трёх инстанций признали доводы управляющего. Как указал Арбитражный суд Московского округа, «в период подконтрольности должника (ранее руководителями) названным лицам были совершены действия по получению необоснованной налоговой выгоды, повлекшие возникновение задолженности по уплате обязательных платежей». По результатам проверок с Грозы были доначислены налоги и НДС как за ненастоящие операции, и эти суммы включены в реестр требований кредиторов. Руководители и Тайфун солидарно возместить этой задолженности свыше 115 млн руб. (в конкурсную массу). Суд отметил, что последствия бумажных сделок – уплата НДС и пеней – относятся к имущественным убыткам компании, причинённым неправомерными действиями контрагентов и руководства. В итоге иск управляющего удовлетворён частично – бывшие руководители Грозы признаны обязанными возместить ущерб кредиторам, обусловленный бумажным НДС.
5.5 Дело А35-2764/2022
Фабула: ООО Компания Леон заключило с ООО ПКФ Промкомплекс договор подряда на снос и металлопереработку грузовых вагонов. По завершении работ Леон предъявил Промкомплексу иск о возмещении понесённых убытков (недополученной выручки), включив в сумму и НДС. Первоначально заявленная сумма претензии составляла около 55 млн руб. (в том числе 6 835 189 руб. НДС).
Суть разногласий: Леон требовал возмещения потерь как включённой НДС, так и иных расходов. Промкомплекс возражал, что НДС является налогом, который нельзя требовать по гражданско-правовой статье как убыток.
Истец настаивал, что уплатил налогный НДС по договору, и возмещение потерь должно включать НДС, ведь без него бизнес понёс ущерб. Ответчик утверждал, что если Леон получил все документы и оплатил услуги, то НДС уже учтён в цене работ, а налоговые риски не должны перекладываться на подрядчика; требования НДС как убытка противоречат налоговому законодательству.
Решение суда: На апелляции Леон самостоятельно отказался от требования по части НДС. Как следует из определения суда, «истец поступило заявление об отказе от первоначального иска в части взыскания убытков с учетом суммы НДС 6 835 189 руб. От данной суммы истец отказался…». Арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил этот отказ – производство по сумме НДС прекращено. Таким образом, Верховный суд фактически подтвердил, что к взысканию были допущены только чистые убытки (без НДС). Основной иск Леона (около 34 млн руб.) остался неизменным после взаимозачёта требований.
5.6 Дело № А43-39667/2023
Фабула: ООО РКТ заказало услуги у ООО Про Персонал. ФНС признала компанию-исполнителя однодневкой и доначислила истцу НДС в 1 787 356 ₽. Истец уплатил НДС добровольно и потребовал регресс от контрагента. Ответчик оспаривал факт налогового правонарушения без вступившего в силу решения ФНС.
Позиции сторон: ФНС и истец ссылались на ст. 54.1 НК РФ и ст. 10 ГК РФ. Ответчик – на отсутствие доказательств вступившего в силу акта.
Решение суда: Кассация отказала в удовлетворении ООО «РКТ»