О демократии сейчас любят говорить как о высшей точке политической эволюции. Но так ли это?
Хорошо известный в прошлом веке и очень влиятельный британский геостратег Хэлфорд Маккиндер смотрел на мир совсем иначе: никакой идеальной формы правления не существует в отрыве от географии. Государственный строй - это не философия, а продолжение ландшафта.
«Мы склонны воображать, что можем насадить демократию где угодно, но это - иллюзия, если не учитывать географическую реальность», - писал он в работе «Демократические идеалы и реальность» (1919).
По Маккиндеру, одни территории рождают парламенты, другие - крепости. Одни любят свободу, другие требуют порядка.
Есть «цивилизация торговцев», а есть - «цивилизация героев». Есть демократия - есть авторитарность.
Всё зависит от того, где ты живёшь: на берегу моря или в сердце материка...
Здесь мы разберем основы его теории, которую уже можно считать доказанной практикой. И которая по-прежнему стабильно и неумолимо работает...
Демократия - продукт конкретной географии
Есть идеи, которые приличному "демократу" полагается обходить стороной. Одна из них принадлежит ранее упомянутому Хэлфорду Маккиндеру и коротко формулируется так: демократия - не универсальная ценность, а продукт конкретной географии. Точнее - продукт островной и прибрежной жизни. А континентальные просторы, которые Маккиндер в 1919 году окрестил Хартлендом, к демократии не просто не располагают - они её, по сути, отторгают.
Звучит провокационно. Но Маккиндер не был склонен к банальной провокации. Он был склонен к холодному анализу карт - и к выводам, которые из этой карты следовали с пугающей неумолимостью.
Разберём его логику по косточкам.
«Люди моря» и «люди суши»: антропология конфликта
Первое, что делает Маккиндер в «Демократических идеалах и реальности» - вводит принципиальное различие между двумя типами цивилизаций:
«...люди и океана (seamen), и земли (landmen) во многом по-разному решают одну мировую задачу освоения и соединения глобального пространства Земли...»
И, согласно выводам стратега, из этого «по-разному» вырастают два несовместимых политических мироустройства.
Посмотрите на карту. Морские державы - Британия, США - это острова или государства, защищённые водными преградами. Их безопасность обеспечивается флотом. Их экономика завязана на торговлю. Торговля требует предсказуемых правил, контрактов, прав собственности, равенства сторон - всей той инфраструктуры, которую мы сегодня называем правовым государством.
Отсюда, говорит Маккиндер, и демократические институты. Они не с неба упали - они выросли из экономической необходимости. Торговцу нужен парламент, чтобы влиять на налоги. Ему нужен независимый суд, чтобы защищать контракты. Ему нужна свобода печати, чтобы знать, что происходит на рынках и продвигать свои интересы. Демократия в этой логике - не моральный выбор, а функция от географии. Островитянин может позволить себе роскошь представительного правления, потому что Ла-Манш или Атлантика уже решили за него вопрос физической безопасности.
А теперь посмотрим на континентальные державы. Россия, Германия (в версии Маккиндера - особенно Пруссия). Никаких водных преград. Границы открыты. Угроза вторжения - не гипотетический сценарий, а повседневная реальность. В таких условиях, пишет Маккиндер, выживает не тот, кто лучше торгует, а тот, кто быстрее мобилизует ресурсы и людей.
А мобилизация - это не про права личности. Это про централизацию, иерархию и подчинение. Это про автократию.
Хартленд: крепость, которая не пускает "свободу"
В книге Маккиндер вводит понятие «Хартленд» - и оно становится ключом ко всей его аргументации. Хартленд - это гигантское континентальное ядро Евразии, «естественная крепость», принципиально недоступная для морских держав. В англоязычной традиции эта мысль зафиксирована так:
«The Heartland is the region to which, under modern conditions, sea-power can be refused access...»
«Хартленд - это регион, куда морской державе доступа нет».
Вот здесь и зарыта собака. Если морская держава не может дотянуться до Хартленда военной силой, значит она не может и экспортировать туда свои институты. Не может принудить к открытости, к свободной торговле, к верховенству права - ко всему тому, что составляет основу демократического общества в понимании западного человека.
Более того: сама география Хартленда, утверждает Маккиндер, поощряет противоположное. Огромные расстояния, континентальный климат, отсутствие естественных выходов к тёплым морям - всё это требует единой, жёсткой, централизованной власти для освоения и защиты. Попытка управлять таким пространством через демократические процедуры, компромиссы и дебаты - это, по Маккиндеру, роскошь, которую континентальная держава позволить себе не может по определению.
Историческая иллюстрация - тут Маккиндер не стесняется в формулировках - это Россия. Вся её политическая традиция, от московских князей до империи Романовых, это традиция централизации, а не рассредоточения власти.
И это он еще тогда не видел Советского Союза, что еще сильнее подкрепило бы его логические выкладки.
Стратегическая слепота: ахиллесова пята демократий
И здесь Маккиндер выдает свой тезис, который окончательно хоронит любые иллюзии о мирном сосуществовании двух систем.
Демократия, по его наблюдению, обладает одним врождённым пороком: она не умеет думать наперёд, когда всё хорошо. В оригинале эта мысль звучит так:
«Democracy refuses to think strategically unless and until compelled to do so for purposes of defense»
«Демократия отказывается мыслить стратегически до тех пор, пока её не принудят к этому ради собственного спасения».
Обратите внимание: это не внешняя критика, не злопыхательство - это констатация. Маккиндер пишет это как союзник, как британец, как человек, который хочет, чтобы его страна выжила и удержалась на вершине. Он не осуждает демократию - он ставит диагноз.
А диагноз такой: пока в порту тишина и торговля идёт бойко, демократическое общество не желает слышать о военных бюджетах, о геополитических рисках, о каких-то там абстрактных «жизненных интересах» где-то в восточноевропейских степях. Избиратель хочет снижения налогов, а не дискуссий о буферных государствах между Германией и Россией.
Континентальная держава - полная противоположность. Она думает стратегически постоянно, потому что её географическое положение этого требует. Прусский генштаб, российская военная бюрократия, система всеобщей мобилизации - это не чей-то злой умысел, это рациональный ответ на географическую уязвимость. «Мы окружены, у нас нет естественных границ, мы должны быть сильнее соседей или нас раздавят» - вот логика континентальной державы, и из неё прямо вырастает авторитарная политическая структура.
Что из этого следует (и чего не следует)
Маккиндер нигде не говорит, что Хартленд (читай - Россия) обречён на вечную "тиранию", а морские державы - на вечную "свободу". Он вообще не моралист. Он - диагност.
Его вывод прагматичен: если вы - морская демократия, перестаньте тешить себя иллюзией, что ваши институты универсальны. Они - продукт уникальных географических обстоятельств. Попытка насадить их в Хартленде без учёта этих обстоятельств обречена на провал - или, что хуже, на создание «вакуума силы», который рано или поздно заполнит кто-то менее сентиментальный.
Вместо всеобщей демократизации (как предлагал еще один из теоретиков того времени - президент США Вудро Вильсон) Маккиндер предлагает политику сдержек и противовесов: буферные государства между Германией и Россией, баланс сил, трезвый учёт географических фактов. Не потому что это красиво или морально - а потому что это работает.
Вместо заключения: что сказал бы Маккиндер сегодня
Примерно то же самое, что и в 1919 году.
Он, наверное, сказал бы, что восточноевропейский пояс между Балтикой и Чёрным морем - это не место для абстрактных дебатов о «демократических ценностях», а геополитический фронт, где решается судьба мира.
Он сказал бы, что Хартленд никуда не делся - он всё там же, в центре Евразии, и его география всё так же не способствует демократии западного образца.
И он сказал бы, с лёгкой улыбкой человека, чьи прогнозы сбываются уже сто лет: «Я же предупреждал»...
-------
Это не все рассуждения на данную тему (Маккиндер и демократия). Другие точки зрения на это в блоге:
-------
Будут рад вашим комментариям по существу вопроса.
-----