1251 подписчик

5КСОЮ изобличил следователя и адвоката в фальсификации протокола допроса

30 июня 202530 июн 2025

767

8 мин

По настоящему детективная история произошла в Дагестане. Сначала Алхасова С.С. установила скрытую камеру в квартире потерпевшего, добилась привлечения его к уголовной ответственности. А затем, сам потерпевший, через своего знакомого следователя и «своего судью» сделал потерпевшей судимость за установку в его квартире той самой камеры. Но интрига оказалось ещё сложнее и запутанее. Оказывается обвиняемая оказалась умнее следователя и весь разговор с ним записала на аудионоситель. А это оказалось еще страшнее скрытой камеры. Аудиозапись полностью изобличила следователя в фальсификации её протокола допроса, а назначенного адвоката изобличила в пособничестве фальсификации и подписании протокола «задним числом». Но самое страшное то, что судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Омаров Усман Омарович как и судья Верховного Суда Республики Дагестан вероятнее всего оказались «своими» для следователя людьми. Они отказались приобщать к материалам дела аудиозапись раз

Оглавление

В итоге Пятый кассационный суд общей юрисдикции в Постановлении от 16.06.2025года по делу №77-663/2025 полностью разгромил как приговор так и апелляционное постановление.
Какие выводы нужно извлечь из написанного?

Но самое страшное то, что судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Омаров Усман Омарович как и судья Верховного Суда Республики Дагестан вероятнее всего оказались «своими» для следователя людьми. Они отказались приобщать к материалам дела аудиозапись разговора со следователем. Отказались проверять факт фальсификации и вообще реагировать на эти заявления подсудимой, о чем речь пойдет ниже.

В итоге Пятый кассационный суд общей юрисдикции в Постановлении от 16.06.2025года по делу №77-663/2025 полностью разгромил как приговор так и апелляционное постановление.

Давайте прочтем эту детективную историю в изложении кассационной инстанции.

Согласно ч. 1,2 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из показаний Алхасовой следует, что признательные показания, данные на предварительном следствии, она давала в отсутствие защитника по соглашению, поскольку подверглась давлению со стороны следователя. Назначенный ей защитник при допросе не присутствовал, а подписал протоколы позднее, фактически не оказывая ей помощь.

Опровергая этот довод, суд ограничился допросом адвоката Шахбанова Р.Х., который показал, что Алхасова допрашивалась в его присутствии, без какого-либо давления.

Между тем проверку довода Алхасовой об оказанном на нее давлении и отсутствии защитника путем допроса того самого защитника нельзя признать в полной мере состоявшейся, учитывая, что в случае недобросовестности последнего, он в определенной мере заинтересован в исходе решения данного вопроса, поскольку это напрямую связано с его профессиональной компетентностью.

Запись, представленная осужденной в подтверждение оказанного на нее давления, а также понуждения к отказу от защитника по соглашению, судом не оценена, не прошла проверку на предмет относимости и допустимости, а в ее приобщении безмотивно отказано. При этом в этой записи действительно содержится информация, имеющая отношение к процедуре допроса.

Вместе с этим, в материалах дела имеется постановление о выделении материалов из уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в связи с оказываемым на Алхасову моральным давлением и склонению к даче угодных пояснений (<данные изъяты>). Судьбу этого материала суд также не проверил.

Согласно п. 12-14 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.

При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании.

Между тем, единственным доказательством приобретения камеры самой Алхасовой являются её показания, данные на предварительном следствии. В суде Алхасова пояснила, что не приобретала камеру, а нашла ее в квартире потерпевшего, когда делала уборку. Таким образом, положив в обоснование выводов о виновности Алхасовой в приобретении технического устройства для негласного получения информации её показания, данные на предварительном следствии, суд не провел их надлежащую оценку на предмет допустимости, доводы об оказанном давлении и о фактическом отсутствии адвоката Шахбанова опроверг после поверхностной проверки.

Кроме того, судом положен в основу приговора протокол осмотра диска (<данные изъяты>), на котором запечатлено два файла: на одном - как Алхасова устанавливает, предположительно, камеру для слежения, а её подруга это снимает; на втором – изображение комнаты.

Однако источник происхождения этого диска и указанных записей, из дела не следует. Согласно протоколу осмотра следователь осматривает «диск, полученный в ходе предварительного следствия». Данных о том, когда он получен, от кого, при каких обстоятельствах или следственных действиях, кто осуществлял запись на диск и с какого устройства, не приведено. Суд никаких мер к проверке источника этого доказательства не предпринял. При этом комментирует запись мужской голос, кому он принадлежит – не известно.

Наряду с этим, признавая Алхасову виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ (незаконное собирание сведений о частной жизни лица), суд не установил промежуток времени, в течение которого Алхасова, согласно обвинению, собирала сведения о жизни ФИО14, а также содержание собранных сведений. По этому поводу показания свидетелей и потерпевшего рознятся, какой-либо оценки противоречиям в данном обстоятельстве суд не дал.

Между тем, из положенных судом в основу приговора доказательств усматривается, что Алхасова, установив камеру и приложение на свой телефон, в этот же день забыла телефон в квартире, где проживал ФИО15

По её версии, поняв это, она, испугалась и сама сообщила ФИО16 о совершенном действии. Более она свой телефон не видела.

Свидетель ФИО17 же утверждает, что после пресечения обнаруженных действий, найденный в квартире телефон, он на следующий день отправил Алхасовой на такси, и по его показаниям запись велась около двух дней.

Таким образом, остались не разрешенными сомнения в том, получила ли в итоге Алхасова доступ к своему телефону, с помощью которого намеревалась вести слежку за ФИО18, удалось ли ей собрать хоть какую-то информацию о его частной жизни, было ли преступление окончено и насколько существенным оказалось нарушение неприкосновенности его частной жизни при том, что она только установила камеру и приложение на телефон, однако забыв его в той же квартире, вероятно, не смогла получить никакую информацию.

Телефон Алхасовой, на который она, якобы установила приложение для слежки, не изъят, содержание и объем полученной информации не установлены.

Между тем, установление этих обстоятельств может существенно повлиять на выводы суда о виновности и квалификации.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушение не выявил.

При таких обстоятельствах, судебные решения в части осуждения Алхасовой подлежат отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные выше нарушения и сомнения, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку приговор в части оправдания Алхасовой по ч. 1 ст. 139 УК РФ не обжаловался стороной обвинения, в этой части он не подлежит отмене.

Какие выводы нужно извлечь из написанного?

все разговоры со следователем нужно записывать на аудионоситель
аудиозапись настойчиво приобщать к материалам дела в суде и обжаловать такой приговор до кассации.

❗️ Адвокат Дмитриев Д.Н., профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Готовлю журналистские материалы по судебным делам. Имею статус кандидата юридических наук. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.