АНАПСКИЙ ГОРСУД ПОЙМАН НА ПЛАГИАТЕ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

И снова речь о мошенничестве в Краснодарском крае. На это раз городской суд города-курорта Анапа. Судья Елена Кравцова видимо так спешила выдать приговор, что полностью в него затолкала все обвинительное заключение, которое хоть немного надо было поправить в соответствие с изменением количества эпизодов, установленных судом.

Краснодарский краевой суд видимо тоже «засилил» приговор, даже не читая его. А вот в кассации нашли время изучить дело и разобрать его по косточкам.

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции 15 апреля 2025года, отменяя приговор суда, написала следующее:

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое ФИО3 организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9).

В обоснование своих выводов суд в приговоре сослался на обстоятельства создания ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> устойчивой организованной преступной группы в составе ФИО11, ФИО1 и иных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, а также на совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организованной группой с участием ФИО11, ФИО1 и другого лица преступления в отношении ФИО9, причинив ей имущественный вред в размере <данные изъяты> руб.

При этом описание преступного деяния, изложенное в приговоре, является полной копией текста обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов в части создания организованной группы, вовлечения в неё участников и распределения между ними ролей.

Вместе с тем, органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение в мошенничестве в отношении потерпевшей ФИО9, совершённом группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО11 и ФИО12 (т. 31 л.д. 130).

Согласно содержащимся в вышеприведённом постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснениям и положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Использование судом в приговоре взаимоисключающих формулировок о совершении ФИО1 в отношении ФИО9 мошенничества как группой лиц по предварительному сговору, так и в составе организованной группы, повлекло ошибочную правовую оценку действиям ФИО1 в части совершения им организованной группой мошенничества в отношении потерпевшей ФИО9, поскольку такой признак осуждёФИО3 не вменялся в вину, а его осуждение по указанному признаку противоречит п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаются судебной коллегией существенными, повлиявшими на исход дела, в частности на обоснованность квалификации содеянного осуждённым, что согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 и передачи данного уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

.