Дело остро затрагивает проблемы взаимодействия старой системы учета задолженности и механизма ЕНС, особенно в переходный период.
Представьте, ФНС внезапно предъявляет требование уплатить 172 тысячи рублей пени за очень старый долг, по которому все сроки взыскания давно прошли. ФНС уже не имела права требовать эти деньги, принудительно забирает 172 тысячи с вашего расчетного счета.
Доказываем, что действия ФНС были незаконны, и вышестоящий налоговый орган это подтверждает. Теперь ФНС обязана вернуть.
И вот здесь начинается спор. Вместо того, чтобы вернуть деньги из бюджета на счет, ФНС берет из ЕНС, где была переплата, и переводит их на расчетный счет. ФНС, по сути, исправила свою ошибку за счет налогоплательщика.
Идем в суд с требованием: "верните мне 172 тысячи по-настоящему, из бюджета, а не просто перекладывая мои же деньги с места на место".
Тут начинается круговое хождение по инстанциям, но об этом чуть позже.
Фабула дела А40-199628/2022
Компания столкнулось с требованием налоговой инспекции об уплате задолженности по пеням на страховые взносы (ОПС и ОМС), образовавшимся до 1 января 2017 года. Общая сумма требования составила 325 917,81 рублей. Налоговый орган взыскал часть этой суммы в размере 172 272,59 рублей в принудительном порядке, списав деньги с расчетного счета компании.
Компания, не согласившись с этим, подала жалобу в вышестоящее управление ФНС, которое отменило требование и решение о взыскании как незаконные. После этого налогоплательщик направил в инспекцию два заявления о возврате списанных средств, однако, по мнению компании, налоговый орган не исполнил свои обязательства по возврату денег из бюджета, а вместо этого произвел возврат из средств, формирующих положительное сальдо Единого налогового счета (ЕНС) компании. Это и стало причиной обращения в суд.
Позиция налогоплательщика:
- Задолженность по пеням является безнадежной к взысканию, так как по ней истекли все установленные Налоговым кодексом РФ сроки принудительного взыскания (статьи 45, 46, 47, 70 НК РФ).
- Налоговый орган неправомерно выставил требование и списал денежные средства, что и было подтверждено решением вышестоящего налогового органа.
- После отмены решения о взыскании, ФНС была обязана вернуть незаконно списанные средства из соответствующего бюджета, а не за счет положительного сальдо ЕНС, принадлежащего самой компании.
- Компания требовала признать задолженность безнадежной, обязать ФНС списать ее, вернуть неправомерно взысканные суммы путем их зачисления на ЕНС из бюджета и выдать справку об отсутствии задолженности.
Позиция ФНС:
- Инспекция утверждала, что провела внутренние корректировки расчетов по пеням и сальдо налогоплательщика, что и привело к образованию переплаты, за счет которой и был произведен возврат.
- Налоговый орган считал, что требования компании удовлетворены, так как деньги были возвращены на ее расчетный счет, хоть и за счет средств с ЕНС.
- По мнению ФНС, удовлетворение требований компании в полном объеме приведет к повторному получению средств и искажению данных в лицевых счетах.
Хождение дела по инстанциям:
Первый этап (суды низших инстанций): Суды сначала рассуждали формально: "Деньги на вашем расчетном счете? Да. Значит, проблема решена". Они принимали сторону ФНС. Бизнес проигрывал.
Второй этап (кассационный суд): Посмотрели на ситуацию и сказали нижестоящим судам: "Вы не поняли главного. Вопрос не в том, что деньги вернули, а откуда. Нельзя позволить ФНС покрывать свои действия за счет других денег самого же налогоплательщика. Это не восстановление права, а иллюзия". Суд дважды отправлял дело обратно, чтобы его пересмотрели. Это были важные процедурные победы бизнеса.
Третий этап (снова суд первой инстанции): Суд вынес решение в пользу бизнеса, обязав ФНС вернуть деньги именно из бюджета. На этом этапе бизнес выиграл по существу.
Текущий этап (апелляция): ФНС не смирилась с поражением и снова оспаривает решение.
Почему дело А40-199628/2022 так важно для ФНС и она буквально вцепилась в него? Вряд ли оно про 172 тысячи рублей. Оно о фундаментальном принципе: если допущена ошибка и незаконно забрали деньги бизнеса, должны вернуть их из бюджетных средств, а не просто жонглировать деньгами налогоплательщика.
Вот чего ФНС может опасаться:
- Эффекта домино. Если суд окончательно поддержит компанию, это создаст железобетонный прецедент учитывая уровень инстанции рассмотрения. Тысячи других компаний по всей стране, у которых была схожая старая задолженность, смогут, ссылаясь на это дело, пытаться потребовать не просто списания долгов, а реального возврата денег из бюджета, если ФНС провела аналогичные внутренние зачеты за счет средств на ЕНС. Это может вылиться в миллиардные потери для бюджета.
- Признания порочности своей практики. ФНС фактически скажет: "Мы вернули вам деньги, но из вашего же кармана (с вашего положительного сальдо ЕНС)". Если суд скажет, что так делать нельзя, это будет означать, что методология работы в переходный период была неправомерной.
- Усложнения администрирования. Вернуть деньги из положительного сальдо ЕНС — это простая проводка внутри системы. А вернуть деньги из бюджета — это полноценная процедура казначейского возврата. Это сложнее, дольше и требует признания факта излишнего взыскания на более высоком уровне. ФНС борется за сохранение простого и удобного для себя механизма.
- Невозможности оживить старые долги. Это дело подтверждает незыблемость срока исковой давности. ФНС, возможно, надеялась, что с введением ЕНС и обнулением расчетов появится возможность для взыскания старых, формально не списанных долгов. Победа компании закрывает этот вопрос, заставляя службу признавать такие долги безнадежными и списывать их навсегда -навсегда.
Победа компании в этом споре создаст важнейший прецедент, не позволит налоговой службе использовать механизм ЕНС для того, чтобы незаметно и за счет самих же компаний исправлять свои старые или текущие ошибки, действовать по закону, полноценно восстанавливая права бизнеса.
Если бы суд поддержал в этом споре ФНС последствия для налогоплательщика, да и для бизнеса в целом, были бы негативными: фактическая невозможность вернуть свои деньги. Налогоплательщик оказался бы в ситуации, когда незаконно списанные средства ему возвращают за счет его же переплаты по другим налогам, что нарушает его имущественные права.
На текущий момент победителем в споре является налогоплательщик, так как есть действующее решение суда первой инстанции в его пользу, при повторном рассмотрении. Однако эта победа еще не окончательная, поскольку ФНС продолжает оспаривать ее в апелляции (апелляционная жалоба ФНС от 05.05.2025), спор продолжается. Отправка на третье новое рассмотрение маловероятна, апелляция скорее вынесет решение по существу, ждем.