Как я обещал в предыдущем посте, этот – предположительно, последний столь длинный пост – посвящен главным образом переписке с госорганами в попытке выйти из тупика, в который я попал в результате неправомерной блокировки моей кассационной жалобы по банковскому иску в Чертановском районном суде (ЧРС). Скажу сразу, что эта переписка не дала никаких конструктивных вариантов решения проблемы, однако в паре случаев привела к курьёзным, но назидательным ситуациям, заслуживающим подробного описания здесь. Ну а из тупика я пытаюсь выйти собственными идеями, изложенными в предыдущем посте, которые по-прежнему выглядят перспективными и получают свое развитие. Однако, как обычно, начну с фронтовых сводок, предварив их сообщением, что я начал публикацию материалов по неправомерному отклонению действительных электронных подписей в судах под заголовком “Нарушения ФЗ «Об электронной подписи» в судах РФ” на Пикабу, так как эта тема не вписывается в тематику данного канала.
Пенсионный иск: Progress Report
Как я написал в предыдущем посте, моя кассационная жалоба ушла во 2-й КСОЮ 10.03.25, и 17.04.25 я получил через Госуслуги извещение о принятии ее к производству; ее рассмотрение в соответствии с информацией по делу № 8Г-8611/2025 [88-11239/2025] на сайте суда было назначено на 06.05.25. Подождать 3 недели для меня не составило проблемы, однако ждать, как оказалось, пришлось гораздо дольше: никакой информации об исходе рассмотрения не было в течение месяца после назначенной даты заседания. Я воспользовался этой задержкой, чтобы удовлетворить свою страсть к составлению процессуальных документов, и 28.05.25 я подал ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела во 2-й КСОЮ, которое, судя по информации в ГАС «Правосудие», было передано судье, но никакой реакции на него не последовало.
Заглянув в очередной раз на общедоступную страницу дела на сайте суда 06.06.25, я наконец-то увидел, что там – в этот день, судя по пометке «изменено 06.06.2025», – появился результат рассмотрения: «Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ». Создается впечатление по опыту своего апелляционного и кассационного обжалования, что когда жалоба не удовлетворяется, то суды затягивают предоставление копий решений, чтобы затруднить процесс их обжалования в вышестоящие инстанции, и приходится идти по пути их «выбивания» ходатайствами, что, впрочем, меня нисколько не напрягает: ведь это очередной повод сочинить и подать процессуальный документ. Соответственно, 10.06.25 я составил и подал ходатайство о выдаче копии кассационного акта, в котором я, в частности, указал на процессуальные нарушения со стороны суда. Вполне возможно, что и на это обращение реакции не будет, тогда я начну жаловаться – благо поводов для этого предостаточно. Реакции на мое ходатайство не последовало, и 24.06.25 я подал жалобу председателю 2-го КСОЮ.
22.06.25 я получил копию кассационного определения по почте, и в нем для меня оказался сюрприз: оставив апелляционное определение в силе, суд, однако, проинформировал меня о моем праве подать свою апелляционную жалобу (АЖ) заново – без малого через 2 года после ее первоначальной подачи!
В начале своего судебного пути я старался минимизировать количество подаваемых мной процессуальных документов, потому что каждый раз это требовало больших усилий с моей стороны, чтобы освоить еще один их тип, а сейчас, войдя во вкус этой игры, я приветствую любую возможность подать еще один документ, так как я уже набрался опыта и получаю удовольствие от применения своих навыков, ну и, конечно, заводнение судов документами – это по-прежнему, на мой взгляд, единственный способ побудить их выполнить мои требования и тем самым остановить этот поток.
Соответственно, я с радостью подал еще раз свою окончательную АЖ от 03.08.2023, дополнив ее целым рядом новых документов в соответствии со своим принципом заводнения, главным из которых, естественно, стало ходатайство о восстановлении срока с 23-мя приложениями (а всего 28 документов), публикуемое здесь как Приложение 1. Вот веб-версии основных приложений с гиперссылками на остальные: История обращений в СРС и МГС, Жалоба на председателя СРС, Хронология изменений в деле №02-4090_2023, Скриншот письма-уведомления для СФР и Соцказначейства, Oтчет об отправлении письма по электронной почте Яндекс 1 и Oтчет об отправлении письма по электронной почте Яндекс 2.
Следует отметить, что выполнение требования уведомления по п.2 ч.4 ст. 322 ГПК, которое допускается делать по эл. почте оказалось совсем нетривиальной задачей. В своем ящике для судебной почты на mail.ru я не нашел функции генерации таких отчетов и, обратившись в техподдержку, выяснил путем длительной переписки, что такого сервиса у них нет. Самому мне не удалось разыскать почту, где это возможно, но добрые люди подсказали, что Яндекс такие отчеты предоставляет. Самому мне там опять не удалось найти эту функцию, но обращение в техподдержку Яндекса помогло, и я смог выполнить это нормативное требование – опять не потратив на это ни копейки (основное требование всей моей судебной деятельности; на первых порах я не знал другого способа доказательного уведомления, кроме отправки по почте заказным письмом, что, естественно, стоило бы денег).
Моя таким образом третья АЖ (№ 77RS0024-229-25-0000073 от 03.07.2025) была зарегистрирована в Симоновском районном суде, но приобщать ее к делу там не спешат, и мне, видимо, придется ее опять проталкивать путем обращений в СРС и Мосгорсуд. Это, однако, не проблема: если там заартачатся, то я подам ее напрямую в МГС, как в случае своей кассационной жалобы по банковскому иску. Ну и, конечно, по-прежнему остается вариант обжалования в ВС РФ.
Банковский иск: Progress Report
Здесь я рад доложить о ряде тактических успехов.
Во-первых, мне наконец-то удалось добиться принятия моей жалобы в ВС РФ – с пятого раза. Первые три попытки описаны в моем посте «Фронтовые будни 2.Cудебные разборки», а четвертую я предпринял 23.04.2025, подав через Рабочий стол ВС свою кассационную жалобу (КЖ) с приложением заявления о восстановлении срока кассационного обжалования, а также, как требуется в ВС, копий всех обжалуемых судебных актов, подписанных УКЭП и предоставленных мне из Чертановского районного суда (ЧРС). Каково же было мое изумление, когда эти копии были отклонены в ВС из-за «недействительности» УКЭП суда! Теперь я, конечно, этому очень рад, так как это придало большой вес моему сюжету о нарушениях ФЗ «Об электронной подписи» в судах РФ, с которым я обратился в Минцифры, Минюст, Правительство РФ и (на данный момент) Администрацию Президента и который освещается мной в Пикабу, как я сообщил выше. Этот сюжет обещает стать сенсацией и наконец-то прославить меня как видного правозащитника.
На практике же это препятствие оказалось пустячным: я обратился в ЧРС с просьбой переподписать предоставленные копии при помощи УКЭП с действующим сертификатом, и вопреки моим пессимистичным ожиданиям, так как мой дедлайн для этой жалобы в ВС был 18.05.2025, они мне были предоставлены безотлагательно, так что я смог подать свою жалобу в ВС заново уже 28.04.2025, даже не обновив своих файлов и их подписей (так что в жалобе и заявлении по-прежнему сказано, что они поданы 23.04.2025), и на которую я получил следующее долгожданное сообщение: «Поданное Вами обращение Кассационная жалоба (ст.390.5 ГПК РФ) от 28.04.2025 10:36, было признано поступившим в Верховный Суд Российской Федерации».
Не могу, однако, отказаться от удовольствия отметить ошибочность поставленной в нем запятой: ее либо следует опустить, взяв в кавычки название «обращения», либо выделить это название запятыми с обеих сторон. Мне лично всегда приятно обдумывать и взвешивать все проставляемые мной знаки препинания, с удовольствием проверяя свои пунктуационные решения по справочникам при необходимости, – это еще один привлекательный для меня момент во всей этой писанине.
07.07.25 я получил письмо из ВС с определением об отклонении моей КЖ на том же основании, что и раньше: «поскольку оставление искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела». (Замечу в плане стилистического отступления, что «возможность» здесь должна стоять не в винительном, а в родительном падеже – «возможностИ».) Кроме того, ВС не усмотрел в действиях нижестоящих судов существенных нарушений норм процессуального права. Ну что ж, я не возлагал особых надежд на эту попытку апеллирования к ВС, а учебную функцию эта КЖ выполнила на все сто.
Во-вторых, я рад сообщить, что моя третья идея по проталкиванию своей КЖ от 21.10.24 оказалась вполне обоснованным процессуальным ходом и потенциально адекватным решением проблемы неправомерного технического отказа во всех аналогичных случаях.
Дело в том, что я нашел регулятивное подтверждение своей интуитивной догадке о направлении КЖ напрямую во 2-й КСОЮ: «Кассационные жалоба, представление, поданные непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции, подлежат направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 377 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему кассационные жалобу, представление» (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», на которое я вышел через поиск по ключевым словам в Гугле при наводке там на статью на сайте www.lidings.com, где сказано, что «кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, который направит ее вместе с делом в соответствующий кассационный суд. Можно подать и в кассационный суд, тогда он сначала направит ее в суд первой инстанции»).
Возможно, что мне не удалось бы этого сделать, если бы я попытался подать эту КЖ через канцелярию суда – у меня ее просто не приняли бы. А вот если ее отправить по почте, то получается, что суд обязан будет ее принять, хотя, конечно, она при этом может «потеряться» в канцелярии. В моем же случае ее подачи через ГАС «Правосудие» варианта ее «непринятия», похоже, в принципе нет, так как все обращения регистрируются автоматически и удалить их с сервера, наверное, невозможно.
Как я написал в предыдущем посте, 11.04.25 я позвонил в суд и узнал, что моя КЖ возвращена судьей, так как, со слов оператора, кассант не имеет права обращаться во 2-й КСОЮ (ГАС «Правосудие» дала мне себя обхитрить, хотя при моей попытке в свое время подать таким образом апелляционную жалобу напрямую в Мосгорсуд на сайте mos-gorsud.ru такой номер не прошел), но это определение от 31.03.25 якобы было отправлено мне по почте, и я смогу его обжаловать, когда получу. На тот момент я был разочарован этим результатом, так как он, по всей видимости, продемонстрировал неадекватность моей идеи, но он оказался просто «глюком» – судья Кляусова И.В. совершила ошибку и пересмотрела свою позицию. Давайте, однако, все по порядку.
Через какое-то время после своего звонка во 2-й КСОЮ я нашел свое дело на сайте суда по его номеру УИД 77RS0033-02-2023-011215-90, но никакой информации о его движении и результатах его рассмотрения, не говоря уже о текстах принятых судебных актов, там не оказалось. Соответственно, 21.04.2025 я подал ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела, которое было оперативно удовлетворено, и я смог получить текст кассационного определения от 31.03.25, скачав его из ГАС «Правосудие», куда оно было добавлено в материалы дела 25.04.25. В нем говорится, что «ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы от Демидова Александра Витальевича во Второй кассационный суд общей юрисдикции не поступало, и такого ходатайства в кассационной жалобе не содержится». Смешно, не правда ли? Судья просто не нашла «такого ходатайства» в материалах поданной жалобы.
Любопытно, однако, что этот «глюк», похоже, не случайность, а системная ошибка: ведь с моей предыдущей КЖ произошла аналогичная история, описанная мной в предыдущем посте. Напомню, что сначала по той КЖ было заведено дело № 8Г-5355/2025, по которому было вынесено определение о возвращении КЖ, так как судья не нашел ходатайства о восстановлении срока обжалования ни в тексте КЖ, ни в приложенных к ней документах, хотя ссылка на такое ходатайство в приложении к КЖ идет первым абзацем. Это определение было уже, видимо, отправлено по почте, когда тот же судья, Р.В. Патронов, каким-то образом осознал свою оплошность и исправил ее, оформив (задним числом?) новое дело № 8Г-6304/2025 по этой же КЖ и постановив по ней новое определение, но у судьи Кляусовой И.В. такого озарения не было.
Соответственно, 28.04.25 я подал заявление о разъяснении судебного акта, т.е. кассационного определения (КО), а затем, осознав, что у меня истекает срок на обжалование (мне сначала показалось, что у меня на это еще месяц, так как в материалах дела фигурировала дата 25.04.25, а не 31.03.25, как в тексте КО), и частную жалобу на кассационное определение о возвращении жалобы (Приложение 2) в судебную коллегию по гражданским делам 2-го КСОЮ, как указано в КО.
В ответ на это судья Кляусова И.В. пошла по стопам своего коллеги и также завела новое дело, № 8Г-11953/2025 (о котором я узнал, лишь получив по почте уведомление без даты, но с почтовым штемпелем от 14.05.25), по все той же моей КЖ, по которому она, как судья-многостаночница, постановила сразу два КО о возвращении КЖ без рассмотрения: КО по КЖ на апелляционное определение МГС от 12.10.23 (моя предыдущая КЖ, которая уже была отклонена судьей Р.В. Патроновым, см. выше и предыдущий пост) и КО по КЖ на АО от 22.07.24 (моя нынешняя КЖ).
Во второй же раз судья вернула мою КЖ, посчитав, что «оснований для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование не имеется». При этом она предварительно указала следующее:
В ходатайстве о восстановлении срока кассационного обжалования указано, что Демидовым А.В. срок кассационного обжалования не пропущен, он подал свою кассационную жалобу 21 октября 2024 года, однако она была заблокирована неправомерным «техническим отказом» Чертановского районного суда с формулировкой «обращение в суд не адресовано данному суду», при этом, иных каких-либо сведений, о препятствиях в подаче кассационной жалобы Демидовым А.В. не приведено.
Какие ей нужны были дополнительные препятствия для восстановления срока, если одного этого вполне хватило, чтобы полностью заблокировать КЖ без какой-либо возможности снятия этой блокировки, кроме обращения напрямую во 2-й КСОЮ, как я и сделал? Если она имела в виду дополнительные сведения о блокировке, то неужели скриншота с сайта mos-gorsud.ru со всеми реквизитами КЖ и упоминаний о многочисленных обращениях в Мосгорсуд и другие ведомства по этому вопросу (которые, естественно, могли бы быть предоставлены суду) ей недостаточно?
Примечательно также, что новое дело по информации в его карточке на сайте суда заведено 17.04.25 по дате поступления 09.04.25, но КО по нему датированы все тем же числом, что и первое КО, – 31.03.25. Таким образом, налицо фальсификация судебных актов.
Представляется также ложью сделанные в уведомлении утверждения, что КЖ была возвращена, а в восстановлении срока отказано определениями судебной коллегии по гражданским делам 2-го КСОЮ, так как из текста КО следует, что они принимались судьей Кляусовой И.В. единолично. В судебную же коллегию подаются, как указано в КО, частные жалобы на КО, что я и сделал, подав туда частную жалобу на кассационное определение о возвращении жалобы (Приложение 2).
Я уже был готов подавать председателю 2-го КСОЮ заявление об ускорении производства и обвинять судью Кляусову И.В. в виновном бездействии и фальсификации судебных актов (в этом у меня большое преимущество перед профессиональными адвокатами – я не боюсь испортить отношения с судьями), но неожиданно получил автоматическое сообщение с сайта mos-gorsud.ru об изменениях в деле: 29.05.2025 Направлено в кассационную инстанцию по запросу (см. Историю местонахождения внизу страницы). Предположительно, это значит, что моей КЖ наконец-то будет уделено надлежащее внимание во 2-м КСОЮ.
Этот факт и появление соответствующей закладки (ОБЖАЛОВАНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЙ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ) в карточке дела № 8Г-10599/2025 побудили меня приостановить этот манёвр и подождать дальнейшего развития ситуации – ведь всё это я смогу сделать, если и когда появится необходимость повторной подачи этой КЖ через ЧРС, поскольку она была там первоначально подана до истечения срока на обжалование и у меня складывается впечатление, что ее повторной незаконной блокировки не будет. Не забываем и о возможном разрешении ситуации через поданное мной в ЧРС адм. заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (приложение 2 к предыдущему посту), которое должно быть в какой-то момент направлено в МГС и рассмотрено там – естественно, с возможностью его обжалования, так что лапками я еще долго смогу болтать в судебном молоке, чтобы превратить его в сметану, как лягушонок из притчи.
В подтверждение этих соображения 23.06.25 я получил по почте определение судебной коллегии 2-го КСОЮ от 09.06.25, которым отменяется определение судьи 2-го КСОЮ от 31.03.25 о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы Демидова А.В. и которым она возвращается судье 2-го КСОЮ «со стадии принятия кассационной жалобы к производству».
Это уже третий случай отмены вышестоящей инстанцией по моим представлениям судебных решений по моим делам, так что я, «сам себе адвокат», могу теперь считать себя настоящим «legal eagle».
Итак, мой «квест», как его назвала моя подписчица Светлана Цыгакова в личной переписке в ТГ, продолжается на судебном поприще, завершившись, однако, в плане привлечения исполнительных органов власти, о чем сейчас и пойдет речь.
Переписка с властями
Подводим итог моим обращениям в органы власти с просьбой о помощи в преодолении внепроцессуальных препятствий, созданных на моем судебном пути в ЧРС и поддержанных в МГС. Сразу скажу, что это не дало никаких конструктивных результатов и, учитывая широту охвата ведомств данными обращениями, можно сделать вывод, что обращения к каким бы то ни было из них по околосудебным вопросам заведомо обречены на провал, и я отказываюсь от дальнейших попыток решения подобных проблем таким способом. Казалось бы, чтобы им стоило подсказать мне, что кассационную жалобу можно подать напрямую в кассационный суд, если она заблокирована в районном! Но нет, никто нигде, видимо, ни на секунду не захотел подумать о том, как помочь мне в борьбе с произволом судов. Мне это нисколько не обидно, так как я теперь могу записать решение этой проблемы себе в единоличные заслуги. Кроме того, моей задачей было выяснение возможностей решения проблем таким способом, а однозначно отрицательный исход этого полномасштабного и безупречно проведенного эксперимента является ценным результатом, на котором можно теперь поставить жирную точку. Однако для полноты освещения моего судебного проекта следует описать шаги, сделанные в этом направлении, и их результаты, какими бы никчёмными они ни были, – тем более, что этот сюжет имеет несколько неожиданных поворотов, которые, на мой взгляд, являются занимательными и назидательными по извлеченным из них урокам.
Итак, как я написал в своем посте под названием «Прорыв фронта», я составил, драматизировав свою ситуацию и представив ее в виде судейского сговора, и подал – в рубрике сообщений о коррупции, надеясь этим поднять приоритетность своих обращений, – следующие документы (заявления и запросы):
2. Заявление о судейском сговоре в ВККС
3. Заявление о судейском сговоре в Минюст
6. Обращение к Президенту 17.09.24.
Как я также написал в том посте, из ВККС ответ поступил сразу же, но такая оперативность была обусловлена лишь их нежеланием рассматривать мое обращение по существу: они умывают руки, решив, что «оснований для принятия Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации мер реагирования в соответствии с ее компетенцией, определенной статьей 17 Федерального закона Российской Федерации “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации”, исходя из доводов Вашего обращения, не усматривается». Как мы увидим далее, они ни на йоту не отступили от этой своей позиции, какие бы весомые аргументы я ни приводил, пытаясь доказать, что вопрос однозначно укладывается в их компетенцию.
На мое заявление в МГС ответ мне был дан через месяц – мол, отвали от военного эшелона.
Из Минюста мое обращение в соответствии с полученным оттуда ответом было направлено в Судебный департамент при ВС РФ и ККС г. Москвы. Из Суддепа поступил ответ, в котором он отрицает наличие у себя полномочий в данном вопросе и сообщает о переадресации моего обращения Председателю МГС.
Из ККСМ был получен краткий ответ, в котором она также отрицает наличие у нее необходимых полномочий со ссылкой на свое Положение.
Из МГС ответ был дан как на обращение из Суддепа, так и на ряд моих обращений напрямую в МГС. Следующий ответ из МГС был дан на мое обращение в Генпрокуратуру, которое было оттуда перенаправлено в МГС.
Из ГП, впрочем, был дан и самостоятельный ответ, технически оформленный весьма своеобразно: первая страница в одном pdf-файле, а вторая – в другом. Суть же ответа заключается в том, что мой спор «не относится к категориям дел, участие в которых принимает прокурор, в связи с чем полномочиями по оспариванию судебных постановлений по нему органы прокуратуры не обладают».
Ну и наконец мы добрались до самого интересного – реакции Администрации Президента на мои обращения к нему, что заслуживает вынесения под отдельный заголовок.
Обращения к Президенту 1
Скажу сразу, что ждать пришлось долго – целый нормативный месяц, но это меня не обескуражило: я интерпретировал это как серьезную работу над поднятой мной проблемой. Каково же было мое удивление, когда 16.10.24 я получил отписку, с подобием которой я еще не сталкивался: «Текст Вашего сообщения, поступивший на имя Президента Российской Федерации в форме электронного документа, не содержит предложения, заявления или жалобы, а содержит только ссылку на приложение (файл вложение), поэтому он не подлежит рассмотрению в порядке, установленном Законом.»
И на этот ответ понадобился целый месяц!
В предшествующих двух абзацах изложена мотивировка подобного отказа:
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона [от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»] обращением гражданина является направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона в тексте письменного обращения излагается суть предложения, заявления или жалобы. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин вправе приложить к письменному обращению необходимые документы и материалы либо их копии (часть 2 статьи 7 Закона). Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Законом, к которому гражданин вправе приложить необходимые документы и материалы в электронной форме (часть 3 статьи 7 Закона).
Да, мое обращение не содержало ни предложения, ни заявления, ни жалобы – оно содержало ПРОСЬБУ о помощи. Получается, что граждане России не имеют право обращаться к своему Президенту с подобными просьбами!
Второй поистине казуистический момент заключается в том, что, хотя Закон требует изложения сути предложения, заявления или жалобы в тексте письменного обращения, страница обращения сайт kremlin.ru не позволяет вставлять в окно обращения никакой текст из буфера, скопированный, например, из текстового редактора, что требует набора вручную в этом окне браузера не только связного текста обращения, но и всех необходимых алфавитно-цифровых строк – как, например, гиперссылок. Кроме того, в этом окне не поддерживается проверка орфографии, так что текст обращения будет изобиловать опечатками.
Да, это оказалось серьезной технической проблемой для меня с моими сложными текстами, но я думал, что справлюсь с ней без особых затруднений, ведь кто-то из технарей на просторах Интернета, конечно же, уже нашел и опубликовал способ ее решения, и мне не потребуется изобретать велосипед.
Действительно, это оказалось известной проблемой, и многие сайты (см., например, этот) предлагают разнообразные варианты ее решения. Я попробовал их все – и не один не сработал на сайте Кремля! Надо отдать должное кремлевским программистам – они знают свое дело!
Однако я тоже не лыком шит, и любая проблема – это для меня возможность взять еще одну вершину. Немного пораскинув мозгами, я посчитал, что можно попытаться зайти с другого конца: раз сайт хочет, чтобы мы на нем только печатали текст, то давайте печатать – но только не вручную, а автоматически. Для этого мне, соответственно нужно было найти соответствующую программку, которая бы тупо печатала содержимое буфера обмена в окне сайте. Эта программка нашлась удивительно быстро здесь. Да, предлагаемое там решение требует от пользователя достаточно серьезной программно-технической подготовки и установки специализированного ПО, но, к счастью, моих навыков программирования оказалось достаточно, и моя техническая проблема оказалась благополучно решена. Это решение показалось мне настолько элегантным, что я решил сделать видео его применения на практике (это тот самый тизер, которым я закончил предыдущий пост). Ну а текст этой жалобы на О. Маслова, автора бюрократического ответа из АП, можно прочитать здесь.
Увы, моя жалоба произвела эффект выстрела из воздушки по танковой броне. Ответ на нее из АП поступил опять через нормативный месяц и содержал обстоятельное – на трех страницах! – опровержение всех моих аргументов в защиту своего предыдущего письма. Ну что ж, это полезный урок и веский довод о безрезультативности обращений в АП по сложным вопросам, так как там, по-видимому, будут искать любые предлоги, чтобы уйти от их решения. Таким образом, можно сделать вывод о завершении этого эксперимента с отрицательным результатом и перейти к работе по другим направлениям. А найденный способ обхода блокировки буфера обмена я взял на вооружение и использую по другим вопросам – в последний раз я его использовал для подачи одной жалобы на Сбербанк, а затем другой.
Второй круг обращений к госорганам
Столкнувшись, однако, с незаконным техническим отказом в ЧРС на свою кассационную жалобу, я не был готов поверить, что в данной ситуации мне все опять откажут в какой-либо помощи – даже советом. Таким образом, для очистки совести и внесения полной определенности в результаты своего эксперимента я подал еще по одному кругу Запрос в Генпрокуратуру 2, Запрос в Роспотребнадзор 2, Заявление о судейском сговоре в ВККС 2 и Заявление о судейском сговоре в Минюст 2.
На этом круге самым крутым оказался РПН, который в своем ответе проинформировал меня, что «всякого рода внепроцессуальное апеллирование к кому бы то ни было по существу гражданского дела, находящегося либо находившегося в производстве органа судебной власти, юридически не состоятельно и никакого практического смысла не имеет». За исключением орфографической ошибки («несостоятельно» всегда пишется слитно), это утверждение на практике оказалось чистой правдой: никто не внял моей мольбе о помощи, отказав мне даже в совете. Генпрокуратура просто переадресовала мой запрос в МГС (см. выше), ВККС вообще не удосужилась ответить мне, а Минюст в своем ответе указал, что сделал все от него зависящее, поскольку мое обращение было им «направлено для рассмотрения по компетенции в Судебный департамент и Квалификационную коллегию судей г. Москвы, о чем Вы были уведомлены письмом Минюста России от 18 сентября 2024 г. № 07-97977/24».
Другой на моем месте на этом бы, возможно, успокоился, но мне нужно было обеспечить чистоту и полномасштабность эксперимента, и я не мог остановиться на этом этапе, потому что оставалось еще одно ведомство, не охваченное мной, – Правительство РФ. Соответственно, 17.01.25 я подал обращение к Премьер-министру, в ответ на которое я получил сообщение, что мое обращение 252094193 от 17 января 2025 г. поступило на модерацию, а затем что оно отклонено модератором, т.к. в нем «обжалуется судебное решение». Я не мог поверить в подобную интерпретацию моего обращения и подал его заново 18.01.25 в надежде, что оно попадет к другому модератору и тот пропустит его. Увы, этот номер не прошел, и мое обращение было опять отклонено безымянным модератором с той же формулировкой. Тогда 21.01.25 я подал обращение к Премьер-министру 2, в котором я опротестовал решение модератора. Его, однако, постигла та же участь. Я все же еще не был готов сдаться и модифицировал свое обращение, подав его в новой редакции 24.01.25, в которой я полностью ушел от «судебной» тематики, просто обвинив ведомства в нерассмотрении по существу или игнорировании моих обращений. На этот раз оно было принято модератором, и 24.02.25 мне был дан ответ из Правительства (Минюста), в котором Минюст отказался что-либо делать.
Обращения к Президенту 2
Естественно, я этим не удовлетворился, но других вариантов дальнейших действий, кроме обращения к Президенту, у меня не было, так что 28.02.25 я подал очередное обращение в АП, воспользовавшись своим механизмом обхода блокировки буфера обмена на сайте, так что в нем все гиперссылки даны в явном виде, а для удобства дальнейшей работы с ним я приложил к нему файл с тем же содержанием, но с гиперссылками, встроенными в соответствующие текстовые фрагменты. Я был приятно удивлен, когда на этот раз ответ не заставил себя ждать, поступив уже 04.03.25, да еще не в виде одного сообщения, а целой пачки из трех, в первом из которых мне сообщалось, что мое обращение «направлено в Министерство юстиции Российской Федерации, в Московский городской суд», во втором – что оно «перенаправлено для рассмотрения в Квалификационную коллегию судей г. Москвы, в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации», а в третьем содержалось добавление к первым двум, смысла которого я, честно говоря, не понял, но «дела идут, контора пишет», так что в целом я остался вполне доволен достигнутым результатом – тем более, что он вселил в меня веру в то, что писать Президенту все-таки стоит.
Из Минюста ответ, который я для себя назвал «последним», поступил 02.04.25. Ответ был обстоятельным, на 3-х листах, но в его конце мне дали понять, что я там уже всех «достал»: «в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу» – отсюда и моя характеризация этого ответа.
Из Мосгорсуда ответ был получен днем позднее. В нем сказано, что «оснований для дополнения данного Вам ответа или предоставления иной информации по вопросам, указанных в обращении, не имеется», и добавлено, что «согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации” в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, то может быть принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращение переписки с гражданином по данному вопросу». Получается, что и там я всех «достал», и эксперимент по связям с государственными органами можно в этой части признать завершенным с научно обоснованным и полностью отрицательным результатом. «В этой части» означает «всех, кроме ВККС и ККС г. Москвы», ситуация с которыми оказалась своеобразной.
Ответ из ВККС не заставил себя ждать: он был получен 10.03.25 в виде копии обращения в ККСМ с просьбой рассмотреть мое обращение и проинформировать заявителя. А вот из ККСМ ответа не поступило, и 05.05.25 я подал еще одно обращение в ВККС, в ответ на которое я получил аналогичное уведомление от 14.05.25. Прошло более месяца, а ответа из ККСМ все не было, и я уже собирался писать еще раз Президенту, когда 18.06.25 я получил из Почты России уведомление о заказном письме из ККСМ, в котором она сообщила мне, что опять не усмотрела оснований для своего вмешательства по данному делу и нормативно не обязана комментировать свои ответы на обращения граждан.
И вот на этом я наконец-то могу подвести жирную черту под данным направлением своей правозащитной деятельности.
Для любопытных сообщаю, что планирую использовать высвободившееся таким образом время для пробы пера в инвестициях по приглашению из Т-Банка, который подарил мне акцию стоимостью 450 руб., а затем 3 пая фонда «Крупнейшие компании РФ», – после консультации со своей дочерью, которая написала мне, что «if you invest in major Russian companies, it should pay off at some point»; в переводе это означает, что если я буду инвестировать в крупные российские компании, то это рано или поздно окупится (я общаюсь со своими детьми только на английском с их рождения, и они не захотели перейти со мной на русский, когда выросли, так как посчитали, что это будет «weird», т.е. странно).
Приложение 1
В Московский городской суд
От Демидова А.В. (истец)
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу № 02-4090/2023
В ответ на поданную мной кассационную жалобу от 06.03.2025 (дата поступления 11.03.2025) на определение Симоновского районного суда (СРС) от 18.11.2023 по делу № 02-4090/2023 и на апелляционное определение Мосгорсуда от 10.12.2024 по делу № 33-58493/2024 2-й КСОЮ постановил по делу 8Г-8611/2025 [88-11239/2025] определение от 06.05.2025, которым он оставил без изменения оба определения нижестоящих судов, а мою жалобу – без удовлетворения, но при этом указал на мое право «обратиться с апелляционной жалобой, соответствующей требованиям процессуального закона, и поставить перед судом вопрос о восстановлении пропущенного срока ее подачи», что я и делаю настоящим ходатайством.
Все выявленные в СРС недостатки моих предшествующих жалоб были признаны неправомерными вышестоящими инстанциями, за исключением одного – неуведомления по п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ. Я не согласен с кассационной инстанцией, так как, признав этот недостаток, она не учла, что по данной норме требуется направление «копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют», а информационная система портала mos-gorsud.ru автоматически уведомляет таких лиц обо всех изменениях в деле, предоставляя им ссылки для скачивания соответствующих процессуальных документов, когда они подаются в электронном виде (это все мои документы). Соответственно, я намерен обжаловать кассационное определение в Судебную коллегию ВС РФ, но, возможно, необходимость в этом отпадет, если Мосгорсуд удовлетворит данное ходатайство.
Срок подачи апелляционной жалобы (АЖ) был мной пропущен, так как, подав по делу сначала предварительную (от 21.07.2023, до получения мотивированного решения, которое, по информации Почты России, было мне выслано из СРС 24.07.2023, ИПО 80404585072081), а затем окончательную (мотивированную) АЖ (от 03.08.2023), я ждал принятия судебного акта по второй, так как она не упоминается ни в одном акте, принятым в СРС по делу. В кассационном определении сказано, что «у судьи отсутствовала необходимость и обязанность принятия самостоятельного определения об оставлении без движения мотивированной апелляционной жалобы истца, так как она была направлена с целью устранения недостатков первоначально поданной жалобы, названа истцом “окончательной”».
Предположение кассационной инстанции о том, что моя мотивированная АЖ «была направлена с целью устранения недостатков первоначально поданной жалобы» не соответствует действительности, так как она была направлена мной до ознакомления с определением СРС от 31.07.2023 об оставлении предварительной АЖ без движения, как явствует из прилагаемого файла «Хронология изменений в деле №02-4090_2023», а названа «окончательной» лишь для ее отличения от предварительной АЖ.
По информации с портала mos-gorsud.ru (см. файл «Хронология изменений в деле №02-4090_2023»), определение СРС от 31.07.2023 было приобщено к делу 03.10.23, а отправлено мне по почте 09.10.2023 (ИПО 10970287014038, см. файл «Ответ из СРС на ОПн-37457_2023 2л.»), как подробно описано в прилагаемом файле «Жалоба на председателя СРС», прикрепленном к обращению в МГС № ОПн-42863\2023.
Я не понимал, как может быть проигнорирована своевременно поданная и приобщенная к делу АЖ, и запрашивал разъяснений в этой связи в своих обращениях и жалобах в СРС (77RS0024-1737\2023, 77RS0024-2380\2023, 77RS0024-3609\2023, 77RS0024-3800\2023, 77RS0024-4602\2023, 77RS0024-803\2024, 77RS0024-901\2024, 77RS0024-1192\2024, 77RS0024-1313\2024, 77RS0024-62\2025, 77RS0024-167\2025, 77RS0024-168\2025) и Мосгорсуд (ОПн-22146\2023, ОПн-23491\2023, ОПн-37457\2023, ОПн-39679\2023, ОПн-42863\2023, ОПн-44355\2023, ОПн-44609\2023, ОПн-44610\2023, ОПн-1291\2024, ОПн-5571\2024, ОПн-7280\2024, ОПн-10065\2024, ОПн-14380\2024, ОПн-15083\2024, ОПн-22766\2024, ОПн-27402\2024). Тексты обращений см. в файле «История обращений в СРС и МГС» с приложениями.
Никаких разъяснений из судов я не получил, а МГС лишь предложил мне обжаловать определение «о возврате апелляционного определения» в частной жалобе (см. файл «ОПн-44335,44609,44610_2023 2л.»), что я и сделал.
Считаю, что данные обстоятельства пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть признаны судом уважительными.
Я подаю настоящую АЖ с текстом, идентичным мотивированной АЖ от 03.08.2023, и с отчетами об отправлении письма с ней по электронной почте, а также со скриншотом отправленного письма, как предписано в п.2 ч.4 ст. 322 ГПК.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.112, 391.2 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в Мосгорсуд на решение СРС от 17.07.2023 по делу № 02-4090/2023.
Приложения:
1. Жалоба на председателя СРС.pdf
2. История обращений в СРС и МГС.pdf
3. ОПн-10065_2024 1л..pdf
4. ОПн-1291_2024 1л..pdf
5. ОПн-14380_2024 и ОПн-15083_2024 2л..pdf
6. ОПн-22146_2023 и ОПн-23491_2023 1л..pdf
7. ОПн-22766_2024 1л..pdf
8. ОПн-27402_2024 2л..pdf
9. ОПн-37457_2023 1л..pdf
10. ОПн-39679_2023 1л..pdf
11. ОПн-42863_2023 2л..pdf
12. ОПн-44335,44609,44610_2023 2л..pdf
13. ОПн-5571_2024 1л..pdf
14. ОПн-7280_2024 1л..pdf
15. ОПн-7384_2024 1л..pdf
16. Ответ из СРС на ОП-22766-24 6л..pdf
17. Ответ из СРС на ОПН-1291 02-4090 4л..pdf
18. Ответ из СРС на ОПн-37457_2023 2л..pdf
19. Ответ из СРС на ОПн-5571_2024 1л..pdf
20. Ответ из СРС на опн-7384 02-4090 2л..pdf
21. Хронология изменений в деле №02-4090_2023.pdf
22. 77RS0024-3609_2023 2л..pdf
23. 77RS0024-3800_2023 2л..pdf
Подано через ГАС «Правосудие» 03.07.2025 А.В. Демидов
Приложение 2
В судебную коллегию по гражданским делам 2-го КСОЮ
От Демидова А.В. (истец)
Частная жалоба
на определение о возвращении кассационной жалобы
от 31.03.2025 по делу 8Г-10599/2025
Определением 2-го КСОЮ от 31.03.2025 о возвращении кассационной жалобы мне отказано в принятии к рассмотрению моей кассационной жалобы от 21.10.2024 как поданной «лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции» (см. скриншот ниже).
В тексте определения от 31.03.2025, однако, указана другая причина, а именно: «ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы от Демидова Александра Витальевича во Второй кассационный суд общей юрисдикции не поступало, и такого ходатайства в кассационной жалобе не содержится».
Что касается первого основания, то, являясь истцом по делу, я имею безусловное право на обращение в суд кассационной инстанции.
Что же касается второго основания, то в действительности к кассационной жалобе, поданной 17.03.2025, приложено, в частности, ходатайство о восстановлении срока, как явствует из скриншота ГАС «Правосудие» ниже.
П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» гласит:
Согласно части 1 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные постановления подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, который обязан их направить вместе с делом в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции в трехдневный срок со дня их поступления в суд.
Кассационные жалоба, представление, поданные непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции, подлежат направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 377 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему кассационные жалобу, представление.
Я подал свою кассационную жалобу от 21.10.2024, адресованную 2-му КСОЮ, первоначально в Чертановский районный суд, однако она была там заблокирована неправомерным «техническим отказом» с формулировкой «обращение в суд не адресовано данному суду», как видно из скриншота ниже и описано в ходатайстве о восстановлении срока.
Подача настоящей кассационной жалобы напрямую во 2-й КСОЮ является моей попыткой преодолеть это внепроцессуальное препятствие.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 379.2 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Принять мою кассационную жалобу от 21.10.2024 к рассмотрению или направить ее вместе с приложенными документами в Чертановский районный суд, как предусмотрено в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 17, для подготовки и передачи материалов по делу М-0422/2024 во 2-й КСОЮ в установленном порядке.
Подано через ГАС «Правосудие» 29.04.2025 А.В. Демидов