Это интервью всколыхнуло русский интернет около года назад. А меня подтолкнуло на разбор.
Тёма Лебедев, несомненно, человек больших талантов, с интересным бекграундом и огромным опытом. И не так уж много людей в мире могут поддержать разговор с ним на высоком уровне. Но почему же это не получилось у Шевелева? Они родились в один год, росли в одном городе, закончили одну школу, они оба в творческой сфере. Точек соприкосновения было достаточно. Но что-то пошло не так.
Сейчас специально снова посмотрела часть интервью и что могу сказать.
Во-первых. И Лебедев и Шевелев представители одной кармической типологии 1й из 9ти. И в этом они очень похожи, ибо и Артемий и Павел оба люди идеи, но в разных полярностях. Шевелев также думающий и тонко чувствующий человек, но у него есть большое отличие от Тёмы. У единиц есть главная слабость - сомнения и чувство неуверенности в себе, этому подвержены не все, но это еще одна грань этой типологии. У Павла очень сильное чувство коллективной ответственности и вины, его личность сейчас стоит на шатком фундаменте и он просто не может быть таким же сильным харизматичным лидером, как и Артемий.
Лебедев же четко ответил себе на основные вопросы в своей жизни и более уверенно стоит на ногах. В чем ему очень помогает его большая первая чакра 75% против 30% у Павла.
Лебедев флегматик, а Шевелев холерик. У Шевелева запредельная реактивность психики, он очень быстро на все реагирует, вовлекается, делает поспешные выводы и принимает решения по импульсу. Тёма более размеренный чувак, у него почва не ходит под ногами, он заземлен через свою первую чакру, плюс он поддерживает эту заземленность через проживание жизни, ощущения вкуса жизни, через пот, труд, преодоление себя в путешествиях.
Павел находится весь в голове. У него 3 кармы из 4х это 6/7, задача на аджну чакру. Его голова постоянно бурлит, а заземления не хватает. Его перегружает идеями. Он рисует для того, чтобы выразить весь тот бесконечный рой мыслей. Ему бы чуть меньше разгона и чуть больше стабильности.
Именно поэтому он так легко подвержен стыду, вине и прочим ложным концепциям, которые мешают ему жить счастливо. Беспокойный ум, который нужно укротить и направить на благо.
По эмоциональному контуру Шевелев холодный - чувствительный, а Артемий сентиментальный. Эта чувствительность ему выходит боком, это хорошо видно в диалоге с Тёмой. А если сравнить волевую чакру, то разница в 10 раз. У Лебедева волевая 62%, у Шевелева - 6%. Если бы Павел очень хорошо подготовился к интервью, то он смог бы выглядеть чуть более убедительно. Но без достаточной подготовки он просто ломается об волю и уверенность Артемия. Причем, так по его же словам было всегда. Потому что у них есть какие-то общие истории, где Павел все еще помнит обиду на Лебедева, он просто не в силах вести диалог на равных.
Думаю, что он в прошлом конкурировал с Темой и переживал, что не вывозит. В его голове это интервью должно было закончится разгромом и покаянием Лебедева. Но не случилось. Да и не могло бы. У них совершенно разные масштабы. И горячность и активность Павла по 2 чакре (самая сильная его сторона) в диалоге ему добавила больше суетливости и поспешности, а не очарования и харизмы.
В интервью Шевелев пытается прятаться за правильностью, хорошестью и морализаторством, но он как и Лебедев эгоист, а не альтруист. Также имеет небольшое преобладание показателя Я над Мы. Но не признает этого. Человек который признает свой здоровый эгоизм и темные стороны всегда более стабильный, чем тот, кто не может в них заглянуть.
По интеллекту и речи по показателям Артемий также лидирует, горловой центр в 2,5 раза больше, интеллектуальный в 1,5 раза. У Лебедева более структурная речь, он четко держит мысль и может хорошо ее развивать. У Шевелева могло бы быть преимущество только в том случае, если бы он имел более богатый жизненный опыт, чем Тема и больше практики в ораторском искусстве. Потому что проценты конечно важны, но то как мы используем данные нам от природы потенциалы намного важнее.
Я не могу сказать, что Шевелев плохой человек. Но какой-то очень шаблонный. Я делала разборы разных людей и знаю, что маленькие показатели это не приговор, это просто особенности характера, которые можно огранить и извлечь из них силу. Но тут получилось просто как по учебнику, у этого сильные показатели и он красавчик, а у второго слабые и он прилюдно обосрался.
Причем, я уверена, что он достаточно хорошо разбирается в живописи, тонко её чувствует и может рассуждать об искусстве. Он хорош на своем месте. Сейчас его хрупкое эго и его жизненные идеалы страдают от волны насмешек. При этом, он все еще проявляет черты своей типологии. Как бы не были наивны и неструктурированы его мысли, идеи и взгляды, он был готов за них бороться, выйти на широкую аудиторию и попытаться изменить этот мир. Просто не получилось.
Если есть вопросы по разбору - задавайте, отвечу с удовольствием. И не забывайте ставить поддерживающий лайк и подписываться, у меня много интересный разборов и материалов для самоисследования.