Верховный Суд РФ обозначил свою позицию по спорным моментам в банкротстве граждан

В жизни бывают такие ситуации, которые законодатели не могут предусмотреть. Именно поэтому Верховный Суд Российской Федерации время от времени дает пояснения по спорным моментам, которые возникают в судопроизводстве.

18 июня 2025 года был опубликован обзор судебной практики по делам о банкротстве физических лиц. Пройдемся по самым важным моментам.

1. Если нет споров, которые необходимо было бы разрешить вне дела о банкротстве, то производство может быть возбуждено по заявлению кредитора без судебного акта, подтверждающего задолженность.
2. Процедура по делу о банкротстве гражданина не может быть введена, если должник подтвердит, что в течение непродолжительного времени сможет исполнить свои просроченные обязательства в полном объеме.
3. Если банкротство инициирует кредитор, то предпочтение отдается процедуре реструктуризации долгов, а если должник, то - процедуре, предложенной им самим.
4. Арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов.
5. План реструктуризации долгов должен содержать условия о порядке погашения не только обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, но и других известных должнику.
6. Кредитор, извещенный о введении процедуры реструктуризации долгов, но не заявивший свои требования, не может впоследствии требовать пересмотра условий погашения задолженности.
7. План реструктуризации долгов гражданина может содержать условия о частичном погашении задолженности, об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств.
8. Утвердить план реструктуризации долгов без согласия должника возможно, если его несогласие является злоупотреблением правом.
9. Отдельное мировое соглашение, которое может быть подписано для сохранения единственного ипотечного жилья, должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, готовом исполнять кредитное обязательство.
10. При определении жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет, учитываются объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности. То, что должник фактически не проживает в своем единственном жилье, само по себе не лишает его исполнительского иммунитета.
11. При выборе единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, необходимо учитывать место фактического проживания должника и членов его семьи.
12. Тот факт, что объект недвижимости не соответствует критериям жилого помещения, сам по себе не является основанием для отказа в применении к нему исполнительского иммунитета.
13. Суд может распространить исполнительский иммунитет на несколько объектов недвижимости, если фактически они используются совместно и не превышают разумной потребности в жилище.
14. Решение об отказе в применении к жилью исполнительского иммунитета может быть принято только при экономической целесообразности его реализации и при условии соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи.
15. Для признания жилья роскошным оценке подлежит не только размер, но и другие его характеристики: жилая площадь, место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение и т.д.
16. Роскошным может быть признано только то жилье, площадь которого кратно превышает разумную потребность должника и членов его семьи.
17. Для определения потребности в жилище учитываются только члены семьи должника, постоянно проживающие с ним на момент рассмотрения спора об исполнительском иммунитете, а не те, кто там прописан номинально.
18. Если в рамках в дела о банкротстве существенные обстоятельства не изменились, то вопрос о применении исполнительского иммунитета рассматривается один раз.
19. До реализации единственного жилья должнику должно быть предоставлено замещающее жилье, достаточное для сохранения достойного образа жизни должника и членов его семьи, расположенное в пределах того же населенного пункта.
20. Финансовый управляющий должен своевременно вынести на обсуждение собрания кредиторов вопросы о целесообразности реализации единственного жилья должника, а также о порядке приобретения замещающего жилого помещения.
21. Если при приобретении единственного жилья должник допустил злоупотребление правом, такое жилье подлежит реализации. Например, если должник совершил ряд действий, в результате которых общая стоимость защищенного исполнительским иммунитетом имущества увеличилась за счет уменьшения размера имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, или за счет увеличения требований кредиторов.
22. В исключительных случаях при недобросовестном поведении должника единственное жилье может быть реализовано без предоставления замещающего жилья, если достоверно известно, что должник и члены его семьи останутся обеспеченными жильем.
23. Удерживать из конкурсной массы величину прожиточного минимума можно только из средств, поступающих должнику или в конкурсную массу ежемесячно.
24. Финансовый управляющий вправе исключить из конкурсной массы неликвидное имущество должника.
25. Транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы гражданина, если оно необходимо для обеспечения надлежащего уровня жизни должника и лиц, находящихся у него на иждивении.
26. Требование банка, основанное на кредитном договоре, заключенном от имени должника в результате неправомерных действий, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
27. Нарушающие права и законные интересы кредиторов положения брачного договора об имущественных правах супругов могут быть признаны недействительными.
28. Имущество, находящееся в общей долевой собственности должника и его супруга, подлежит реализации в деле о банкротстве должника как единый объект.
29. Долг по кредиту, полученному и израсходованному на нужды семьи, в деле о банкротстве подлежит признанию общим обязательством супругов, как и задолженность по имущественным налогам, начисленным на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов.
30. А вот долги, возникшие в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника, являются его личным обязательством, как и обязательства, возникшие вследствие причинения вреда.
31. Отказ от наследства и его непринятие могут быть оспорены в деле о банкротстве, если целью должника было причинить вред кредиторам.
32. При наличии в составе наследственной массы умершего должника имущества, имеющего особое нематериальное значение для наследника, последний может потребовать его выкупа без проведения торгов.
33. Основанием для отказа в освобождении от обязательств само по себе не может служить: использование кредита на отличающиеся от указанных в договоре цели, длительное неудовлетворение требований кредитора, неразумность поведения должника, а также неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений.
34. Должник может быть освобожден от субсидиарной ответственности, а также от возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу или имуществу, если в его действиях не было умысла причинить вред или грубой неосторожности, а также в случае его добросовестного поведения во время процедуры банкротства.
35. Гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т. д.), продал предмет залога без без согласия залогодержателя, взял на себя обязательства без намерения их исполнять.
36. Допускается частичное освобождение должника от обязательств даже перед одним кредитором.

Одни не увидят в этом обзоре ничего нового, а другие найдут рычаги для сохранения единственного жилья. В любом случае, чем больше ясности вносится в банкротное законодательство, тем лучше для должников и их юристов.