Иногда даже идеальная с виду сделка оборачивается неприятным сюрпризом. Эта история — наглядный пример того, как важны детали, особенно когда речь о недвижимости. Вроде бы все чисто, но один старый договор может свести на нет возможность спокойно жить в собственной квартире.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданка Б. купила квартиру в Сочи. Изначально все было в порядке — один взрослый владелец, квартира давно в собственности, никаких обременений. Жильцов тоже не было — продавец представила справку, согласно которой ранее все жильцы снялись с регистрационного учета.
Сделка состоялась, деньги передали, право собственности зарегистрировали.
Однажды погожим утром Б. пришла в квартиру, чтобы подготовить ее к переезду — и увидела в прихожей чьи-то вещи. А в комнатах ее квартиры уже расположились две незнакомые женщины — пенсионерка и ее взрослая дочь.
И выяснилось вот что: женщины были дальними родственницами продавца. Продавец когда-то получила квартиру в дар от другого родственника, при этом в договоре дарения был пункт — продавец предоставляет указанной женщине и её дочери право на безвозмездное проживание в квартире.
Ссылаясь на договор, копия которого у них имелась, женщины отказались выселяться. Полиция вмешиваться не стала и отправила разбираться в суд.
Туда Б. и направилась с иском о выселении.
Что решили суды?
Однако в суде оказалось, что все не так просто. Б., естественно, ссылалась на то, что продавец ее обманула — она точно знала, что две родственницы имеют право проживать в квартире, но намеренно умолчала.
Родственницы, само собой, ссылались на договор — его пункт об их праве на безвозмездное пользование квартирой сохраняет силу даже после смены собственника.
Суд пришел к выводу: продавец действительно знала и умолчала. Но в данном случае это ничего не меняет. Пункт договора сохраняет свою силу, а Б. сама виновата — при покупке нужно было запросить договор и проверить, как квартира перешла в собственность продавцу и нет ли скрытых условий.
Б. этого не сделала — а ответчики не должны страдать из-за неосмотрительности покупательницы.
В итоге в иске было отказано — женщины могут продолжать жить в чужой квартире. Б. пыталась оспорить решение, но ни апелляция, ни кассация ее не поддержали (Определение Четвертого КСОЮ по делу N 88-923/2025).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
