После разрыва отношений иногда остаются не только душевные раны, но и финансовые обязательства. В этой истории мужчина перечислил своей возлюбленной значительную сумму, на которую она приобрела автомобиль, а затем они расстались. Тогда он обратился в суд, но не как обиженный бывший, а как кредитор по договору займа. Чем закончилось дело?
Еще больше юридических историй найдете в НОРМАТИВНОМ
Что произошло?
Некий гражданин состоял в романтических отношениях с девушкой на протяжении нескольких лет. Однажды она решила приобрести новую машину, но собственных средств ей не хватало.
Тогда он оформил кредит и перевел ей около 800 000 рублей без каких-либо условий. Девушка купила автомобиль, а вскоре после этого пара распалась.
Мужчина счёл несправедливым выплачивать кредит за средства, которые он не потратил на себя лично. В итоге он подал иск в суд, представив ситуацию таким образом, будто он одолжил бывшей девушке деньги, а она отказалась их возвращать.
Какое решение вынесли судебные инстанции?
В своем исковом заявлении истец утверждал, что передача средств на приобретение автомобиля являлась займом, опираясь на устные договоренности. В качестве подтверждения своих слов он представил свидетеля – своего друга. Однако, письменное соглашение о займе, как и иные подтверждающие документы, отсутствовали.
Также предоставил банковский перевод от ответчицы на сумму 6 000 рублей, совершенный уже после прекращения отношений, интерпретируя его как частичное погашение долга и признание ею факта займа.
Тем не менее, суд пришел к иному заключению. В соответствии с положениями статьи 161 Гражданского кодекса РФ, сделки, превышающие 10 000 рублей, должны быть оформлены в письменном виде. Статья 162 ГК РФ гласит, что при отсутствии письменного договора свидетельские показания не могут быть использованы в качестве доказательства. Следовательно, показания друга истца были отклонены.
В отношении перевода в размере 6 000 рублей суд указал, что сам по себе данный факт не является достаточным доказательством. Однако, суд постановил, что денежные средства подлежат возврату, поскольку ответчица не смогла доказать, что это был подарок. Таким образом, возникло неосновательное обогащение. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали данное решение.
Позиция Верховного суда заключалась в следующем: переданные средства не квалифицируются ни как заем, ни как неосновательное обогащение.
Судебные инстанции обоснованно исключили версию о займе. Однако, признание факта передачи денег неосновательным обогащением было ошибочным. Если лицо добровольно передает денежные средства другому лицу, не имея при этом каких-либо обязательств и не ожидая их возврата, то отсутствуют основания для требования возврата. В данном случае отсутствует факт неосновательного обогащения.
Все ранее вынесенные решения были аннулированы, и дело было направлено на повторное рассмотрение (согласно Определению Верховного суда по делу N 19-КГ23-13-К5).
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме: получатель средств не обязан осуществлять возврат. Последующие попытки обжалования решения со стороны истца не принесли успеха (согласно Определению Ставропольского краевого суда по делу N 33-3-2900/2024).